Os custos de infraestrutura podem ser cobertos por impostos sobre vendas / aluguéis fixos?

Em vez de descrever a questão geral, deixe-me dar um exemplo concreto. Suponha que em uma cidade eles desejem estender uma linha de metrô, mas não têm orçamento suficiente para isso. Poderia a cidade designar uma localidade que lucraria principalmente com a extensão e diria que nos próximos 10 anos qualquer apartamento vendido ou alugado na área teria um imposto de vendas adicional de 10% que iria para os fundos de construção do metrô? Estou pensando que dessa forma os moradores também poderiam lucrar financeiramente (mesmo aqueles que não usam o metrô), já que devido à extensão do metrô eles poderiam vender seus apartamentos por, digamos, 20% a mais, então cerca de metade desse aumento iria para a cidade, o resto para os moradores. Quais seriam alguns problemas com esse imposto?

Ps. É claro que existem várias variantes, como se o imposto começa somente depois que a extensão é completada (de um empréstimo bancário), quanto tempo o imposto deve ser pago (fixar anos ou até que dinheiro suficiente seja coletado), deve ser também para aluguéis ou apenas para vendas, se apenas a primeira venda de cada flat for tributada ou também vendas subseqüentes, como deve ser determinado o limite do imposto (possivelmente com várias zonas, como algumas pagando apenas metade do imposto), qual político deve roubar o dinheiro Estou principalmente interessado em por que a idéia principal nunca foi implementada, AFAIK.

Sim,

O que você está descrevendo é chamado captura de valor . Há uma variedade de formas do imposto, cada uma com suas próprias vantagens e desvantagens. A idéia geral é que a infraestrutura, particularmente a infraestrutura de transporte, beneficia desproporcionalmente as partes mais próximas da linha.

Um bom exemplo está acontecendo em Western Sydney, no que era uma terra semi-rural. Um aeroporto internacional e desenvolvimento extra substancial. Os grandes proprietários de terra descobriram que sua propriedade fica na mesma rua de um centro urbano planejado e podem construir apartamentos em seus piquetes. Houve um aumento de valor massivo que não foi capturado pelo governo, mas poderia ter sido.

Eu não estou ciente de uma razão pela qual a política não deveria funcionar, mas é politicamente complicada.

As percepções de iniqüidade entre diferentes localidades podem ser um obstáculo significativo a tais esquemas, dificultando que elas obtenham apoio político suficiente.

Tomando o exemplo da linha do metrô, pode parecer justo que os residentes (e / ou proprietários de propriedades) na localidade que se beneficiarão da linha devem contribuir com seu custo por meio de um imposto adicional não cobrado sobre os residentes em outras partes de uma cidade. Se a localidade é o primeiro subúrbio da cidade a ter uma linha de metrô, os moradores podem perceber que o acordo é justo. Se, no entanto, outros subúrbios já tiverem linhas de metrô, talvez construídas e pagas há muitos anos, e já se beneficiarem do uso das linhas e dos valores de propriedade aprimorados, os moradores da localidade provavelmente se concentrarão na injustiça de pagar um imposto extra por uma instalação que outras localidades já tenham de graça.

Dirigindo-se ao comentário feito pela domotorp, é improvável que os moradores da localidade aceitem que suas únicas opções sejam: a) uma linha de metrô paga por um imposto extra apenas na localidade, eb) sem metrô. Outras opções que eles podem tentar convencer o governo da cidade a adotar são pagas pelo metrô: c) um imposto extra (a uma taxa muito menor) em toda a cidade; d) empréstimo adicional; e) reduzir ou cancelar outras despesas (especialmente se o metrô for apenas um dos vários projetos de infraestrutura grandes propostos).