Existem monstros utilitários em economia?

14

Economics, especialmente na escola moderna é amplamente influenciado pela utilitária conceito de utilidade. Mais ainda, desde que a teoria do valor do trabalho foi amplamente substituída pela teoria da utilidade marginal.

Além disso, incentivos perversos são comumente entendidos e bem documentados, e parecem ser imitações em pequena escala do clássico "monstro utilitário" de Nozick .

Existem observações de "monstros utilitários" maiores (em que o consumo de um indivíduo aumenta a utilidade agregada para um grupo, enquanto a utilidade individual é reduzida para todos, exceto o "monstro" do grupo)?

Uma teoria da utilidade marginal em declínio necessariamente impede tal coisa se se diz que a utilidade permanece não negativa? (ou seja, simplesmente ter a capacidade de ignorar bens em excesso). Obviamente, evita que a utilidade possa se tornar negativa, a menos que o número de unidades da mercadoria em questão seja fixado em menos do que o número necessário para atingir a utilidade total negativa.

Para um exemplo simplista de brinquedo, imagine um sistema fechado que consiste em mim, minha filha de cinco anos e dois carros (em tamanho normal). Alocar um carro para ela produz pouca utilidade marginal, já que ela não pode dirigir (ou nem alcançar os pedais), embora presumivelmente seja uma quantidade diferente de zero. Conseqüentemente, pegar um carro dela e entregá-lo produz um ganho líquido para a "economia", apesar de produzir uma redução presumível de utilidade para ela (assumindo que não vou levá-la por aí, porque sou um péssimo pai nisso). exemplo). Além disso, mesmo supondo que ela possuísse os dois carros, tirá-los dela e me entregá-los produziria um ganho agregado, pois eu poderia explorar melhor um carro do que ela e os dois, e o segundo (ou mesmo terceiro, etc.) , não seria um inconveniente,

A questão é: tais cenários surgem em contextos econômicos práticos em que um grupo ou indivíduo é simplesmente muito mais capaz de fazer uso de um bem do que outro, a fim de justificar (no sentido de utilidade agregada) tirá-lo dos menos capazes?

Entendo que essa poderia ser uma questão controversa, mas estou perguntando não do ponto de vista moral, mas de utilidade agregada estrita.

Atualizações

As restrições relacionadas ao sistema que estou modelando são (e estou procurando uma solução geral para):

O Utilitário marginal para cada unidade de um bem deve ser positivo (ou zero), finito e em declínio (embora nunca abaixo de zero).
Bens Finitos:
1. As quantidades disponíveis de todos os bens devem ser finitas, embora possam ser arbitrariamente grandes.
2. Pode haver um número arbitrariamente grande, embora finito, de outros bens no sistema.
O utilitário agregado deve aumentar para todos, enquanto o utilitário individual deve diminuir para todos, exceto um (o "monstro") quando um bem de uma determinada classe (digamos "carros") é transferido de qualquer membro do grupo para o "monstro".
A condição 3 deve ser atendida para todas as transferências de "carros" de "inocentes" (pessoas que não são o monstro) para o "monstro", para o esgotamento de "carros" do sistema.

Novamente, essa não é uma pergunta sobre "O comércio mutuamente benéfico pode existir sob quaisquer circunstâncias?" Sabíamos disso desde antes de Ricardo. Essa é uma pergunta sobre os requisitos para o aumento do Utilitário Agregado às custas da maioria das pessoas quando se fala em preferências individuais.

Inspiração para a pergunta :

Inspiração

utility theory

— Jason Nichols
fonte

Você está assumindo que não há outros bens? Com mercados completos, por que sua filha não venderia o carro (ou trocaria outro bem)?

— Pburg

Os bens adicionais da @Pburg não são necessariamente importantes. Vamos supor que valorizamos bolo com a mesma quantidade, mas ambos valorizam carros mais que bolo. Dar a ela um pedaço de bolo para "comprar" o carro, ainda diminui sua utilidade total, cria a minha e a do grupo.

— Jason Nichols

Se você valoriza o carro em 3, ela em 2 e os dois valorizam o bolo em 1, você poderia dar a ela 2,5 unidades de bolo? Utilitário linear. Talvez não haja bolo suficiente nessa economia minúscula para que um comércio aconteça, mas para uma grande, é mais provável que funcione.

— Pb23

1

Depende do que quero dizer com justificar, mas parece que o segundo teorema fundamental da economia do bem-estar trata exatamente desse tipo de cenário. Temos uma alocação ótima de Pareto que não pode ser apoiada como um equilíbrio de preços, mas com transferências é quase um equilíbrio.

— Pburg

1

Parece um pouco com a teoria dos jogos aplicada a uma economia planejada, tenho certeza de que você pode encontrar subconjuntos onde há maiores benefícios na distribuição de recursos onde a utilidade determina.

— NickW

7

Existe um tipo de proteção chamada regra de responsabilidade, em que eu, , posso retirar algo de , se pagar os danos que são ordenados preventivamente. A lei de direitos autorais tem tudo a ver com regras de responsabilidade. Se os danos estão correlacionados com $A$ $B$ $c$ $B$ avaliação de forma adequada, então a eficiência se mantém. Você está interessado no caso oposto. Se a lei de PI não acertar, este seria um exemplo que corresponde à sua hipótese, como eu a entendo. E alguns podem dizer que isso é justificado. Uma empresa pode querer manter algumas pesquisas em sigilo para impedir que os concorrentes também a usem e a tornem ainda mais valiosa para a sociedade por meio de investimentos. Portanto, a expiração de uma patente também pode se ajustar a esse cenário de maneira indireta se iniciarmos o modelo em que a empresa já possui a patente e um tribunal decidir quando deixá-la expirar.

Referência: Eficiência de Troca com Fracos Direitos de Propriedade.

— Pburg
fonte

IIUC, o que você diz ao OP é: você pode pegar todos os carros da sua filha, mas precisa dar a ela outra coisa que a deixe com (pelo menos) o mesmo utilitário. Isto está certo?

— Erel Segal-Halevi

1

@ ErelSegal-Halevi Sob uma regra de responsabilidade, você definitivamente teria que dar algo para sua filha. Em princípio, um legislador gostaria que isso fosse da mesma utilidade para garantir um resultado eficiente. Caso contrário, a filha recuperaria esses carros.

— Pburg

5

Seu exemplo de brinquedo não acontece realmente em modelos econômicos padrão. Por um lado, porque assumimos preferências idênticas. Portanto, na medida em que nos preocupamos de maneira semelhante com indivíduos diferentes, precisamos de um consumo semelhante (ou o que quer que entre em sua utilidade) para maximizar o bem-estar.

Isso não significa que todas as alocações são iguais. Pode ser que um dos agentes seja especialmente preguiçoso - ele não deve funcionar da melhor maneira possível. Outros terão que fazer turnos extras, mas compensá-los-emos com mais consumo: a utilidade por pessoa, tanto sobre o consumo quanto sobre o tempo de trabalho, será novamente relativa aos pesos do pareto.

$u(x)$ $x$

$u(x), v(x)$

x_{1} \geq x_{2} \Leftrightarrow u^{'} (x_{1}) \leq v^{'} (x_{2}) (1)

$x_1 \geq x_2 \Leftrightarrow u'(x_1) \leq v'(x_2) \quad (1)$

$v'$ $u'$

x_{1} \geq x_{2} \Leftrightarrow u^{'} (x_{1}) \leq u^{'} (x_{2}) (2)

$x_1 \geq x_2 \Leftrightarrow u'(x_1) \leq u'(x_2) \quad (2)$

$u, v$ $x$

Condição suficiente

$x$ $u, v$

lim_{x \to 0} u (x) = - \infty (3)

$\lim_{x\to 0}\,u(x) = -\infty \quad (3)$

$u, v$

Alternativamente,

u (ϵ) - u (0) > v (x + ϵ) - v (x), \forall x > 0

$u(\epsilon) - u(0) > v(x+\epsilon) - v(x) \, , \forall x>0$

$v, u$ $\epsilon > 0$

— FooBar
fonte

isso requer utilidade marginal negativa, no entanto. Na pergunta, perguntei especificamente sobre casos sem ele, embora de outra forma essa seja uma ótima resposta.

— Jason Nichols

1

u (x)

$u(x)$

u (x)

$u(x)$

v (x) = e^{9} 9 + u (x)

$v(x) = e^99 + u(x)$

Note-se também que JPE Vol 63, Edição 4, darp.lse.ac.uk/papersdb/Harsanyi_%28JPolE_55%29.pdf re: os problemas com a soma de funções de utilidade individuais para formar funções agregadas de bem-estar social. O postulado E lida especificamente com a incompatibilidade de preferências individuais. Não é uma refutação ou crítica, apenas uma nota para expansão posterior.

— Jason Nichols

O @FooBar Obviously it prevents it if utility can become negativedeveria sugerir (e será corrigido para declarar explicitamente) que eu entendo que podemos tender a zero se a utilidade marginal puder ser negativa e que estou perguntando pelas restrições matemáticas necessárias, assumindo que a utilidade marginal não seja negativa (se adicional unidades podem simplesmente ser "ignorado" sem custo de manutenção)

— Jason Nichols

@ Pburg Certo, devo colocar isso em algum lugar da introdução, pois o texto inteiro se baseia na suposição de utilidade marginal positiva.

— FooBar

4

Nozick, o conceito de monstro da utilidade tinha como objetivo criticar (1) comparações interpessoais de utilidade em que a utilidade é um subconjunto de campo, revelando um certo absurdo no esquema.

Este é um experimento de pensamento puramente, porque as comparações de utilidade interpessoal são questionáveis empiricamente e teoricamente, e isso porque a utilidade não é um subconjunto de campo (e, mesmo que fosse, isso não implicaria, por si só, significância das comparações interpessoais). Como é sabido, não há evidências neurofisiológicas para a utilidade do tipo (1). De fato, dois estados de configuração da mente são isomórficos ou não, e se não, é isso, nada mais pode ser dito, supondo que seguimos os principais modelos de funcionamento do cérebro.

Mais importante, como Gibbs e Fisher argumentaram há muito tempo, explicar e prever o comportamento não exige que a utilidade seja uma quantidade mensurável, muito menos essas medidas para uma pessoa são comparáveis às medidas para outra pessoa. Portanto, na realidade, não há possibilidade de observar um monstro utilitário. Pois eles não existem.

O monstro utilitário é um argumento alternativo adicional contra (1) ser válido ao revelar que leva a uma previsão muito estranha.

As referências são as que iniciaram a teoria moderna das utilidades, onde as utilidades não são elementos de campos, mas apenas rótulos numéricos que covariam de maneiras restritas com transformações para preservar a correspondência com comportamentos ordenados.

A utilidade aqui é postulada e somente para prever e explicar o comportamento ao qual corresponde. Portanto, não significa nada para dizer que gosto mais de X do que de Y, comparado ao meu gosto de Z. Simplesmente prefiro X a Y a Z, como é demonstrado pelo meu comportamento observado. Não significa nada para dizer que A e B gostam mais de conhaque do que de uísque, no entanto, A obtém mais felicidade ao beber conhaque do que B. Em vez disso, A e B sentem a necessidade de tomar tanto conhaque e deixar tanto uísque quando lhe é oferecido um ou o outro, e estão dispostos a renunciar ao uísque, nada mais ou menos está implícito na análise de "utilidade", porque U (B '; B, W)> U (W'; B, W), que significa a mente deles está em um estado "mais feliz", que é uma configuração preferida diferente.

Os números de utilidade são marcas distintas de fileiras de quantidades continuamente variáveis, referentes a desejos menores ou mais importantes que são eliminados pelo consumo das quantidades ou permanecem onde esse consumo está ausente. Eles não adicionam, mas correspondem a escolhas executadas em uma ordem diferente.

Dou as referências com prioridade histórica:

Fisher, I. 1892. Investigações matemáticas em teoria de valor e preços. Transações da Academia de Artes e Ciências de Connecticut 9: 1-124. (Parece que o tópico, a nova abordagem e a matemática são dados por Gibbs, o instrutor de tese de Fisher, e Fisher o elaborou na moderna função de utilidade neoclássica e na teoria da demanda, para obter seu doutorado.)

Cuhel, F. 1907. Zur Lehre von den Bedurfnissen. Innsbruck.

Bernardelli, H. 1938. Fim da teoria da utilidade marginal? Economica 5: 192-212. 1952. Teoria da utilidade marginal. Economica 19 (3): 254-268.

Você está cobrindo muito terreno aqui e fazendo muitas reivindicações. Por favor, expanda.

— Jason Nichols

Eu estava editando enquanto você postava, verifique agora. Posso acrescentar mais algumas referências, mas elas são as obras fundamentais das funções utilitárias modernas e não muito recentes (e muito bem conhecidas, por exemplo, I. Fisher).

Eu ainda não aprovaria isso por alguns motivos. 1) sem links. 2) Negligencia os exemplos de monstros de utilidade em pequenas economias simples e demonstrou claramente o diferencial de utilidade apresentado na pergunta. 3) diverge do principal impulso da questão. Estou interessado em criar simulações que demonstrem conceitos, não necessariamente procurando por pesquisas que critiquem esses conceitos. Também não estou com voto negativo, porque acho que isso acrescenta um background decente à pergunta, mas acho que a resposta poderia ser melhorada.

— Jason Nichols

a coisa sem links é uma preferência pessoal. Quando os pôsteres invocam nomes como autoridade sem fornecer links para estudos relevantes, fico triste.

— Jason Nichols

1

Eu tenho as referências em um artigo próximo. Alguns instantes ...;) Eu não tinha certeza de que você gostaria de papéis velhos. Fico feliz em saber o que você faz.

4

$n$ $1/n$

Aqui também há uma troca entre justiça e bem-estar social. É quantificado pelo conceito de Preço da Justiça .

— Erel Segal-Halevi
fonte

3

Não encontrei um "monstro utilitário" na literatura. Posso dizer um conceito em que o monstro utilitário é expressamente descartado. Eu acredito nesta linha:

em que o consumo de um indivíduo aumenta a utilidade agregada para um grupo, enquanto a utilidade individual é reduzida para todos, exceto para o "monstro" do grupo

exclui a eficiência do pareto - em seus exemplos, claramente uma pessoa está melhorando enquanto outras estão piorando. O primeiro e o segundo teoremas do bem-estar, por exemplo, tratam amplamente da eficiência do pareto.

Isso não responde exatamente à sua pergunta, mas talvez seja uma das razões para a raridade de um "monstro utilitário" na teoria (pelo menos até onde eu vi).

— CompEcon
fonte