Alguém conhece algum trabalho sobre o comportamento do sistema bancário e, em particular, os marcos regulatórios que se aplicaram entre o colapso de 1973 do sistema de Bretton Woods, baseado no padrão-ouro, e a introdução dos Acordos de Basileia e regulação de capital a partir de 1988?
Respostas:
Eu encontrei dois dos dois artigos discutindo esse período, o segundo extensivamente.
Ao longo da década de 1970, a posição de capital de muitas instituições bancárias diminuiu significativamente. Para lidar com esse declínio, em dezembro de 1981, os reguladores bancários emitiram padrões mínimos explícitos de capital para bancos e holdings de bancos. Esses padrões exigiam que os bancos detivessem capital pelo menos igual em valor a uma porcentagem fixa de seus ativos. Embora esses padrões tenham sido creditados pelo aumento dos índices de capital bancário, os anos 80 viram um aumento no número e no custo de falências bancárias. Uma fraqueza dos padrões mínimos de capital é que eles não levaram em consideração o risco na carteira de ativos de um banco; ativos de alto risco exigiam a mesma quantidade de capital que ativos de baixo risco.
Em 1972, o padrão de capital do Fed foi revisado novamente. O risco do ativo foi separado nos componentes "risco de crédito" e "risco de mercado". Além disso, os bancos eram obrigados a manter um índice de capital mais alto para atender ao teste de suficiência de capital. Além disso, o Fed reintroduziu o capital para o ativo total e o capital para o total dos índices de depósito. Desta vez, no entanto, o primeiro índice foi baseado no total de ativos menos caixa, mais títulos do governo dos EUA, um ajuste aproximado de "ativos de risco". Na prática, banqueiros e analistas usaram os padrões do FDIC e do Fed mais do que os do OCC.
Nenhuma das agências estabeleceu uma relação de capital mínimo firme. Em vez disso, as posições de capital das instituições bancárias foram avaliadas individualmente. Especial atenção foi direcionada a bancos menores, cujas carteiras de empréstimos não eram tão diversificadas e cujos acionistas eram menos numerosos do que os de instituições maiores. Foi raciocinado que pequenos ou “bancos comunitários” podem ter dificuldade em levantar capital em tempos de dificuldade e, portanto, devem ser mais capitalizados no início do que instituições maiores. A Tabela 1 mostra os índices de capital e ativos do setor bancário de 1960 a 1980. A tabela mostra que houve uma tendência de queda constante no índice, o que pode ser explicado por vários fatores.
No final de 1981, as três agências reguladoras dos bancos federais anunciaram uma nova política coordenada relacionada ao capital bancário. A política estabeleceu uma nova definição de capital bancário e estabeleceu diretrizes a serem usadas na avaliação da adequação do capital. A nova definição de capital bancário incluiu dois componentes: capital primário e secundário.
O capital primário consistia em ações ordinárias, ações preferenciais perpétuas, superávit, lucros não divididos, instrumentos conversíveis obrigatórios (dívida que deve ser convertível em ações ou reembolsada com recursos provenientes da venda de ações), reservas para perdas com empréstimos e outras reservas de capital. Esses itens foram tratados como formas permanentes de capital porque não estavam sujeitos a resgate ou aposentadoria. O capital secundário consistia em formas não permanentes de patrimônio, como vida útil limitada ou ações preferenciais resgatáveis e dívida subordinada bancária. Esses itens foram considerados não permanentes, pois estavam sujeitos a resgate ou aposentadoria.
Além da nova definição de capital, as agências também estabeleceram um nível mínimo aceitável para capital primário e estabeleceram três zonas para classificar as instituições de acordo com a adequação de seu capital total.
Padrão internacional de capital baseado em risco: História e explicação de MC Alfriend (1988)
Nos Estados Unidos, não é apenas Basileia que está mudando. O ato da FDICIA de 1991 também é uma importante mudança regulatória para os padrões de capital regulatório. Meu entendimento é que Basileia preocupava-me apenas com o risco de crédito, mas a FDICIA também introduziu requisitos de capital para o risco de taxa de juros, talvez em resposta à crise contemporânea de poupança e empréstimos, onde muitas parcelas fracassaram como resultado de perdas com as exposições às taxas de juros.