O LVT é " um imposto sobre o valor não melhorado da terra " e " em teoria, não distorce a tomada de decisão ". Mas se eu possuo terras, melhorias como edifícios nas terras dos meus vizinhos podem facilmente aumentar o valor das minhas.
Parece que o LVT total a pagar seria, portanto, reduzido se eu vendesse minha terra ao meu vizinho e eles pagassem impostos sobre toda a propriedade pelo valor que não teria sido melhorado. Parece uma grande distorção na tomada de decisão.
Respostas:
Algumas pessoas discordam fortemente de que o LVT não é distorcional:
George estava certo de que outros impostos podem ter desincentivos mais fortes, mas alguns economistas agora reconhecem que o imposto único sobre a terra também não é inocente. Os valores do site são criados, não intrínsecos. Por que mais terras em Tóquio valeriam muito mais do que terras no Mississippi? Um imposto sobre o valor de um site é realmente um imposto sobre o potencial produtivo, que é o resultado de melhorias nas terras na área. O imposto proposto por Henry George em um pedaço de terra é, com efeito, baseado nas melhorias feitas nas terras vizinhas.
E se você for seu "vizinho"? E se você comprar uma grande extensão de terra e aumentar o valor de uma parte dela, melhorando a terra ao redor. Então você é tributado com base em suas melhorias. Isso não é exagero. É exatamente o que a Disney Corporation fez na Flórida. A Disney comprou grandes quantidades de terra ao redor da área onde planejava construir a Disney World e, em seguida, tornou essa terra circundante mais valiosa com a construção da Disney World. Se o imposto único de George sobre a terra existisse, a Disney poderia nunca ter feito o investimento. Assim, mesmo um imposto sobre terras não melhoradas pode reduzir os incentivos. ... Zachary Gochenour e Bryan Caplan apontaram que, embora o valor da superfície da terra seja mais aparente, especialmente para fins agrícolas, muitas terras ocultam recursos naturais, como ouro, água e petróleo. Esses recursos exigem investimento por parte dos proprietários para descobrir e produzir. "As informações sobre a terra podem ser consideradas uma melhoria por si só." Taxar o valor total, ou mesmo grande, dos recursos minerais criaria enormes desincentivos à exploração e produção
A Enciclopédia Concisa da Economia: Henry George (1839-1897)
Para responder a isso de forma mais definitiva, precisamos tomar uma posição sobre como achamos que o avaliador tributário medirá o valor não melhorado. Poderíamos então perguntar se parcelas combinadas distorceriam essa medida. Li a citação acima dizendo que o avaliador examina os preços de venda de lotes não desenvolvidos na região. Mas o valor desses lotes é necessariamente maior devido às melhorias de outros (ou até do seu). A combinação de parcelas, na medida em que possibilita projetos grandes e valiosos, distorce essa medida, mas na direção errada. Algum outro método que tentasse eliminar o valor indireto de suas próprias melhorias no valor não melhorado de sua própria terra, mas deixasse o aumento no valor das melhorias de outros, teria um viés na combinação de propriedades.
A coluna Economist à qual o OP se vinculou comete um erro elementar: diz
" A tributação do valor da terra é tão amada pelos economistas porque, em teoria, não distorce a tomada de decisões. Suponha que um imposto sobre o valor da terra de um por cento sobre o valor da terra seja introduzido amanhã. Não pode haver resposta da oferta: ainda haveria tanto terra como existe hoje " .
Letras em negrito minha ênfase. Quem na terra jamais igualaria o conceito econômico de Abastecimento ao significado da palavra disponibilidade ? Especialmente para bens que não são transformações de outros bens e, portanto, incorporam um custo de oportunidade muito tangível se não forem vendidos (mais a depreciação inevitável)?
Claro, se eu produzir carros, quero que meus carros sejam vendidos e se um imposto for imposto a eles, mesmo que eu tenha que absorver completamente o imposto. Posso mudar meu comportamento no futuro, mas agora quero ver meu estoque vendido.
Mas não é por acaso que, globalmente, as Normas Contábeis prescrevem que nenhuma depreciação é calculada para terras não melhoradas (e, se for melhorada, uma parte do valor atribuído ao campo, por si só, não será depreciada). Isso reflete o fato real de que o valor da própria terra é puramente uma questão de circunstâncias circundantes .
Mas o fornecimento de terras não melhoradas pode ser muito mais facilmente reduzido se os preços caírem, no sentido de que as terras deixam de estar à venda .
O que esse imposto também pode fazer é fornecer um incentivo "negativo" à venda, para não continuar pagando o imposto. Portanto, em qualquer caso, o imposto tenderá a afetar o fornecimento de terras : alguns proprietários de terras retirarão suas terras do mercado, mesmo que isso signifique suportar o imposto, porque eles podem achar que podem esperar para que os preços da terra subam novamente para um total geral. ganho, enquanto outros serão induzidos a vender a terra que não tinham à venda antes do imposto, para não serem onerados com o imposto.
Por outro lado, a citação de "imposto menos ruim" de Milton Friedman (do mesmo link) é o verdadeiro pensamento de um economista: avalie os prós e os contras, tente dar ao mundo uma imagem mais clara para ajudá-los a decidir.
Caplan e Gochenour usam o termo terra no sentido físico, e não no econômico. Seu argumento, portanto, equivale apenas a um homem de palha comprido. O valor "não melhorado" da terra não inclui apenas melhorias físicas, mas todo o capital. Incluindo todos os custos irrecuperáveis, como pesquisa e descoberta.
A terra é, por definição, tudo o que não é produzido. Portanto, qualquer cobrança que não reduza seu preço de venda para menos de zero não pode causar uma perda de peso morto. Aluguel compartilhado de terras a) torna todos os proprietários em partes iguais b) inquilinos de todos os ocupantes. A terra é então apenas ocupada por capitalistas que podem aplicar a terra ao seu uso mais produtivo e estão preparados para concorrer a todos os outros por direitos exclusivos.
Portanto, eliminamos um conjunto de perdas de peso morto associadas à ocupação atual do proprietário (monopólio).
Como a terra é, por definição, improdutível, o uso exclusivo da terra produtiva sobrecarrega o resto da comunidade. O valor dessa externalidade negativa é medido pelo valor de aluguel do mercado, ou seja, o valor mais alto que alguém pagaria por ocupação exclusiva.
A remuneração paga por externalidades negativas alinha incentivos. Eles não os distorcem.
Esta é uma pergunta interessante. Em particular, refere-se a outras questões, como quem deve cobrar o imposto (local ou nacional). Mas não acho que isso invalide as vantagens teóricas ou práticas do imposto sobre o valor da terra ou a torne distorcida.
Depende de como a avaliação é feita. Imagine uma grande área de propriedade de uma pessoa que pode ser dividida em vários lotes menores, cada um com um edifício. Qual é o valor total da terra. O valor total da terra incluirá os benefícios de um edifício dentro da grande área em outro lote. Portanto, o valor do terreno de cada lote é o valor do terreno, se você queimar apenas o edifício que está sobre ele, mas manter os outros edifícios .
Então, na verdade, há mais de uma definição de 'não melhorada', dependendo da escala em que estamos falando. O valor total da terra não melhorada em que Londres está (depois que uma bomba muito grande destruiu toda a cidade) é menor que a soma dos valores das parcelas individuais não melhoradas (após pequenas bombas reversíveis que destroem cada edifício individualmente).
Definir o valor da terra como o valor da propriedade menos o custo de reconstrução dos edifícios parece contornar a maioria desses problemas.
@BKay tem bons pontos. Outras idéias:
A) Não, o fato de as ações de outra pessoa mudarem o valor de sua terra não tem a ver com impostos. Isso também seria verdade em um ambiente sem impostos. Se seu vizinho constrói um belo parque, sua terra se torna mais valiosa, se ele constrói uma fábrica emissora de enxofre, presumivelmente então sua terra se torna menos valiosa.
B) Você está certo, sim, se o seu prédio altera o valor da sua própria terra, sim, mesmo os impostos sobre LTV vão diminuir seus incentivos para construir. A única alternativa seria ter um valor da terra para impostos que seja independente do valor de mercado da terra. Suponho que você poderia fazê-lo com uma fórmula baseada em dizer o tipo de solo, a disponibilidade de água, a vista, a temperatura média etc., ou seja, qualidades intrínsecas à própria terra.
C) Quando as pessoas falam sobre o LTV não afetando incentivos, elas significam que os impostos não são calculados com base no que você constrói, mas apenas no valor que a sociedade atribui a esse pedaço de terra. Normalmente, os impostos são baseados em terrenos mais metros de construção, o que empurra as pessoas a evitar a construção para evitar impostos ... o que algumas pessoas acreditam que nos leva a ter expansão urbana. Claro que se você possui
D) O exemplo que você menciona assume que o valor da terra seria diferente se você o possuísse e se o seu vizinho o possuísse. É possível que, sob algum regime tributário específico, a cidade não atualize o valor da terra até que uma propriedade seja vendida; nesse caso, sim, a propriedade individual antes da construção minimiza os impostos. No entanto, muitas avaliações fiscais são continuamente ajustadas com estimativas do valor da terra, independentemente da propriedade ou mudança de propriedade.
Embora seja verdade que o valor da terra se baseia (em grande parte) nas melhorias feitas na terra circundante, esse valor permanece o mesmo, independentemente de quem é o dono da terra. Vendê-lo ao seu vizinho não diminuiria seu valor diante da proximidade das melhorias já feitas nas terras do seu vizinho.
Acho que o que você realmente está apontando é a dificuldade envolvida em avaliar o valor não melhorado da terra. Em muitos casos, o valor que (por exemplo) os georgistas atribuiriam à própria terra é contado como parte das melhorias de capital. Por exemplo, observe que as casas em locais caros (como a área da baía de São Francisco) são frequentemente avaliadas em significativamente mais do que casas idênticas em outras áreas menos caras. Naturalmente, isso é um absurdo completo. As casas não são realmente mais valiosas simplesmente porque ficam em terras valiosas. É a terra que é mais valiosa - mas há interesses adquiridos suficientes (agentes imobiliários, política tributária etc.) que eles conseguiram distorcer o processo de avaliação a seu favor.
Adenda: Note-se também que o valor não melhorada da terra vai -se aumentar em virtude das melhorias feitas para a terra. Eu acho que talvez isso lide diretamente com o seu ponto - não são apenas as melhorias nas terras circunvizinhas , mas na mesma terra em que essas melhorias são feitas. Separar esse valor do valor das melhorias de capital em si também é, claramente, um problema difícil de avaliação.