Até a semana passada, o banco central suíço usava francos para comprar euros, em um esforço para diminuir o valor do franco; hoje o banco central europeu anunciou que usaria euros para comprar títulos a fim de combater a deflação.

Presumo que os bancos centrais "criem" o dinheiro usado para esses programas eletronicamente. Eu gostaria de entender como isso funciona. Um banco central pode simplesmente mudar sua posse de moeda própria e depois usar esse novo dinheiro da maneira que quiser? Mais tarde, eles precisam "devolver" esse dinheiro para equilibrar os livros, ou podem simplesmente esquecê-lo?

Ou, mais concretamente: se o BCE comprar títulos com moeda eletrônica recém-criada, e esses títulos se tornarem inadimplentes, isso seria um problema para o BCE ou eles poderiam rir disso?

Um banco central pode simplesmente mudar sua posse de moeda própria e depois usar esse novo dinheiro da maneira que quiser?

Sim, mas com supervisão e em conformidade com todos os tipos de princípios de melhores práticas. Eles respondem à legislatura em alguns casos e ao judiciário se for demonstrado que eles violam qualquer um dos princípios consagrados na lei.

Essa supervisão significa que as grandes compras de títulos normalmente requerem ímpeto político, como no caso de manter a zona do euro unida (servindo como um insignificante substituto para a integração fiscal, também dependente do ímpeto político), sendo a principal consideração política aqui.

Mais tarde, eles precisam "devolver" esse dinheiro para equilibrar os livros, ou podem simplesmente esquecê-lo?

Eles certamente "não precisam" pagar nada, embora se o valor de uma moeda colidisse em circunstâncias de baixa para investimentos nas economias que usavam a moeda, o banco central responsável poderia evitar o pior da inflação reduzindo a quantidade de dinheiro em circulação, talvez aceitando literalmente as receitas fiscais e baixando-as sem gastar nos casos de inflação bem acima dos níveis-alvo (embora talvez a lógica não chegue a extremos).

Um fator interessante aqui é que os investidores internacionais estão assustados porque o euro ainda está caindo, mas a inflação medida pelo IHPC na zona monetária está bem abaixo das taxas-alvo, portanto, expandir arbitrariamente os pools de dinheiro e alavancagem faz algum sentido, apenas reconhecendo que implica que você é otimista em relação ao crescimento de longo prazo das receitas fiscais ou sua balança comercial começará a encorajá-lo a assumir dívidas. É aqui que as diferenças dinâmicas entre diferentes formas de dívida e dinheiro parecem se tornar uma barreira difícil para o meu progresso neste tópico. Basta dizer, para meus propósitos, que a desvalorização simultânea de uma moeda contra outras e o risco existente de deflação do consumidor dentro da zona monetária significa que haverá pressão nos preços para comprar europeus para exportadores e internamente.

Se isso não está se manifestando na inflação, então ou o produto está crescendo ou se espera que ele cresça ou houve melhorias significativas na eficiência econômica (como tender a pagar salários mais baixos para que os pobres não possam importar coisas ou romper relações de confiança e cartéis) para que os ricos não possam exportar coisas). Qual desses tipos de medidas devemos preferir usar quando apresentada uma opção é um debate político espinhoso por si só. O BCE, embora talvez por pressão política, tenha decidido sugerir que espera que a produção cresça até certo ponto (certamente a demanda agregada - o que quer que isso signifique se o tratarmos como um único número coerente comparando todas as formas de atividade econômica) não vai diminuir) garantindo o risco de efeitos indesejáveis ​​que sua diminuição da balança comercial possa causar à união monetária.

Ou mais terá que ser produzido ou as pessoas terão que passar sem algumas coisas que consomem atualmente, mas qual é provável?

Resposta curta

Um banco central pode simplesmente mudar sua posse de moeda própria e depois usar esse novo dinheiro da maneira que quiser?

Teoricamente, se você não se importa em destruir a credibilidade e a economia no processo. Nas economias modernas, existem regulamentos que tornam isso impossível. Então não.

Mais tarde, eles precisam "devolver" esse dinheiro para equilibrar os livros, ou podem simplesmente esquecê-lo?

Se eles continuarem "imprimindo" dinheiro novo e continuarem pagando dinheiro antigo de forma perpétua, o efeito líquido não será o pagamento. Assim, o governo dos EUA pode pagar US $ 19T em dívidas. Mas tecnicamente eles têm que pagar de volta. Veja a resposta longa abaixo.

Ou, mais concretamente: se o BCE comprar títulos com moeda eletrônica recém-criada, e esses títulos se tornarem inadimplentes, isso seria um problema para o BCE ou eles poderiam rir disso?

O BCE pode rir disso, mas Draghi não pode, e certamente a Zona Euro também não.

Resposta longa

Primeiro você tem que analisar o processo de criação de dinheiro. Digamos que você forneça uma onça de barra de ouro (ativo) ao Fed. Em troca, o Fed pagará uma quantia equivalente pelo seu ouro, por exemplo, US $ 35. O ouro está agora na reserva do Fed (é chamado Federal Reserve para uma razão). Arcaicamente, você pode resgatar sua barra de ouro com US $ 35 (ou qualquer que seja o preço atual de mercado).

No entanto, observe que os instrumentos de dívida ( ou seja, títulos) também são ativos. Portanto, o governo pode emitir títulos de curto prazo para o Fed, que o Fed os colocará em sua reserva, e entregar o dinheiro ao governo. O livro ainda está equilibrado porque os títulos em reserva agora estão "desativados", assim como você não pode mais usar sua barra de ouro quando está em reserva. Mas haverá mais dinheiro líquido no mercado, dinheiro que pode ser usado para fazer outras coisas, como investimento. Quando os títulos vencem, o processo é revertido. Além disso, os juros (lucros) auferidos com os títulos do governo também serão devolvidos ao governo, de modo que o livro ainda é equilibrado mesmo quando os juros são levados em consideração.

A flexibilização quantitativa não é muito diferente. Além dos títulos do governo, o banco central agora pode comprar uma quantidade definida de instrumentos financeiros aos quais normalmente não teria acesso, no mesmo mecanismo de câmbio mencionado acima. O QE permite que os bancos centrais influenciem (diretamente) o rendimento dos juros de outros instrumentos, além da taxa de juros interbancária habitual, que já é próxima de zero. Uma taxa de juros mais baixa torna o investimento mais atraente, o que impulsiona a economia. Como efeito colateral da demanda de oferta, agora que há mais caixa em circulação, a taxa de câmbio cai, o que torna o investimento direto estrangeiro atraente, porque os ativos dos EUA custam menos na perspectiva da moeda estrangeira.

Agora, e se os títulos ficarem inadimplentes? Suponhamos que existam US $ 100 em circulação, respaldados por US $ 100 equivalentes em reservas. Se US $ 20 dos títulos inadimplentes, o valor da moeda dos EUA em circulação cairá em valor de acordo com a taxa de câmbio. ou seja, nominalmente, as notas do dólar ainda dizem US $ 100, mas o poder de compra real cairá para apenas US $ 80.

(Considere que inicialmente US $ 20 de reserva estão em títulos e US $ 80 em ouro. Quando você raciocina mais, se houvesse um sistema de taxa de câmbio fixa, uma vez que os títulos são inadimplentes, se os proprietários dos US $ 40 de ouro correm para resgatar seu ouro a uma taxa fixa, a reserva agora vale US $ 40. Os US $ 60 restantes em circulação agora terão apenas 2/3 do seu poder de compra inicial (compare com 80% do poder de compra logo após o padrão) Se todas as reservas de ouro de US $ 80 forem resgatadas, os US $ 20 restantes no mercado valerão US $0. Essa é uma das razões pelas quais a taxa de câmbio fixa não funciona: uma vez que existe um padrão e as pessoas correm para resgatar as reservas, segue a hiperinflação.)

Eles têm um procedimento para fazer parecer que não é o que realmente é - ditado.

O problema é que, se aceitarmos a realidade, todos nós poderemos exigir mais criação de dinheiro e, eventualmente, destruir o valor dela, como aconteceu muitas vezes no passado.