Qual é a evidência de que a econometria tem valor empírico?


10

As economias são sistemas extremamente complexos, com muitas variáveis, sem mencionar o fato de que emergem das interações de seres complexos. Concordo que as economias têm certos princípios subjacentes, mas continuo cético em relação ao valor geral da econometria como ciência.

Uma econometria realmente útil seria uma ferramenta valiosa na previsão do comportamento futuro da economia, particularmente na previsão de choques como a recente crise financeira e a Grande Recessão. Mas isso não aconteceu.

Se a econometria não pode prever o futuro, como sabemos que descreve efetivamente o passado? Qual é a evidência de que tem valor empírico?

Esclarecimento

Lamento qualquer confusão que isso possa ter causado, mas deixe-me esclarecer o que estou procurando aqui. Eu considero isso uma questão epistemológica. Uma maneira melhor de expressar isso: "A econometria pode estar de acordo com o método científico?" ou apenas "é ciência?"

Essa é, pelo menos em teoria, uma pergunta específica e responsável, mesmo que seja, como Alecos Papadopoulos observou em sua resposta, uma questão de grau. (Uma visão que eu compartilho.)

Isso não significa que exemplos específicos de sucessos e fracassos da econometria não sejam relevantes.


6
Eu tenho que votar porque a questão é extremamente ampla. Ao mesmo tempo, é um tópico muito importante. Mas, para esperar algumas respostas baseadas em fatos e referências, em vez de opiniões do respondente ou de outros, que o respondente irá retransmitir, sugiro que reduza o foco. Escolha seu alvo: É Crises? (Econometria não é Oracle). É algum mercado em particular? (há muito _micro_econometrics). É Economia Internacional? Etc
Alecos Papadopoulos

1
Então, para obter uma resposta para essa pergunta, devo fazer 10 ou 15 perguntas mais "focadas"? Isso realmente não responderia a essa pergunta. Respeitosamente, considero essa abordagem um pouco absurda.
Gregory Higley

6
Sua pergunta, como é, exige uma resposta com o comprimento de um livro (e depois alguns), é simples assim. Caso contrário, você receberá opiniões, e este não é um site de opiniões. E sim, se você quiser chegar a uma conclusão geral de uma pergunta tão geral, precisará dividi-la em mais de 1.000 perguntas, encontrar respostas para todas, avaliar comparativamente as respostas e, em seguida, ver se consegue responder com um "final", "geral", "todas as coisas consideradas", sim ou não. Sistemas complexos requerem ferramentas complexas e ferramentas complexas não são passíveis de avaliações não complexas.
Alecos Papadopoulos

2
Isso permanece irresponsavelmente amplo
410 foi

2
Penso que a pergunta é ampla e principalmente epistemológica, mas pode e deve ser respondida; caso contrário, teremos a mesma pergunta periodicamente repetidamente como fonte de controvérsia em outras respostas a outras perguntas. É uma pergunta válida (teórica). O objetivo é respondê-lo através de referências diretas a argumentos relevantes, não tanto à convenção ou à autoridade, sugiro.

Respostas:


7

Para parafrasear (ligeiramente) o OP:

As economias (corpos humanos) são sistemas extremamente complexos com muitas variáveis, sem mencionar o fato de que emergem das interações de seres complexos (fatores) . Concordo que as economias (corpos humanos) têm certos princípios subjacentes, mas continuo cético em relação ao valor geral da econometria (medicina) como ciência.

Uma econometria verdadeiramente útil (ciência médica) seria uma ferramenta valiosa na previsão do comportamento futuro da economia (corpo humano) , particularmente na previsão de choques como a recente crise financeira e a Grande Recessão (doenças graves ou quase morte) . Mas isso não aconteceu.

Se a econometria (ciência médica) não pode prever o futuro, como sabemos que ele descreve efetivamente o passado? Qual é a evidência de que tem valor empírico?

Comentário: Há um presente que precisa ser tratado , assim como os corpos humanos.

Para parafrasear (ligeiramente) Milton Friedman:

Não me importo com a previsão, desde que preveja adequadamente.

Comentário: Mas o que fazemos quando nossas previsões não são adequadas?

A Econometria é baseada em Estatística Matemática, por um lado, e nas suposições feitas pela Teoria Econômica, por outro, que por sua vez são baseadas em observação empírica (imperfeita), e são levadas a suas conclusões lógicas. Em outras palavras, a Econometria usa matemática rigorosa, indução, dedução e todas as palavras preciosas para um epistemólogo. Seus fundamentos epistemológicos são sólidos como uma rocha.

O que depende da balança é a validade observada de suas abstrações . Portanto, a questão não é se a Econometria é uma ciência, no sentido de seguir ou não o método científico. Faz, totalmente. A questão é se seus resultados são úteis.

Mas quais são os critérios para determinar "útil" ? São apenas previsões adequadas? Isso seria uma questão de desacordo entre os humanos.

E é uma questão de resposta "sim / não" ? Ou é uma questão de grau em que é útil? Nesse caso, temos que, de alguma forma, medir esse grau (depois de termos concordado com os critérios), o que nos leva de volta a onde devemos coletar, analisar, avaliar e debater as evidências .


Boa resposta e analogia interessante. Devo salientar que a medicina tem uma testabilidade científica que a econometria só pode admirar de longe: ensaios clínicos, a operação diária de hospitais, os efeitos das drogas. Tratamentos que não funcionam geralmente são abandonados rapidamente. Econometria não tem acesso a nada nem remotamente comparável.
precisa

@GregoryHigley Certamente. Minha intenção principal era apontar que o "sucesso preditivo inquestionável", embora talvez seja o destino final ideal, não possa ser um critério de rejeição nas ciências sociais (já que não é nem na medicina), mas apenas exatamente o "destino final ideal" . Enquanto isso, temos que gerenciar com quais ferramentas temos, enquanto tentamos melhorá-las.
Alecos Papadopoulos

Justo. Meu projeto não é desacreditar a econometria, nem pedir "sucesso preditivo inquestionável", embora já deva ser óbvio agora que ele tem muito (muito, muito) menos utilidade do que você, mas não é zero. Precisamos "gerenciar com quais ferramentas temos", embora seja como se estivéssemos tentando extrair diamantes com um espanador. Em algum momento, podemos querer perguntar se estamos "gerenciando", ou se é mesmo uma ferramenta.
Gregory Higley

+1 Embora muita economia seja mais como cosmologia física, astrofísica ou ciência climática, onde os modelos são igualmente complexos e a experimentação é impossível. As previsões desses campos são freqüentemente imprecisas, mas isso por si só não invalida a "ciência" de seus métodos. Esses campos também nem sempre são imediatamente "úteis", mas fazem melhorias modestas nos modelos geralmente imprecisos ao longo do tempo.
Jayk #

4

A primeira coisa a dizer sobre essa questão é que é importante procurar nos lugares certos boas previsões econométricas.

Os físicos não podem prever com segurança uma ampla variedade de fenômenos quânticos. Isso representa um fracasso da física? Não. Muito pelo contrário, sabemos (graças ao trabalho de uma série de físicos de alto nível) que tais fenômenos são fundamentalmente impossíveis de prever.

Também na economia, há boas razões para pensar que certos tipos de choque ou evento econômico importante são praticamente impossíveis de prever. Suponha que fosse possível prever o momento da próxima crise / recessão financeira e que o próximo evento desse tipo está previsto para acontecer amanhã. Armadas com essa previsão, as empresas começariam a reduzir sua capacidade de prontidão para a contração futura da demanda, os comerciantes começariam a vender ações em antecipação à crise do mercado de ações, as famílias reduziriam seus gastos em prontidão para a contração esperada em sua demanda. renda, etc. Em outras palavras, antecipar a recessão prevista amanhã faz com que os atores racionais tomem todas as ações necessárias para induzir uma recessão hoje: antes do previsto! Qualquer capacidade de prever com precisão o momento de tais eventos é, portanto,

Uma vez analisadas as variáveis ​​que podem ser realisticamente previstas, praticamente todos os campos da economia estão repletos de exemplos de modelos econométricos com bom desempenho, fazendo previsões que são excelentes para os padrões das ciências sociais.


1
A pergunta, que o OP optou por deixar inalterada, apesar das sugestões de que ela era muito ampla (e um número suficiente de membros deste site concordou com ele para reabrir a questão), solicita evidências . Essa resposta diz apenas que "praticamente todos os campos da economia estão repletos de exemplos de modelos econométricos de bom desempenho ..." etc. (a última frase). Isso é considerado evidência ?
Alecos Papadopoulos

1
@ Onipresente O comentário foi realmente dirigido ao OP, na esperança de que ele entenda a impossibilidade de sua pergunta. Essencialmente, essa pergunta é um convite ideal para o bate-papo, não para o espaço de perguntas e respostas.
Alecos Papadopoulos

1
@GregoryHigley Compare os intervalos de confiança que obtemos, em comparação com as ciências exatas que podem usar experimentos reais de laboratório. Suas muitas ordens de magnitudes ... basta olhar para o número de s antes de a probabilidade do Higgs-Boson não existente. 0
FooBar

1
Uma maneira de ver isso é que talvez a econometria tenha ultrapassado seu papel. Os modelos e regressões que temos são muito simplistas e ousados ​​(eles tentam abranger uma variedade de fenômenos) a ponto de nossas extrapolações não terem sentido.
rosenjcb

2
@AlecosPapadopoulos Sinto muito, Alecos, mas não peço necessariamente provas. Você simplesmente não entendeu que eu considero isso uma questão epistemológica. Pode ser mais bem formulado como: "A econometria pode estar de acordo com o método científico?" Uma abordagem adequada não é realizar uma metanálise de seus supostos sucessos ou fracassos caso a caso, mas sim analisar as premissas metodológicas subjacentes à econometria para determinar se elas estão em conformidade com o que se esperaria da ciência.
Gregory Higley

3

Bem, os administradores da stackexchange acreditam que os comentários não devem ser usados ​​remotamente para nada como uma resposta, estou movendo meu longo par de comentários do dia anterior para uma resposta (e desde que o OP os votou).

A questão realmente parece estar pedindo argumentos epistemológicos, certo?

A econometria, eu argumentaria, tem sido mais bem-sucedida na demografia econômica e na economia da educação, onde dados controlados adequadamente (todas as classes assistidas, vaga de emprego, amostras suficientemente grandes para satisfazer suposições estatísticas, com informações relevantes relevantes, etc.) levaram a conclusões significativas. Esse é o lugar geralmente para procurar explicações econométricas bem-sucedidas.

Em geral, porém, é bastante difícil impressionar-se com as afirmações segundo as quais a econometria substitui a teoria coerente ou é de alguma forma mais primária na explicação dos fatos. Considere os argumentos bem conhecidos (devido a W. Clifford e E. Mach) contra uma teoria da história e da história como uma fonte da teoria: --- nenhum experimento bem construído => nenhuma dedução válida da "lei". Normalmente, simplesmente não temos dados de preferências precisos para controlar dados históricos, etc., etc.

Além disso, sem a teoria, demonstrada por outros meios, não se pode decidir quais medidas ou fatos são relevantes para a coleta e teste de outra teoria. No final, a razão pela qual uma teoria é confirmada por fatos ou descartada depende parcialmente de outra teoria. A experiência não falaria por si mesma, embora em alguma física, onde possamos controlar quase tudo, ela possa. (Embora a física geralmente seja altamente teórica também.)

Um teste de esforço de cisalhamento é o mesmo teste de esforço de cisalhamento para todos. Mas se um fazendeiro que contribuiu com comida para alimentar o exército de Wellington contribuiu para o resultado da batalha de Waterloo (essa é uma pergunta factual) seria uma resposta em questão de saber se, teoricamente, a comida que ele contribuiu (se ele fez e o que também é uma pergunta factual) é relevante para a dinâmica econômica. Caso contrário, obtemos correlações espúrias e puramente coincidentes que parecem significativas.

Além disso, não há constantes na economia - porque os agentes aprendem e as preferências mudam. Dizer: A explica a quantidade variável dependente B com a extensão C, se verdadeira, pode ser verdadeira por coincidência histórica, sem uma razão estrita. Pois, dizer que sempre tem relação C com B, envolve a suposição de que as pessoas não aprendem (o que é falso).

Então, argumentaria epistemologicamente que mais economia é necessária em economia, e não menos, o que por si só significa menos econometria, se pretendemos explicar a experiência.

EDITAR

As evidências subjacentes às premissas dos argumentos teóricos são (a) resultados fisiológicos-psicológicos de um experimento bem construído. (A extinção do reflexo de orientação, por exemplo, corresponde à Lei da Saciedade de Gossen.) Ou (b) experimento de pensamento tautológico. Não é experiência histórica, a base da econometria, que é uma análise de ordem superior.

As reivindicações "A se e somente se B" não podem ser falsificadas pela experiência histórica; que podem apenas falsificar reivindicações "A não existe". A ciência, como C. Wolff é famoso por definir, é o conjunto de afirmações comprovadas ou comprováveis ​​(pelo menos na medida em que K. Popper argumentou, que todas as alternativas conhecidas são falsificadas). O objetivo da ciência é a explicação, para previsões sistemáticas e justificadas (não apenas previsões coincidentes).

Um artigo de análise clássica sobre o que é necessário para o conhecimento (a capacidade de prever sistematicamente, não apenas adivinhar): Gettier E , 1963, Justified True Belief Knowledge, Analysis 23 (6), 121-123 . Um link aberto . As suposições médicas, em oposição ao estudo fisiológico sistemático, seriam crenças pragmáticas , em oposição à ciência , na linguagem de Kant (Crítica da razão pura, 2ª edição).


3

A @Alecos já mencionou um dos dois pontos que eu queria destacar, aqui está minha extensão.

A econometria não tem valor em si, sempre vem dos dados em que os usamos. Na microeconomia, com muitos estudos que são experimentos naturais, quase experimentos ou onde temos alguma certeza de que não estamos capturando endogeneidade, poderíamos estimar muitos parâmetros interessantes. Uma das referências padrão seria as muitas regressões salariais que forneceram estimativas razoavelmente consistentes e reproduzíveis.

Por outro lado, em Macroeconomia, temos nenhuma esperança de conseguir a identificação limpo. Se você assume que todos os países são idênticos, tudo o que temos é um painel com cerca de 60 painéis e 30 a 50 períodos de observações (principalmente de agregados), dependendo do que você deseja observar. Além disso, muitas vezes essas medidas não são perfeitamente medidas e , o mais importante, não podemos criar variações aleatórias aqui. É claro que, quando os dados falham, pode-se tentar ajustar os estimadores, mas mesmo com a identificação parcial, como alguns VARs fazem, só podemos obter uma identificação de curto prazo e ainda precisamos nos preocupar com a endogeneidade.

Sim eu concordo. Os economistas não nos alertaram de maneira consistente e unívoca sobre as crises financeiras e outros choques macroeconômicos. Mas isso não significa necessariamente que a estrutura que os modelos macroeconômicos assumem seja ruim, nem falsifica nenhuma outra seção da Economia.

Esta é uma boa notícia para a Microeconomia: Podemos confiar um pouco na Econometria para rejeitar e aceitar a teoria. São más notícias para a Macro: quase nunca podemos rejeitar modelos plausíveis apenas olhando para os dados.


1
De todas as respostas, essa é a mais próxima da minha opinião, exceto que eu acho que ainda sou mais pessimista que você. "Isso não significa necessariamente que a estrutura assumida pelos modelos macroeconômicos seja ruim". Também não significa que eles são bons. Como saberíamos?
Gregory Higley

1
Parece-me que rejeitamos modelos macro o tempo todo. Considere vários modelos de precificação de ativos com base no consumo (esses são definitivamente de escopo "macro"). Eles produzem previsões falsificáveis ​​e os dados mostraram que os modelos estão definitivamente errados. Só porque a identificação é quase impossível em macro não significa que a macro não produz hipóteses falsificáveis.
jmbejara

Claro, eu provavelmente deveria ter um pouco mais de cuidado com a maneira como eu digo isso. Posso investigar mais tarde. Mas, novamente, também com esses modelos, podemos argumentar que eles estão no centro , mas eles não têm uma extensão para se tornarem mais corretos , o que quer que isso signifique. Por exemplo, as preferências que incluem consumo passado. Não estou dizendo que isso é necessariamente o que eu acho correto, mas para muitas previsões falsificáveis ​​que seu modelo possui, você pode inventar uma história / extensão que a explique.
FooBar

Existem algumas previsões tão fora do gancho que você simplesmente rejeita o modelo, mas não é tão fácil quanto na ciência baseada em laboratório, mesmo com previsões micro falsificáveis.
FooBar

3
> Mas isso não significa necessariamente que a estrutura que os modelos macroeconômicos assumem seja ruim. Isso é verdade, mas não é preciso muito trabalho para mostrar que a maioria dos modelos macroeconômicos não comporta dados do mundo real e é igualmente fácil. apontar suas suposições asininas como culpadas. Os macroeconomistas gostam de passar mais de 100 anos de sólida pesquisa psicológica e sociológica.
Nate Vomocil 01/12/19

3

Econometria não passa de um nome sofisticado para estatísticas. Ou seja, como aplicamos estatística e teoria econômica para obter uma imagem mais clara da realidade?

A estatística é científica? Pode ser quando usado corretamente. A estatística é apenas uma ferramenta da ciência, exatamente da mesma maneira que a econometria é uma ferramenta da economia geral. É uma ferramenta que pode ser usada para boa ciência e ciência de merda.


Ninguém duvida da utilidade matemática da estatística. São as entradas que são o problema: sempre que as entradas são grandes agregados de seres conscientes com preferências subjetivas (potencialmente) muito diferentes, possivelmente através de tempos, lugares, culturas etc., quando o número de variáveis ​​livres é muito grande, é uma questão em aberto se há muito a ser aprendido ou se a disciplina de estatística é aplicável.
Gregory Higley

De fato, mas a resposta para "" A econometria pode estar em conformidade com o método científico? "É" Sim, pode. "
Nate Vomocil 01/12/14

1
Se econometria = estatística, a resposta é claramente sim. Mas isso é bastante desinteressante, quase tautológico. Se econometria = estatística + "dados econômicos como insumos", a resposta é "não" no nível macroeconômico e mais confusa no nível microeconômico.
Gregory Higley

@GregoryHigley você já fez alguma econometria? Nível de pesquisa, não modelagem pronta para uso? Estou perguntando, porque estou curioso para saber se a sua hipótese sobre a inutilidade da econometria (micro e principalmente macro) se baseia na experiência pessoal ou apenas nas impressões?
mpiktas 26/05
Ao utilizar nosso site, você reconhece que leu e compreendeu nossa Política de Cookies e nossa Política de Privacidade.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.