É geralmente aceito entre os economistas que o salário mínimo distorce o ponto de equilíbrio entre a oferta e a demanda de trabalho, instituindo um piso de preços e aumentando o desemprego de trabalhadores não qualificados (enquanto aumenta o salário dos indivíduos que continuam trabalhando).
No entanto, notei que os políticos continuam a defender um aumento no salário mínimo. Política e manobras políticas à parte, existe uma razão econômica para o fato de um salário mínimo mais alto beneficiar a economia?

Opinião dos economistas

O que faz você pensar que os economistas estão tão alinhados com o salário mínimo? Dê uma olhada no IGM Forum, que pesquisa os principais economistas acadêmicos. Há discordâncias substanciais sobre os efeitos e implicações no bem-estar de um aumento do salário mínimo.

• Fórum IGM: Salário Mínimo
• Blog do NYTimes Publique sobre ele

Teoria sobre o salário mínimo

Além disso, vale ressaltar que, além dos estudos empíricos (como Card e Krueger), existem de fato razões teóricas pelas quais um salário mínimo pode estar melhorando o bem-estar - ver Lee e Saez (2012). (Estou apenas dizendo que eles existem, sem comentar a força dos resultados.) No Manual de Economia Pública, capítulo 7, "Tributação ótima sobre a renda do trabalho", eles dizem o seguinte sobre esse artigo:

Lee e Saez usam o modelo ocupacional ... com salários endógenos e provam dois resultados. Primeiro, eles mostram que um salário mínimo vinculativo é desejável sob a forte suposição de que o desemprego induzido pelo salário mínimo atinge primeiro os trabalhadores excedentes mais baixos. ...

Segundo, quando as respostas à oferta de mão-de-obra estão apenas na margem extensa, que é o caso empiricamente relevante, a coexistência de um salário mínimo com uma taxa de imposto positiva no trabalho com baixa qualificação é sempre (o segundo melhor) Pareto ineficiente. melhorar a política consiste em reduzir o salário mínimo antes dos impostos, mantendo constante o salário mínimo após os impostos, aumentando as transferências para os trabalhadores pouco qualificados e financiando essa reforma aumentando os impostos sobre os trabalhadores mais bem pagos. É importante ressaltar que esse resultado é verdadeiro, independentemente de o racionamento induzido pelo salário mínimo ser eficiente ou não.

De uma perspectiva puramente teórica, um argumento para um salário mínimo seria que a maioria dos funcionários trabalha para empresas de médio e grande porte e enfrenta custos pessoais significativos ao mudar de empregador. O resultado, argumentam alguns, é que as empresas têm poder de negociação desproporcional ao negociar termos de emprego. Para ter uma idéia de como isso funcionaria em um modelo, considere a figura a seguir que mostra um mercado monopsonístico no qual existe um único empregador que é livre para ditar um salário de “pegar ou largar” para os funcionários.

• A curva é a oferta de mão-de-obra. Você pode pensar em S como representando o menor salário, w , na qual a L ª unidade de trabalho estaria disposto a trabalho.$S$$S$$w$$L$
• A curva representa o custo marginal para a empresa de contratar um trabalhador extra (isso é maior que w pelo mesmo motivo que a receita marginal é menor que p em um mercado de monopólio comum).$\text{MC}$$w$$p$
• A curva é a receita que um trabalhador adicional criaria para a empresa (portanto, mede quanto, em princípio, a empresa estaria disposta a pagar por uma unidade extra de trabalho).$\text{MRP}$

O resultado eficiente é que a empresa empregue mão de obra, desde que sua disposição a pagar exceda o salário de reserva dos trabalhadores (ou seja, o resultado eficiente é , apoiado no salário w ' ).$L'$$w'$

$MR=MC$$A$$L$$L$$w$

$L'>L$$w'>w$$w'$

Um resultado semelhante (mas quantitativamente menos dramático) seria válido nos mercados com um pequeno número de grandes empregadores (mas mais de um). Este é um modelo muito simples de 'livro didático' e não tenho certeza de como são as evidências empíricas atuais sobre essa linha de raciocínio.

O título "Qual é o objetivo de aumentar o salário mínimo?" e a pergunta "existe uma razão econômica para explicar por que um salário mínimo mais alto beneficiaria a economia?" enquanto se sobrepõem, não são necessariamente idênticos.

Para responder a este último, os assalariados mínimos têm a maior velocidade em dinheiro da economia. Com isso, quero dizer que, quando eu estava trabalhando, os próximos $ 1000 incrementais foram salvos ou pagos, mas não gastos. Nosso orçamento era de 60 a 70% da nossa receita e não estávamos gastando para acompanhar ninguém. Mas o assalariado provavelmente está passando por cheques para verificar e tem uma lista de necessidades nas quais os próximos US $ 1, US $ 10 etc. serão gastos. O aumento de US $ 1 / h é de US $ 2000 / ano que entra diretamente na economia como gasto.

Há também a consideração de que algum número de trabalhadores com salário mínimo também faz parte de programas de assistência governamental para alimentação, moradia etc. que aumentar os empregadores gastará resulta em menor demanda do contribuinte.

O New York Times publicou uma pesquisa concluindo que o emprego é um tanto inelástico à margem, que um aumento no salário mínimo não resulta imediatamente em menos empregos.

É claro que existem limites para isso, mas esses números estão fora do intervalo das mudanças propostas para o salário mínimo. "Por que não apenas aumentar o salário para US $ 50 / hora e todos nós podemos ganhar US $ 100 mil" é um arenque vermelho. Para uma visão sadia da questão, o foco precisa estar nos números reais, nos EUA, o nível de US $ 10 dos US $ 7,50 atuais . A renda extra agregada aos trabalhadores excederá em muito o salário perdido dos que perdem seus empregos e há quem sugira que esse dinheiro realmente criará mais empregos, pois rapidamente criará mais atividade para as empresas que atendem a essas famílias.

Editar - Foi escrito quando houve uma distinção entre o título da pergunta e o que foi solicitado no texto do corpo. Minha resposta ainda menciona a diferença, não está mais lá. Além disso, por solicitação de comentário, vinculei ao artigo, mas os links quebram. Se o link for quebrado para este artigo do Times, vincularei a uma cópia que arquivei.

Existem dois mecanismos em ação.

Primeiro, um salário mínimo (na medida em que afeta os trabalhadores) aumenta a renda disponível para uma subpopulação que tem uma alta propensão marginal ao consumo (aumento da demanda). Esse é um argumento keynesiano um tanto antigo: então, enfrentando uma demanda mais alta, as empresas empregam mais, em geral o equilíbrio de um aumento salarial levaria a um emprego mais alto, maior produção e maior consumo, uma melhoria do bem-estar.

Segundo, um salário mínimo (na medida em que afeta as empresas) aumenta os custos de mão-de-obra . As empresas potencialmente respondem a essa substituição do trabalho, o que reduz o emprego, que tem os efeitos opostos acima.

Os efeitos do equilíbrio geral geral (GE) são difíceis de medir, não podemos apenas aleatorizar o salário mínimo para alguns países. Os estudos empíricos são um tanto ambíguos, mas a maioria afirma que, na GE, a medida está diminuindo o bem-estar. Isso não significa que os economistas, como profissão, estejam mais alinhados com ela (veja o post de jmbejara).

Recentemente, tem havido muito interesse no uso de salário mínimo na literatura sobre tributação ideal . Esses desenvolvimentos recentes tendem a indicar que, se um governo visa a redistribuição, o salário mínimo pode frequentemente ser uma ferramenta útil sob informações imperfeitas.

A principal intuição é que, de acordo com algumas suposições, um salário mínimo possa ser usado como um dispositivo de identificação para aliviar as restrições de compatibilidade de incentivos no problema tributário. Eu tenho algumas notas de aula (muito) grosseiras sobre o assunto. (Um dos modelos revisados ​​é Lee e Saez 2012 mencionados na resposta de @ jmbejara.)

Veja também um artigo mais recente de Blumkin e Danziger sobre o uso do salário mínimo para atingir os "pobres merecedores": Merecer os pobres e a conveniência de um salário mínimo .

Um ponto a ser mencionado é que, quando você aumenta o poder de compra dos mais pobres, ele o gasta nos gastos e, assim, aumenta a economia local (lojas, consertos, encanadores etc.). As pessoas ricas têm mais opções e podem investi-lo no exterior ou apenas salvá-lo.

O modelo social-democrata dos países nórdicos com alto investimento governamental em seguridade social e benefícios financiados por um alto nível de tributação fornece uma rede de segurança para desemprego e incapacidade. Os ricos egoístas podem não concordar, mas em todos eles os tornam os melhores países do mundo para se viver.

Outro argumento é que, a longo prazo, promove produtividade, tecnologia e I + D.

Sem um salário mínimo, sua economia tenderá a se transformar em um novo Bangladesh. Atrairá indústrias de baixa tecnologia que terão muito pouco incentivo para investir tempo e dinheiro para tornar os trabalhadores mais produtivos.

Se cada mês de trabalhador custar US $ 1000, você pensará em como maximizar o potencial de seus trabalhadores.

(Este argumento foi de Joseph Stiglitz?)

Atualização : outro argumento é que o salário é estabelecido negociando o poder dos trabalhadores e dos empregadores. Você pode definir algumas regras básicas ou deixar que as partes as definam sozinhas. Isso significa muita negociação, greves, sindicatos, reuniões, etc. Muita energia é gasta por ambos os lados tentando negociar. Greves reduzem a produtividade. Alguns trabalhadores que podem parar o sistema têm maior potência (controladores de ar, maquinistas). Isso pode estragar a cultura das empresas.

A razão pela qual os políticos favorecem o aumento do salário mínimo é que isso faz as pessoas pensarem que cuidam dos pobres, enquanto os efeitos colaterais previsíveis aumentam o número de pessoas desempregadas que dependem do governo (e, implicitamente, um político que eles acham que "se importa" com eles).

Na realidade, o efeito de um piso de preço em qualquer tipo de bem ou serviço é simples e previsível: remove do mercado os bens ou serviços desse tipo cujo valor seria insuficiente para justificar até o preço mínimo. Quando bens ou serviços de baixo valor são removidos do mercado, isso geralmente aumenta a demanda relativa por bens ou serviços que permanecem no mercado, mas elimina a demanda por aqueles que não o fazem.

Se uma empresa tiver a opção entre contratar alguém que exija US $ 7 / hora e possa fazer algo em oito horas, ou alguém que exija US $ 10 / hora, mas que possa fazer o trabalho em sete, provavelmente contratará o trabalhador menos produtivo. Mesmo que o ex-trabalhador não tenha sido tão produtivo quanto o segundo, a disposição de trabalhar por salários mais baixos permitiria que ele competisse no mercado. Negar ao ex-trabalhador a capacidade de competir em preço pode permitir que este exija mais remuneração, mas também deixará o ex-trabalhador sem meios de oferecer aos empregadores qualquer motivo para contratá-lo.

Se os políticos realmente quisessem ajudar os trabalhadores pobres, trabalhariam para minimizar a quantidade de dinheiro que um empregador deve gastar no trabalho de alguém para deixar o trabalhador visivelmente melhor do que seria sem emprego. Se houvesse algum trabalho que alguns trabalhadores não particularmente bons pudessem fazer, isso poderia fornecer um valor de US $ 5 / hora em valor ao empregador, mesmo depois de deduzir os custos de, por exemplo, transportar a pessoa para / do trabalho, prestar assistência à criança, se necessário etc. então, um bem econômico significativo adviria da contratação de tais pessoas e a adição de seus salários a quaisquer benefícios sociais que eles pudessem receber por não fazer nada. Essa política, no entanto, reduziria o poder dos políticos sobre as classes mais baixas e, portanto, é improvável que alguma vez veja a luz do dia.

A maioria dos entrevistados não abordou muito a questão do objetivo , mas se concentrou mais nos resultados. Eu também. Se um lar de idosos elevar o salário de seus cuidadores do salário mínimo em uma quantia significativa, poderá obter benefícios que incluem: custos reduzidos para recrutamento e treinamento; melhor atendimento; melhor continuidade de cuidados; boa vontade do pessoal; reputação aprimorada; aumento da demanda. Quanto maior o salário mínimo, menor o escopo de um lar de idosos para seguir esse plano.

O efeito imediato do aumento do salário mínimo é obviamente mais renda disponível para os trabalhadores com salário mínimo, aumento das despesas para os empregadores, preços possivelmente mais altos e um aumento no valor dos impostos cobrados. Mas isso leva a uma cadeia de eventos econômicos que se resolverão em um equilíbrio possivelmente novo que pode ou não ser mais benéfico.

Salários mais altos permitem que trabalhadores com salários mais altos escolham um pacote diferente de bens que consomem. Se algumas das novas opções de compra estiverem fora da área em que trabalham, o dinheiro poderá ser perdido da comunidade ou da microeconomia. O dinheiro pode não retornar até que a economia se ajuste e a inflação restabeleça um novo nível de preço de equilíbrio, no ponto em que a cesta de mercadorias a escolher poderá se tornar local novamente.

Além disso, considere que os trabalhadores com salário mínimo podem ter dívidas e, portanto, o dinheiro adicional ganho pode não ser destinado à compra de algo novo ou local; e também pode sair da circulação local. As empresas que exigem um certo número de funcionários não vão necessariamente sair do negócio, mas terão que diminuir outros custos de outras maneiras. Isso pode diminuir a qualidade dos bens e serviços e afetar o consumo das pessoas da empresa, de acordo com suas preferências.

Na economia local, dadas as novas curvas de indiferença dos assalariados, algumas empresas podem perder negócios adicionais para outras enquanto lidam com custos salariais adicionais. As empresas podem aumentar os preços para compensar, restabelecendo o equilíbrio entre salário e preço. para pagar esses preços mais altos. O imposto de renda e a folha de pagamento aumentariam. Dependendo do critério do governo, a receita tributária pode ser aplicada de maneira efetiva ou ineficaz. Isso pode fazer o governo parecer bom ou não tão bom.

Não sou economista, mas tenho uma opinião muito firme sobre isso desde que o considerei um jovem trabalhador que testemunhou o aumento do salário mínimo e o aumento da inflação em um período de 15 anos:

O problema fundamental disso é que, se uma quantidade significativa de uma população exigir um aumento do salário mínimo, a economia se ajustará para neutralizar esse aumento do poder de compra após um período muito curto.

Por exemplo: uma vez que seja determinado por uma indústria - computadores, alimentos, transporte, etc. que uma quantidade significativa da população esteja recebendo mais dinheiro (embora 50 centavos por hora), certamente seus preços logo refletirão esse aumento o poder de compra dos pobres e o efeito do aumento salarial serão efetivamente neutralizados. Você pode culpar o fabricante? Afinal, agora eles têm que pagar mais a alguns de seus trabalhadores e estão vendo uma perda por causa disso. Alguns chamam esse tipo de coisa de "inflação". Esse aumento continuará indefinidamente, bem como um verme que estica a cabeça mais além do que ele normalmente consegue alcançar, o resto do corpo seguirá em breve. Somente o verme realmente chega a algum lugar, não acredito que o mesmo seja verdade para a sociedade ou a economia.

Para aprofundar esse ponto: até onde você acha que podemos continuar aumentando o salário mínimo? Indefinidamente? Sem inflação descontrolada, logo nos encontraríamos em uma posição em que um pão custa um milhão de dólares ... mas o salário mínimo é de 2 milhões, para que ainda possamos comprar nosso pão por meia hora de trabalho. Obviamente, houve um curto período antes que os fabricantes de pão aumentassem seus preços de pão de US $ 900.000 para 1 milhão; portanto, por um curto período de tempo, aqueles que receberam salário mínimo viram um aumento em seu poder de compra, mas era falso / forçado / temporário. Eles não fizeram nada para realmente aumentar seu poder de compra: suas habilidades eram as mesmas, suas vidas eram as mesmas e, portanto, naturalmente o resto da economia se ajustará para manter tudo o mesmo.

Para concluir e responder à sua pergunta real: acredito que aumentar o salário mínimo nada mais é do que uma fachada usada por um partido político ou político para aumentar sua reputação entre aqueles que se beneficiariam mais, os que recebem mais salários e recebem votos. daqueles que não percebem quão fúteis são as tentativas do político, a longo prazo, de melhorar a vida das pessoas. É um atalho, que omite qualquer trabalho árduo necessário para realizar qualquer coisa no mundo real. Como a maioria dos atalhos, seus efeitos são geralmente "de curto prazo".

• NOTA: minha resposta é baseada na progressão lógica, não em princípios econômicos. Se você não concordar com algo que eu disse, deixe um comentário após a votação. Obrigado.