Quais benefícios os governos recebem por não eliminar a dívida?

A maioria das grandes economias possui dívidas governamentais substanciais; por exemplo, entre os países da OCDE, a menor taxa de dívida é a Estônia, com cerca de 6% do PIB. Agora podemos estar em uma recessão global no momento, mas mesmo durante os tempos mais prósperos do século XX, a maioria dos países mantinha uma dívida pública substancial. Aqui está um gráfico da dívida federal dos EUA:

E aqui está uma das dívidas nacionais do Reino Unido:

(Ambos os gráficos via Wikimedia.)

Quais benefícios os governos de economias avançadas recebem por não eliminar sua dívida?

A maioria das mesmas considerações se aplica a países e empresas e pessoas, além de alguns contras extras

Prós de ser livre de dívidas

• Nenhum pagamento de juros
• Não pertencer a outra pessoa (liberdade financeira)

Contras de estar livre da dívida

• Comprar coisas com crédito (sem juros) pode economizar um pouco de dinheiro
• Pagar parcelado pode combinar custos com receita
• As taxas de juros podem ser usadas para controlar a atividade econômica e defender a moeda
• Ter um mercado de títulos promove atividade financeira doméstica
• Ter títulos do governo fornece aos poupadores um investimento seguro

Há uma grande diferença entre não ter dívida e não ter dívida líquida. No primeiro caso, você não empresta dinheiro e isso é raro. Neste último caso, você tem o dinheiro, mas opta por emprestar. Muitas pessoas fazem isso gastando em cartão de crédito, mesmo tendo dinheiro no banco ou não pagando todas as suas hipotecas porque a taxa de juros é boa (para que possam ganhar mais com seu dinheiro em outros lugares).

Para os governos, há benefícios extras em ter dívidas (mesmo que você possa pagá-las).

Talvez a melhor maneira de entender isso seja analisar alguns exemplos notáveis, passados ​​e presentes.

US 1836

Se você não definir taxas de juros, outra pessoa

O Federal Reserve foi criado apenas em 1913, antes dos EUA terem uma relação desconfortável com o conceito de banco central.

Parece que os pais fundadores eram contra o banco central, e não foi até Alexander Hamilton que o "Primeiro Banco dos Estados Unidos" foi criado em 1791, com mandato para durar 20 anos, após o que seu mandato não foi renovado.

O Segundo Banco foi criado em 1816. Andrew Jackson era fortemente contra o banco central (e o banco em geral!) E, assim, quando chegou ao poder em 1832, retirou o dinheiro do estado do banco. O banco rebateu apertando a oferta de moeda para levar a economia à recessão. Andrew Jackson pagou e pagou toda a dívida nacional em 1836. O Segundo Banco não renovou o contrato e foi liquidado em 1838.

Sem dívidas e sem banco central, o suprimento de dinheiro dos EUA era efetivamente gratuito. Jackson também introduz a Circular Specie, que exigia que todas as terras do governo fossem compradas em ouro e prata. O resto de 1830 viu inflação e recessão significativas, geralmente atribuídas a Jackson derrotando o banco central.

O governo dos EUA perdeu o controle de sua própria economia e, em 1837, o Banco da Inglaterra elevou as taxas, forçando as taxas de juros domésticas nos EUA, precipitando o pânico de 1837. Os anos seguintes foram marcados por uma grande recessão.

Para mais informações, consulte: Artigo do WDJ sobre dívida dos EUA e Wiki: Second Bank

Noruega Hoje

Manter alguma dívida para fins de liquidez e controle financeiro

Atualmente, a Noruega tem cerca de US $ 170 bilhões em dívida pública, com um PIB de cerca de US $ 500 bilhões. No entanto, em 1990, o governo estabeleceu o que hoje é chamado de "Fundo de Pensões do Governo da Noruega", no qual é derramado o excesso de renda do petróleo norueguês. É um portfólio de ações e títulos atualmente estimado em mais de US $ 700 bilhões.

O governo da Noruega pode optar por pagar todas as suas dívidas facilmente, mas escolhe não fazê-lo. Em vez disso, mantêm a emissão nos mercados de dívida soberana, a fim de manter uma reserva líquida para cobrir seus pagamentos diários. Eles também mencionam o uso do dinheiro para "desenvolver mercados financeiros eficientes e funcionais". Uma consideração final no caso deles é que seus ativos estão no exterior, e repatriá-los enfraqueceria a coroa, portanto, há alguma consideração em FX aqui.

Por esse motivo, não é de surpreender que a Noruega tenha uma classificação de crédito AAA, e isso também torna mais barato o empréstimo da Noruega do que os EUA (com base no CDS 5A).

Para mais informações, consulte: Ministério das Finanças da Noruega e Norges Bank

Singapore Today

Emitir dívida para dar às pessoas algo em que investir

Cingapura não possui dívida externa (isto é, não-SGD) desde 1995 e opera com um superávit fiscal de forma consistente. Apesar disso, eles emitem T-Bills e Notes de vários vencimentos de forma consistente e simplesmente investem os recursos.

Por quê? Segundo a Autoridade Monetária de Cingapura (MAS), os principais objetivos são:

• Fornecer uma alternativa de investimento líquido com pouco ou nenhum risco de inadimplência para investidores individuais e institucionais;
• Estabelecer um mercado líquido de títulos do governo, que sirva de referência para o mercado de títulos de dívida corporativa; e
• Incentivar o desenvolvimento de habilidades relacionadas aos serviços financeiros de renda fixa disponíveis em Cingapura.

Para mais informações, consulte: MAS MoneySense

Coreia do Norte

Se você não pagar, não é realmente uma dívida ...

Este é apenas um assunto semi-sério, mas um país que basicamente não tem dívidas é a Coréia do Norte, pela simples razão de que ninguém lhes empresta. Tecnicamente, eles têm dívidas, incluindo uma dívida com a Suécia para alguns Volvos, mas em 1984 eles deixaram de pagar todas e recusaram-se a pagar qualquer coisa. Parece que eles não têm intenção de pagar. Acho que não preciso explicar as desvantagens da abordagem norte-coreana à economia.

Veja: Volvos roubados da Coréia do Norte

Há um relatório interessante que circulou durante o governo Clinton, quando previmos que pagaríamos toda a dívida, que acho que responde à sua pergunta. ( aqui está um artigo de rádio público sobre isso)

O principal argumento é que os títulos do governo são o ativo mais seguro e mais líquido . Sua existência é necessária para um grande número de instituições financeiras (pense em companhias de seguros, fundos de pensão e poupança postal) e importante como referência em outros lugares.

Além disso, o relatório sugere que a política monetária seria mais difícil sem títulos do governo. O Fed precisaria comprar ações ou títulos corporativos, mas a maioria dos mercados é pequena demais para acomodar as necessidades do Fed. Isso significaria que qualquer operação de mercado aberto pelo banco central produziria grandes oscilações nos preços relativos de ativos financeiros com consequências desconhecidas.

Felizmente, nunca pagamos.

Suponha que seu país possua uma dívida igual a trinta por cento do PIB e que o governo seja obrigado a pagar juros de cinco por cento por ano sobre essa dívida. Isso implica que a cada ano o custo do serviço da dívida seja de 1,5% do PIB. Assim, se o PIB do país crescer a uma taxa de 1,5%, ele poderá pagar a dívida indefinidamente, sem que a relação dívida / PIB cresça. Se a economia do país crescer a uma taxa superior a 1,5% ao ano, mesmo que o governo pague apenas os juros da dívida, o tamanho da dívida pública diminuirá em relação ao restante da economia.

Mesmo deixando de lado a conveniência política de adiar o pagamento da dívida, o pagamento da dívida pode ser adiado até que o país seja "mais rico" e, portanto, mais capaz de fazê-lo.

Estou bastante surpreso que nenhuma das respostas acima tenha mencionado o artigo clássico de Barro "A riqueza líquida dos títulos públicos é"

Pelo que entendi, dado que a função utilidade está aumentando ecôncavo no consumo, aumentar o consumo aumenta a utilidade, mas a uma taxa decrescente. Usando a mesma lógica, diminuir o consumo diminui a utilidade a uma taxa crescente! Assim, você pode pensar nisso na estrutura de um consumidor representativo - os custos marginais do aumento da tributação estão aumentando. Se o governo deseja gastar dinheiro para um determinado projeto - construindo uma maldita por exemplo - muitos custos fixos devem ser suportados imediatamente. Para não tributar o público de uma só vez, eles suavizam a tributação - fornecendo o serviço e, ao mesmo tempo, não fazendo o consumidor pagar de uma só vez. Há um lado do argumento de que os governos têm uma vantagem comparativa na concessão de empréstimos em comparação com, por exemplo, bancos. Com efeito, eles tomam um empréstimo em nome do público a taxas de juros mais baixas.

Em quantidades moderadas, a dívida é um estímulo. Ou seja, se um país gasta 105% de seu PIB em vez de 100%, ele cresce mais rapidamente e, com o tempo, o crescimento "extra" será suficiente para quitar a dívida e deixar o país à frente de onde estaria sem a dívida.

O perigo é que, se a dívida total se tornar muito alta (por exemplo, 100% do PIB), sua produtividade marginal diminui à medida que a taxa de juros necessária aumenta. Além disso, torna o país vulnerável a "choques" macroeconômicos externos, como o aumento dos preços do petróleo.

Do ponto de vista político, a dívida é menos contenciosa do que os impostos.

Do ponto de vista econômico, em um déficit em moeda fiduciária é igual a um aumento na oferta de moeda e pode ser usado como uma ponte entre a política fiscal e a política monetária para estimular o crescimento. À medida que a dívida antiga se aposenta, isso pode levar a uma redução estabilizadora ou até temporária na carga nominal da dívida.

Por fim, externalidades como diminuição da produção econômica durante uma recessão aumentariam a relação dívida / PIB, conforme demonstrado por esses gráficos.