Desemprego e salário mínimo - quais são os principais contra-argumentos de Card e Krueger?

O artigo de Card e Krueger (AER 1994, " Salários Mínimos e Emprego: Um Estudo de Caso da Indústria de Fast Food em Nova Jersey e Pensilvânia ") usa uma estratégia de identificação de diferença de diferença para identificar o efeito causal de um aumento de salário mínimo em desemprego. (Um resumo pode ser encontrado aqui .) A principal conclusão foi que o aumento do salário mínimo teve um efeito insignificante ou mesmo inexistente no emprego. Houve várias críticas ao artigo - incluindo a qualidade dos dados ou o fato de os empregadores terem antecipado a mudança.

Minha pergunta é: quais são as principais explicações econômicas sobre por que o emprego não caiu significativamente? Que outra evidência poderia ser usada para testar essas explicações?

Isaac Sorkin, um estudante de pós-graduação em Michigan, abordou isso. Aqui está o blog de Miles Kimball, link . O argumento principal é que o trabalho anterior mede as elasticidades de curto prazo, que são menos responsivas do que no longo prazo. Você pode certamente encontrar mais verificando as citações de Sorkin.

Na medida em que exista uma explicação econômica para suas descobertas, é algo na linha dos custos de mudança de preços e emprego suficientemente grande em relação ao aumento do salário mínimo observado que os produtores optam por assumir uma grande quantia do custo de o salário mínimo aumenta em si mesmos. As alternativas seriam 1) diminuem o emprego 2) aumentam os preços 3) fecham filiais ou reduzem a entrada. Nada disso parece ter acontecido.

Penso que Pburg tem razão em que um dos ossos possíveis para esse resultado é que a resposta a curto prazo não é representativa da possível reação a longo prazo. Outra possibilidade é que o aumento do salário mínimo fosse muito pequeno. US $ 4,25 a US $ 5,05 (o aumento observado) é muito diferente de US $ 7,25 a US $ 10,10 . Aqui é onde estão minhas preocupações.

É possível que também houvesse mudanças legais confusas, o que violaria o pressuposto de tendências paralelas, mas acho isso menos plausível.

Primeiro, precisamos assumir que o salário mínimo é uma "restrição efetiva", ou seja, que nos casos examinados as pessoas recebem o salário mínimo. Eu acho que isso vale.

Segundo, a relação negativa entre demanda por trabalho (pelos serviços vendidos pelos trabalhadores) e salário (seu preço) depende de uma suposição de uma relação suave. Por sua vez, uma relação tão suave depende da substituibilidade dos fatores de produção: para diminuir a mão-de-obra empregada, é preciso aumentar o capital empregado (se não houver motivos para alterar o nível de produção).

É o caso de os serviços oferecidos pelos trabalhadores com salário mínimo no estudo mencionado poderem ser facilmente substituídos pelo capital? Caso contrário, aqui está uma explicação.

Outra maneira de uma empresa responder a um aumento do salário mínimo é tentar aumentar a intensidade do trabalho, para poder demitir pessoas e manter essencialmente o mesmo nível de serviços com menos trabalhadores que recebem o salário mínimo mais alto, mantendo o total custa o mesmo.

É o caso de trabalhadores com salário mínimo no estudo mencionado trabalharem com alguma folga, e ainda havia espaço para pressioná-los a trabalhar mais? Caso contrário, aqui está outra explicação.

Portanto, pode ser que as empresas tenham realizado seu "trabalho com fins lucrativos de forma excelente" e tenham conseguido o nível de trabalho operacional mais baixo possível , extraindo dele a eficiência total, mas também do ponto de vista da substituição de fatores capacidades ... e então veio o aumento do salário mínimo. As empresas simplesmente não tinham opções (pelo menos no curto prazo) do que, talvez, repassar o custo aos consumidores ou viver com lucros mais baixos, porque já estavam operando na sua fronteira de eficiência com a quantidade mínima possível de trabalho .

Nesse caso, o aumento do salário mínimo tem um efeito puro de redistribuição de renda.

Ninguém mais mencionou outra explicação possível: que havia uma escassez crescente de mão-de-obra em Nova Jersey no momento do aumento do salário mínimo. Isso causou aumento do emprego de salário mínimo. Isso não foi resultado do aumento do salário mínimo, mas do aumento da demanda. Ou seja, a curva de demanda subiu e foi para a direita. Isso fez com que a interseção com a curva de oferta também se movesse para cima e para a direita (a própria curva de oferta não mudou, apenas a interseção com a curva de demanda).

Outra possibilidade é que as pessoas estavam mudando de empregos na Pensilvânia com salários mais baixos para empregos em Nova Jersey com salários mais altos. Isso faria com que o emprego caísse na Pensilvânia em relação a Nova Jersey. O estudo de Card e Krueger não teria percebido isso, pois pesquisaram gerentes e não funcionários. Isso explicaria por que o diferencial foi em uma direção diferente do esperado.

Em apoio a uma ou a ambas as hipóteses, quando o salário mínimo federal subseqüente aumentou de tal forma que Nova Jersey e Pensilvânia tinham o mesmo salário mínimo, não houve repetição do aumento mostrado no estudo original. Isso é consistente com a primeira hipótese de que houve uma ocasião especial no momento do primeiro aumento. Também é consistente com a segunda hipótese, pois não haveria necessidade de avançar para obter o melhor salário. O estudo é discutido na Wikipedia .

Não é uma resposta séria, mas essas duas citações incendiárias foram de dois ganhadores do Nobel (Wall Street Journal, 25 de abril de 1996) e, portanto, talvez valham a pena listar aqui.

James Buchanan:

A relação inversa entre quantidade demandada e preço é a proposição principal da ciência econômica, que incorpora o pressuposto de que o comportamento da escolha humana é suficientemente racional para permitir que sejam feitas previsões. Assim como nenhum físico alegaria que "a água corre para cima", nenhum economista que se preze reivindicaria que aumentos no salário mínimo aumentam o emprego. Tal afirmação, se seriamente avançada, torna-se equivalente a uma negação de que existe até um conteúdo científico mínimo em economia e que, em conseqüência, os economistas não podem fazer nada além de escrever como advogados de interesses ideológicos. Felizmente, apenas alguns economistas estão dispostos a abandonar o ensino de dois séculos; ainda não nos tornamos um bando de prostitutas que seguem campos.

Merton Miller:

Anos atrás, os economistas acreditavam que não havia almoço grátis. Alguns agora parecem ter encontrado um, no entanto, no aumento proposto no salário mínimo. Aumentar o salário mínimo por lei acima de seu equilíbrio determinado pelo mercado, eles argumentam, na verdade não custa nada a ninguém. (Ou, na pior das hipóteses, não custa muito a ninguém porque, afinal, é apenas um pequeno incremento marginal.) Tudo isso é bom demais para ser verdade? Muito certo. Mas com certeza joga bem nas pesquisas de opinião. Tremo pela minha profissão.