Por que a negociação coletiva de um grupo de funcionários não é a mesma coisa que a fixação de preços?

Os funcionários vendem seu trabalho por salários. Se uma massa crítica de funcionários se reúne e exige salários mais altos, como isso não é a mesma coisa que uma massa crítica de comerciantes que fixa ilegalmente o preço de alguma mercadoria?

Não se pode considerar um sindicato forte com um monopólio ilegal do trabalho?

labor-economics monopoly competition

— Deane
fonte

Não tenho certeza se essa é a resposta que você procura, mas onde quer que a lei proíba os sindicatos de operar lojas fechadas, certamente sim uma união "forte" (definindo forte como, tão forte que possa operar uma loja fechada) é considerada pela lei para ser capaz de exercer um monopólio ilegal em :-) trabalho

— Steve Jessop

Eu removeria a redação ilegal , pois não cabe aos economistas definir legalidade; essa parte está fora do tópico aqui.

— FooBar

Porque os empregadores podem matar seus funcionários .

— Pete Becker

A diferença é simples: os trabalhadores votam. Um político que realmente tratasse os dois lados igualmente teria dificuldade em ser reeleito. Assim, os sindicatos recebem isenções antitruste.

— Loren Pechtel 28/03

Respostas:

Esta é mais uma elaboração da resposta do Todo-Poderoso Bob:

É verdade que, se partimos de um mercado competitivo (ou seja, um grande número de compradores e vendedores), conceder poder de mercado aos vendedores (por exemplo, trabalhadores), permitindo a formação de um cartel monopolista é prejudicial à eficiência. Esses vendedores usarão seu poder de mercado para aumentar o preço (e reduzir a quantidade negociada), resultando em uma perda de peso morto. Assim, tendemos a olhar desconfiados para práticas que criam poder de mercado. Observe que aqui, a intervenção política que temos em mente é desmembrar o cartel e nos devolver a um mundo competitivo.

Por que o mercado de trabalho deve ser visto de maneira diferente? Parte da resposta é que o contrafactual relevante foi alterado. Comece com um mundo sem sindicatos. O mercado normalmente não será competitivo porque geralmente há um pequeno número de empregadores que gozam de poder de mercado. Assim como um vendedor monopolista pode aumentar o preço, esses compradores monopsonísticos (ou oligopsonísticos) de trabalho podem usar seu poder para reduzir o preço.

Agora, estamos diante do seguinte problema de política:

Como podemos corrigir o poder de mercado dos empregadores e restaurar os salários em direção ao nível (mais alto) de eficiência?

Duas soluções simples vêm imediatamente à mente:

Reduza o poder de mercado do empregador, estimulando a concorrência entre empregadores. Isso é alcançado, em certa medida, pela política antitruste. Mas é difícil fazer muito mais aqui, além de forçar mais empresas a contratar mais trabalhadores.
Permita que os trabalhadores formem sindicatos para que trabalhadores e empregadores tenham poder de mercado. Se as empresas tentam usar seu poder para reduzir os salários e os trabalhadores usá-lo para aumentá-los, existe um sentido em que as duas "cancelam" e o resultado pode estar mais próximo do salário eficiente do que em um mercado no qual apenas os empregadores têm poder de mercado.

Se a segunda solução realmente funciona ou não, depende de toda uma gama de fatores. Aqui estão alguns:

Se o lado empregador do mercado for, de fato, bastante competitivo, a correção provavelmente será muito grande e acabaremos com salários ineficientemente altos.
Se a negociação for muito cara, pode ser mais eficiente ter um lado (por exemplo, os empregadores) unilateralmente fixando o salário.
Se houver incerteza sobre o salário que as empresas estão dispostas a pagar / os trabalhadores estão dispostos a aceitar, a negociação poderá ser ineficazmente interrompida (consulte o Teorema de Myerson-Satterthwaite ).

— Onipresente
fonte

Obrigado pela elaboração (que era claramente necessária), no entanto, o raciocínio também se aplica a muitos outros mercados (tudo o que é vendido por grandes varejistas). Portanto, pode ser uma boa ideia permitir sindicatos de trabalhadores, mas pelo mesmo argumento em alguns setores os cartéis de preços seriam uma boa idéia.

— O Bob Almighty

@TheAlmightyBob De fato, e há muitos exemplos de grupos de consumidores que alcançam preços mais favoráveis por meio de negociação coletiva, assim como trabalhadores por meio de sindicatos.

— Ubíquo

Portanto, como sempre há menos empregadores do que empregadores, isso proporciona aos empregadores uma posição de mercado injusta, que sindicatos e negociações coletivas ajudam a compensar?

— 27415 Deane

@ Deane Em poucas palavras, sim. Mas devo mencionar que existem outros fatores além do número de empregadores que são importantes. Por exemplo, estar desempregado é muito prejudicial para os trabalhadores, o que enfraquece sua posição de barganha em relação ao empregador. Da mesma forma, se houver dois empregadores que exijam conjuntos de habilidades muito semelhantes, os trabalhadores poderão enfrentá-los com muito mais facilidade do que se os trabalhadores fizessem investimentos específicos de relacionamento em habilidades que são úteis apenas para um empregador.

— Ubíquo

@ Deane Mais importante, porém, devo enfatizar que (a) não está claro que muitos mercados sejam suficientemente competitivos para os empregadores para justificar os sindicatos de trabalhadores; e (b) também existem alguns argumentos muito bons contra sindicatos que ativam questões além do poder de mercado. Portanto, por favor, não interprete minha resposta como uma defesa decisiva do sindicalismo.

— Ubíquo

Eu acho que sua pergunta tem duas partes:

Um sindicato é um cartel?
Um sindicato é, portanto, ilegal?

Deixe-me dar a resposta rápida para ambos: 1) sim, 2) não.

A versão mais longa é a seguinte:

Você tem razão, de um ponto de vista econômico, não há muita diferença entre vender um bem e trabalho, de modo que um sindicato poderia (e na maioria das vezes é) considerado um cartel.
Não é ilegal, porque está explicitamente excluído nas leis antitruste (como nos EUA através da Lei Nacional de Relações Laborais) ou não é incluído nas leis antitruste em primeiro lugar.

Existem várias razões possíveis pelas quais a negociação coletiva e os sindicatos poderiam ter sido excluídos das leis antitruste, por exemplo:

As empresas têm mais poder de mercado em primeiro lugar (como perfeitamente explicado pela Ubiquitous)
A maioria dos trabalhadores geralmente não pode optar por não trabalhar, esses trabalhadores podem ser explorados sem negociação coletiva
...

— O Todo-Poderoso Bob
fonte

Então, em teoria, é a mesma coisa, mas nós especificamente permitimos (ou, melhor, recusamos desaprová-lo) por razões vagas e mal definidas?

— 27415 Deane

@ Deane não é exatamente a mesma coisa, mas muito semelhante. Minhas razões mencionadas são vagas e mal definidas, porque existem muitas razões possíveis e eu não sei qual delas foi escolhida pelo governo por manter a lei.

— O Bob Almighty

@ Deane Eu acho que "os trabalhadores geralmente não podem optar por não trabalhar" é realmente uma razão muito bem definida. Existem muito poucos produtos que são necessidades absolutas. Essa é uma enorme diferença.

— WetlabStudent

@MHH Excelente ponto.

— 27415 Deane

Respondendo à pergunta do Todo-Poderoso Bob sobre o porquê: A Lei Antitruste de Clayton de 1914 estabeleceu que "o trabalho de um ser humano não é uma mercadoria ou artigo de comércio".

Para complementar a resposta onipresente, se os empregadores têm poder monopsonístico ou não no mercado de trabalho ainda é algo que é questionado em vários cantos da disciplina de Economia.

A simples observação feita em um comentário de que, no mercado de trabalho, a maioria dos fornecedores (trabalhadores) tem uma necessidade urgente e imediata de vender , em um grau superior ao que uma empresa tem na venda de seus produtos, acredito que percorre um longo caminho racionalizando por que o mercado de trabalho é "especial".

Um livro estimulante, focado na questão do poder de monopsonia dos empregadores no mercado de trabalho, é "Monopsony in Motion: concorrência imperfeita nos mercados de trabalho" (2005), de Alan Manning .

Uma crítica ao livro pode ser encontrada aqui .

— Alecos Papadopoulos
fonte

A revisão do Kuhn que você vincula é realmente ótima. Isso está no cerne do problema com o livro de Manning, que é que ele suspende praticamente toda a sua teoria da monopsonia sobre o aumento dos custos marginais para o recrutamento em empresas maiores, o que é bastante dúbio empiricamente e conceitualmente e, de qualquer maneira, não é quantitativo o suficiente.

— nominalmente rígido

A avaliação de @nominallyrigid Kuhn é realmente excelente. A questão fundamental que tenho com a abordagem de Manning e Kuhn está escrita em algum lugar da revisão. Kuhn escreve: "Além disso, Manning decide - explicitamente e, na minha opinião, corretamente - focalizar as elasticidades de longo prazo ao longo deste livro". Não tenho certeza de que as características de "longo prazo" sejam aquelas que (deveriam) importam mais quando lidamos com o mercado de trabalho.

— Alecos Papadopoulos