Existe uma análise econômica da racionalidade da compra de bilhetes de loteria?

13

É bastante claro que o retorno esperado de um bilhete de loteria é menor que 1.

No entanto, acho que ainda se pode argumentar que a compra de bilhetes de loteria ainda é uma decisão economicamente racional dos consumidores.

Existem algumas linhas de raciocínio:

O consumidor não está apenas comprando um pagamento esperado, está comprando 'um sonho'. Assim como assistir a um filme de fantasia ou ler um livro, é uma decisão economicamente racional (mesmo que a história não seja 'real'), o pensamento de 'o que eu faria se ganhasse na loteria' é uma mercadoria que o consumidor é comprando.
O valor de um pagamento de loteria vale mais que seu valor nominal. Ao analisar o retorno esperado em uma decisão comum, assumimos que o retorno é dado no mesmo contexto. (Por exemplo, quando Bob escolhe entre o estoque A, o estoque B ou economiza seu dinheiro no banco, independentemente de qual pagamento ele recebe, o restante de suas circunstâncias permanece o mesmo). Ganhar na loteria significa, para a maioria de nós, que deixaríamos nossos empregos, que vale mais do que apenas o pagamento em si.
Também é preciso considerar que o custo do bilhete de loteria geralmente é atenuado, pois também pode ser parcialmente considerado como caridade.

A questão é - esse assunto é bem considerado em economia?

Talvez uma boa resposta iterasse o raciocínio econômico da compra de bilhetes de loteria.

NB Estou planejando fazer uma pergunta de acompanhamento separada em relação ao ponto dois, pergunta sobre qual pagamento da loteria o retorno esperado aumenta.

decision-theory

— Dwjohnston
fonte

Isso não é um problema, se a pessoa que compra na loteria ama o risco. O verdadeiro problema é que a utilidade esperada de Von Neumann-Morgenstein falha ao racionalizar o comportamento de comprar seguros e loterias ao mesmo tempo. Esse problema se dissipa ao levar em conta a aversão à ambiguidade.

— Metta World Peace

2

Ouvi jogar na loteria descrito como um "seguro inverso". Se nada acontecer e você não usar o seguro, o dinheiro será perdido. Mas se algo acontecer e você usar o seguro, os retornos serão muito maiores do que o seu investimento. Muito parecido com uma loteria.

— Turch

10

Definitivamente, existem justificativas econômicas para jogar na loteria, mesmo que todos (espero) os jogadores entendam que é improvável que valha a pena.

Uma justificativa é que o que você compra na compra de um bilhete de loteria é a fantasia de ganhar.

Aqui estão algumas fontes. Lotterys são relativamente bem entendidos em economia.

The Economics of Lottery: A Survey of Literature (pdf) - é um excelente artigo que cobre basicamente toda a sua pergunta. Ele discute as forças microeconômicas em jogo, particularmente a elasticidade da renda e a aversão ao risco.
Esta fonte (nota: agora é um link morto) possui excelentes notas de aula no mercado de risco. Eu recomendo muito. Alguns pontos básicos são:
- as pessoas não querem jogos justos de fato, muitas vezes recusariam uma troca de moedas com um pagamento de US $ 1 milhão por uma vitória e um custo de US $ 1 milhão por uma perda. Além disso, um jogo atuamente favorável não é necessariamente desejável. Se o pagamento fosse de US $ 1,1 milhão, as pessoas ainda recusariam o jogo, pois o custo é muito alto. Nesse sentido, uma loteria tem uma vantagem. A recompensa pode ser enorme, mas o custo em caso de perda é quase insignificante.
Por fim, esta fonte é um artigo dos tempos de Nova York. Definitivamente relevante, destacando pontos semelhantes aos dois primeiros artigos, mas é muito mais acessível.

— Jamzy
fonte

Boas referências.

— Thorst

7

Quero acrescentar outras justificativas para a compra de bilhetes de loteria:

comportamento geral de busca de risco (que provavelmente é bastante raro)
busca de risco quando se trata de valores monetários baixos (teoria da perspectiva cumulativa)
Vieses cognitivos, por exemplo,
- no que diz respeito às probabilidades (excesso de ponderação de baixas probabilidades, incerteza knightiana)
- o dinheiro (subponderando pequenas quantias)
- Falácia do jogador (perdi tantas vezes, tenho que vencer agora)
- efeito de foco (John ganhou US $ 10.000 na loteria no ano passado e Jane $ 1000 este ano)
Saltos na função de utilidade (por exemplo, eu estou em uma feira, tenho apenas $ 2 em mim, mas eu realmente quero comprar esse algodão doce por $ 3), (provavelmente também raro)
benefício adicional (não monetário) por meio de loterias (por exemplo, fazer algo de bom (caridade) ou gostar da "emoção" do jogo) (na minha opinião, o motivo mais importante)

Suas razões mencionadas se encaixam muito bem na categoria de benefícios adicionais (comprar um sonho ou "o custo do bilhete de loteria é atenuado") ou nos saltos na função de utilidade (sair do emprego).

— O Todo-Poderoso Bob
fonte

A "ponderação excessiva de probabilidades altas" deve ler "ponderação excessiva de probabilidades muito baixas" por acaso? E o ISTM de que você não precisa de saltos na função de utilitário: ele só precisa ser convexo e não linear em parte.

— EnergyNumbers

@EnergyNumbers Thanks! Claro que tem que haver baixas probabilidades. E você não precisa de saltos, mas os saltos funcionam (e o exemplo é mais fácil de explicar). Penso que a razão pela qual evitamos saltos é apenas para tornar as coisas tratáveis ou mais fáceis, não porque pensamos que elas não estão lá.

— O Bob Almighty

4

Você pode achar interessante um artigo muito antigo:

Milton Friedman e Leonard Savage, "Análise de utilidade das escolhas que envolvem riscos" , Journal of Political Economy 1948, páginas 279-304.

Este famoso artigo perguntou como o fato de os mesmos indivíduos comprarem bilhetes de loteria e comprarem seguros poderia ser reconciliado com a teoria econômica da maximização esperada da utilidade.

Nada neste artigo está relacionado às visões políticas pelas quais Milton Friedman mais tarde se tornou conhecido.

— TMB
fonte