Sobre a relação entre distribuição de renda e PIB

Eu estava pensando no seguinte exemplo simples, quando me perguntava quais seriam os efeitos teóricos sobre a igualdade ou desigualdade de riqueza no PIB:

Suponha que exista uma sociedade com três indivíduos que tenham dinheiro suficiente para atender a todas as suas necessidades e que haja mais 600 unidades de renda disponível.

Vamos supor que é a renda disponível alocada para a pessoa e primeiro vamos assumir que gastarei um valor proporcional a (essa suposição está incorreta, mas estou apenas usando-a como um exemplo de exemplo de relação renda não linear para despesa, que compararei abaixo com uma suposição linear), isto é, a despesa disponível seria dada por para uma constante k. i i $S_i$$i$$i$ k$\sqrt{S_i}$$k\sqrt{S_i}$

Agora, se toda a receita excedente foi alocada igualmente entre os três membros, a despesa excedente total é .$k(\sqrt{200} + \sqrt{200} + \sqrt{200}) = 42.43k$

No entanto, se toda a receita excedente for alocada para um único indivíduo, a despesa excedente total será$k\sqrt{600} = 24.49k$

Assim, considerando-se que as despesas são proporcionais à raiz quadrada da renda disponível, um PIB menor deve ser observado nas economias com maior desigualdade de renda disponível.

No entanto, se o gasto é proporcional ao quadrado da renda disponível, pode-se demonstrar facilmente com um argumento semelhante que a distribuição de riqueza aumentará o PIB nesse modelo simples.

De acordo com os princípios econômicos modernos, em termos simples, como a distribuição da renda disponível afeta o PIB?

Nota: Não estou interessado na política por trás da igualdade, como tumultos e revoluções, etc., que possam resultar de desigualdade grave, mas apenas os princípios financeiros / econômicos.

Você supõe que gastos mais altos causam maior PIB. Isto não é necessariamente verdade.

A economia de renda aumentará o PIB por meio de investimentos (a menos que você esteja em uma armadilha keynesiana). Pense no modelo de crescimento mais padrão, onde o PIB futuro (e em estado estacionário) aumenta estritamente na taxa de poupança.

Portanto, o que aumenta a taxa de poupança (no seu modelo de brinquedo, maior desigualdade), potencialmente aumenta o PIB futuro. Esse foi um argumento apresentado em Barro (2000). As versões com taxa de poupança linear estão em Bertola et al (2006)

Obviamente, esta é a resposta neoclássica. Existem muitas razões pelas quais a alta desigualdade diminui o crescimento / PIB, que funciona através de modelos de economia política ou similares. Vou listar alguns deles, apesar de você não pedir explicitamente, talvez seja útil para futuros visitantes:

• Políticas fiscais : a igualdade leva a uma redistribuição governamental menos necessária e, portanto, a mais incentivos para investimentos (Meltzer e Richard, 1981; Corcoran e Evans, 2010; Persson e Tabellini, 1994)
• Crime : A desigualdade reduz os custos de oportunidade para atividades ilegais que prejudicam o PIB (Alesina e Perotti, 1993; Barro 2000)
• Mercados de crédito imperfeitos : custos fixos de investimento ou similares podem levar a um crescimento maior em sociedades desiguais (Barro 2000)
• Economizando incentivos : com " pouco a perder ", as pessoas pobres enfrentam riscos morais em sociedades desiguais, um mecanismo que diminui o crescimento com a desigualdade (Banerjee e Newman, 1991)
• Educação sobre fertilidade : a igualdade no capital humano leva a menores taxas de fertilidade e, portanto, menor PIB. O argumento é longo demais para ser resumido aqui; veja Perotti (1996) e Croix e Doepke (2003))

Embora este seja um campo muito amplo e qualquer estudo feito sobre isso envolva uma extensão de especulação. No entanto, o trabalho de Berg e Ostry neste trabalho concluiu os seguintes

As sociedades enfrentam inevitavelmente uma escolha desagradável entre produção eficiente e riqueza e distribuição de renda eqüitativas? A justiça social e o produto social estão em guerra entre si?

Em uma palavra, não.

Eles também justificaram que

De fato, a igualdade parece ser um ingrediente importante na promoção e sustentação do crescimento. A diferença entre os países que podem sustentar um rápido crescimento por muitos anos ou até décadas e os muitos outros que vêem os surtos de crescimento desaparecerem rapidamente pode ser o nível de desigualdade

A leitura desse artigo pode trazer mais clareza

A questão em si tem mérito, mas isolar as variáveis ​​me parece difícil.

O início de um estudo desse tipo começaria com o coeficiente de Gini, que é um método numérico para determinar a distribuição de renda com um único número. Você procuraria correlacionar Gini com o PIB per capita de um país.

Como um experimento mental, concordamos que ter uma elite seleta de 100.000 pessoas e o restante em pobreza seria economicamente terrível para qualquer país.

Por outro lado, todas as famílias, em média, teriam seus próprios problemas econômicos em potencial. Essa média não seria suficiente para uma série de itens de luxo que os 10% melhores podem pagar hoje. A economia teria que fornecer mais bens e serviços, a diferença de mediana para média não pode pagar e menos dos itens de luxo acima mencionados. A demanda desses bens não cairia para zero, é claro. Se o ganhador de US $ 75.000 realmente deseja a Ferrari, ele pode economizar um, mas a oferta / demanda do mercado certamente mudaria para esses produtos.

Parece-me que o nível de gastos seria mais alto e poderia resultar em maior crescimento do PIB, já que aqueles que ganham a renda média tendem a gastar, e não economizar, seus dólares marginais.