A Finlândia deve deixar a zona do euro?

A recuperação econômica da Finlândia do choque da crise financeira global de 2007-2008 foi muito fraca. O país está em recessão nos últimos três anos, com expectativa de expansão do PIB em apenas 0,8% este ano. Veja o Gráfico 1 abaixo (Fonte: Mehreen Khan, "Como a Finlândia sonolenta poderia destruir o projeto do euro", The Telegraph, 18 de abril de 2015 ):

Antes de a Finlândia adotar o euro, a moeda européia comum, enfrentou duas graves recessões (ou depressões) durante seus anos de independência após 1917. A primeira foi a Grande Depressão da década de 1930 e a segunda no início da década de 1990 (cujas causas foram incluiu o colapso da União Soviética em 1991 e uma crise bancária nos países nórdicos).

Como Lars Christensen, analista-chefe do Danske Bank, apontou em seu blog , a Finlândia se recuperou de suas crises econômicas na década de 1930 e no início da década de 1990, pelo menos parcialmente como resultado da desvalorização de sua moeda, o Markka. A Finlândia desistiu do padrão ouro em outubro de 1931, seguido por uma recuperação econômica muito forte. Da mesma forma, durante o início dos anos 90, a Finlândia seguiu uma política "forte de Markka" de altas taxas de juros, vinculando a taxa de câmbio do Markka à cesta de moedas do ECU (na véspera do lançamento do euro em 1999). Essa política foi abandonada em setembro de 1992, permitindo que o Markka flutuasse livremente e desvalorizasse, seguido por uma forte recuperação econômica. Veja o Gráfico 2 (Fonte: Lars Christensen, "Grande, Maior, Maior - Três Depressões Finlandesas"", 16 de novembro de 2014) abaixo, que compara o desempenho da economia finlandesa durante três depressões:

Como pode ser visto no Gráfico 2, a política monetária rígida do BCE nos anos após a crise financeira global de 2007-2008 foi acompanhada por uma recuperação muito fraca na economia finlandesa. De fato, como observa Christensen, os aumentos da taxa de juros do BCE em 2011 foram seguidos por uma contração na economia finlandesa após alguma recuperação inicial.

As evidências sugerem fortemente que a Finlândia precisa desvalorizar sua moeda para se recuperar de recessões sérias. As desvalorizações impulsionam o importante setor de exportação do país, incluindo a indústria de produtos florestais. Como membro da zona do euro, a Finlândia não pode desvalorizar sua moeda e sua política monetária é definida pelo Banco Central Europeu.

Esses problemas foram previstos na década de 90 por economistas e comentaristas, com o livro de Bernard Connolly, O Coração Podre da Europa: A Guerra Suja pelo Dinheiro da Europa, entre as críticas mais vociferantes. Connolly foi demitido pela Comissão Europeia por criticar o Mecanismo Europeu de Taxas de Câmbio, que ele costumava ajudar a administrar. Ele via o euro como um projeto principalmente político, não econômico, parte do projeto francês e alemão de uma integração política cada vez maior na Europa.

Como Connolly e outros alertaram antes do lançamento do Euro, os pequenos países situados na periferia da Europa, com economias cujas estruturas diferiam da Alemanha e da França, sofreriam choques assimétricos que não poderiam ser adequadamente tratados, pois os países pequenos careciam de uma independência. política monetária e cambial. A economia finlandesa, por exemplo, depende em grande parte das exportações para o crescimento econômico. Um choque assimétrico é uma situação em que um choque de oferta ou demanda difere de uma região geográfica para outra, ou quando esses choques não mudam em conjunto.

Os argumentos clássicos a favor de taxas de câmbio flexíveis são apresentados por Milton Friedman em "O caso das taxas de câmbio flexíveis" (em Ensaios em economia positiva , The University of Chicago Press, 1953, pp. 157-203) e Robert Mundell em " Uma teoria das áreas ótimas de moeda "[ The Economic Economic Review , vol. 51, n. 4 (setembro de 1961), pp. 657–665]. No entanto, mais tarde em sua carreira, Robert Mundell apresentou um argumento a favor de uma moeda européia compartilhada .

A Finlândia deve deixar a zona do euro e retornar à sua antiga moeda nacional, a Markka? À luz dos meus comentários, obviamente, minha forte sugestão é que sim, mas a saída da zona do euro teria, sem dúvida, várias consequências negativas, tanto para a Finlândia quanto para a União Europeia. Essas consequências negativas superam os efeitos positivos?

O mais próximo que podemos chegar de uma resposta seria olhando para saídas anteriores de uniões monetárias. Rose publicou um artigo estudando extensivamente todas as saídas após a Segunda Guerra Mundial.

O resumo resume bem as conclusões do artigo:

Este artigo estuda as características das partidas das uniões monetárias. Durante o período pós-guerra, quase setenta países ou territórios distintos deixaram uma união monetária, enquanto mais de sessenta permaneceram continuamente em uniões monetárias. Comparo os países que deixam as uniões monetárias com os que permanecem dentro deles e constato que os que abandonam tendem a ser maiores, mais ricos e mais democráticos; eles também tendem a ter inflação mais alta. No entanto, normalmente não há movimentos macroeconômicos acentuados antes, durante ou após as saídas

O efeito denotado é muito pequeno, o que me leva a concluir que a escolha deve ser feita por motivos políticos, não econômicos, mas todos são livres para ter sua própria resposta sobre isso.

(Eu acho que uma resposta longa pode ser adequada a uma pergunta longa ...)

O estado atual do conhecimento sobre "como administrar uma área socioeconômica (AAE)" pode ser resumido de maneira grosseira da seguinte forma:
Existe um governo que tem o direito de cobrar impostos e de conduzir políticas fiscais, a fim de fornecer alguns bens públicos, e também para suavizar parcialmente a desigualdade econômica por meio da redistribuição (não porque somos pessoas boas e humanitárias, mas para que a desigualdade acabe por ameaçar a existência da AAE).
Há o dinheiro fiduciário da área, apoiado pela soberania do governo.
Existe um Banco Central que faz empréstimos ao Governo, de modo que a política monetária seja um "resultado negociado" entre o Governo e o Banco Central, tentando compensar parcialmente o curto horizonte de tempo que os políticos são forçados (ou gostam) a ter. . O Banco Central também tem o papel de "credor de último recurso" para os bancos comerciais, de modo a garantir a estabilidade do sistema de moeda fiduciária.

Se um nível SEAchoques de choque e uma recessão ou crise econômica se instala, a política monetária pode ser usada no que é, de fato, um esquema de "causa inversa": em vez de primeiro produzir e depois criar o dinheiro para combinar com essa nova produção para fins de troca, primeiro criamos o dinheiro fiduciário, que agora funciona como riqueza inesperada, a fim de aumentar a demanda e, assim, gerar nova produção que eventualmente corresponderá ao dinheiro (é disso que se trata "política do lado da demanda"). Se a economia estiver em recessão e houver uma grande quantidade de fatores de produção desempregados, há boas chances de sucesso (ou seja, o aumento da demanda ativará novamente os fatores de produção, em vez de apenas criar inflação).

Se um choque assimétrico atinge seletivamente apenas algumas partes da AAE , o governo pode usar sua receita tributária para fins de redistribuição (geralmente geográfica, mas também setorial), canalizando recursos para as regiões / setores atingidos. Além disso , se os fatores de produção forem suficientemente móveis, eles avançarão para regiões / setores comparativamente mais economicamente saudáveis, aliviando o problema do desemprego dos fatores de produção, que, se persistir, criará um problema social e ameaçará a coesão da AAE.

Agora considere a União Europeia: Possui uma moeda correta e um Banco Central - mas o Banco Central não tem permissão para agir como um emprestador de último recurso adequado - atualmente o "alívio quantitativo" observado é uma flexão aceita silenciosamente (não quebra) das regras oficiais de BCE. Por que privar o Banco Central Europeu de uma função tão fundamental de um banco central? Porque era a condição inegociável da Alemanha para criar uma moeda comum, originária da experiência da Alemanha com hiperinflação. A Alemanha não impôs isso a outros, tendo feito uma exceção a si mesma: quando ainda havia um marco alemão, o banco central da Alemanha também não estava autorizado a atuar como emprestador de último recurso para os bancos comerciais (e a economia da Alemanha se mostrou forte o suficiente para nunca precisam de uma válvula de segurança).

A UE também tem um "governo" (Comissão Europeia) - mas seu orçamento fiscal é tão pequeno em comparação com a economia da UE que não pode desempenhar adequadamente nenhuma função redistributiva no grau exigido, no caso de um choque assimétrico (a redistribuição ocorre tudo bem, mas é lento e a longo prazo). Além disso, os orçamentos nacionais dos membros estão sob escrutínio e são pressionados a nível político para não ir para o sul.

Finalmente, devido à história e cultura, os fatores de produção, principalmente os humanos, têm mobilidade muito baixa.

Portanto, embora um choque em todo o SEA não seja realmente provável para uma área tão diversa como a UE, os choques assimétricos são muito mais prováveis ​​pelas mesmas razões - e é para esses choques assimétricos que a UE realmente não tem as ferramentas para lidar com eles. , pelo menos as ferramentas atualmente conhecidas e usadas.

Portanto, parece que devemos admitir que a União Europeia, incluindo a união monetária, foi uma ação "prematura", se julgada por critérios macroeconômicos: no geral, os benefícios econômicos tangíveis parecem ser superados pelas dificuldades introduzidas. Teoricamente, devemos primeiro esperar a homogeneidade e a integração econômicas acontecerem ou quase acontecerem e, depois, fortalecê-las através da criação da UE. E, de fato, este era o plano original: a União Européia começou como semi-sindicatos econômicos parciais (em termos de país e setor) aqui e ali, para ajudar lenta e gradualmente a integração econômica - e depois se acelerou, porque a situação geopolítica global de repente mudou e (profunda) incerteza mais uma vez governou a terra ...

... Devemos fazer um esforço mental para imaginar o que a experiência de duas devastadoras Guerras Mundiais (que não são tão antigas, de qualquer maneira), imprimiu neste continente. A unidade / integração econômica forçada / apressada representada pela UE foi e continua sendo, em minha opinião, principalmente uma tentativa de deixar esses pesadelos em todo o continente para descansar. Como esse é um motivo "negativo", é natural que motivos "positivos" tenham surgido no processo.

Especialmente após a crise de 2008, pode-se argumentar com alguma força que atualmente a União Europeia é pouco mais do que "se sentir asfixiada, mas se unindo, rangendo os dentes" ...

... Então, talvez "todos devam sair"?

A verdadeira questão, a meu ver, é se a alternativa acabará por ser (economicamente e / ou fisicamente) "afiar os dentes no pescoço um do outro" - ou não.

No atual ambiente jurídico, não é possível que um país saia apenas da zona do euro voluntariamente, por si só. A única maneira certa é o cenário complicado em que um país deixaria a UE e se juntaria a ela sem voltar à zona do euro; é tão longe que duvido que você possa encontrar alguma análise econômica séria sobre isso. Alguns outros cenários foram apresentados nos quais todos os países membros da UE teriam que concordar com isso ... mas, como não deram nenhuma indicação de que fariam isso pela Grécia, é ainda mais duvidoso que fariam isso pela Finlândia.

Na verdade, votei em encerrar esta questão como primariamente baseada em opiniões, mas retraí-me, pois isso é injusto, uma vez que eu a respondo, mesmo que com uma resposta "não realmente responsável" em muitos cenários (e realmente no menos desagradável, IMO). Acontece também que existe um artigo, embora não haja uma análise profunda tentando estimar isso para a Finlândia em particular. E, considerando que uma pergunta um pouco semelhante sobre os custos do Brexit , não foi fechada ... e que eu mesmo respondi uma pergunta sobre um cenário específico do Brexit ... Vou responder isso com mais profundidade, na medida do possível nas publicações que encontrei.

Em relação à saída do euro, para iniciantes, você pode ler opiniões / propostas como

Em 2018, o professor de economia da Columbia University e o Prêmio Nobel Joseph Stiglitz, no contexto de argumentar que a Itália enfrenta "uma escolha [o país] não deveria ter que fazer: entre a participação na zona do euro e a prosperidade econômica", observou que "o desafio [de saída] será encontrar uma maneira de deixar a zona do euro que minimize os custos econômicos e políticos.Uma reestruturação maciça da dívida, feita com cuidado, com atenção especial às conseqüências para as instituições financeiras domésticas, será essencial. Sem essa reestruturação, "Stiglitz argumentou", o ônus da dívida em euro aumentaria, compensando possivelmente uma grande parte dos ganhos potenciais ". Ele afirmou que "de uma perspectiva econômica, a coisa mais fácil a fazer seria para as entidades [do país de saída] (governos,

Mas essa não é realmente uma resposta que quantifique qualquer coisa, como qual seria o recuo se um membro da UE fizesse isso unilateralmente.

Da mesma forma, existem algumas estimativas imediatas, como:

Na reunião anual da Associação Econômica Americana de 2015, o historiador econômico da Universidade de Berkeley, Barry Eichengreen, previu que a retirada de um Estado membro, como a Grécia, da zona do euro, "desencadearia [uma] turbulência devastadora nos mercados financeiros".

Na verdade, este ofereceu uma espécie de quantificação chamando-o "Lehman Brothers square", mas não ofereceu uma análise profunda por trás desse "número".

Para a Itália, verifica-se uma tentativa mais séria de quantificar algo. Há um artigo de 2017 de Bagnai et al. . Ele conclui que, se a Itália saiu do euro,

a economia italiana recuperaria seu nível de PIB pré-crise até 2020, ou seja, cinco anos antes do ano atualmente assumido pelo FMI.

No entanto, algumas das advertências são de que eles assumem que o pior que a UE poderia fazer em troca é impor

uma tarifa de retaliação dos produtos italianos pelos países principais, igual a 5% nos dois primeiros anos da amostra de simulação

E outras limitações é que eles assumem basicamente uma taxa de câmbio fixa para a nova moeda

Em termos conceituais, nossos experimentos de simulação, portanto, equivalem a analisar os efeitos do realinhamento dentro de um sistema de taxas de câmbio fixas.

Francamente, isso parece uma grande limitação, uma vez que análises semelhantes na Grécia sugeriram que sua nova moeda enfrentaria uma desvalorização bastante rápida.

E, como se vê, um dos poucos documentos que citam Bagnai ... é sobre a Finlândia, Malinen et al. (2018) . Seu resumo conclui:

Embora exista uma saída do euro para a Finlândia e outros países membros, a saída não seria fácil, nem seus custos de curto prazo seriam conhecidos antecipadamente com margem clara. Consideramos a falta de um sistema de pagamentos domésticos e a incerteza quanto aos custos de redenominação como os maiores riscos associados ao custo da saída da Finlândia. Ainda assim, os custos da saída da Finlândia não precisam ser muito grandes, cerca de 10 bilhões de euros no melhor cenário, mas também reconhecemos um cenário muito caro para a saída.

Os autores favorecem uma saída unilateral após preparações secretas. Mas no rascunho pode ser encontrado no SSRN, na página 11 os autores reconhecem que

Provavelmente, a maior incerteza isolada em relação à saída do euro é o papel que o país existente teria na UE após uma saída, principalmente no caso de uma retirada unilateral da zona do euro.

E na p. 23

O que permanece incerto é se as autoridades da zona do euro estão dispostas e legalmente autorizadas a impor dificuldades relacionadas à UE e não específicas à zona do euro em um país em saída. Se um país que sai da zona do euro também enfrenta exclusão do mercado único europeu, por exemplo, desincentivos podem se tornar proibitivos. Nesse caso, o Tribunal de Justiça das Comunidades Europeias deve ser convidado a avaliar se essas práticas são legalmente permitidas. O problema é que pode levar anos para o TJE tomar uma decisão sobre esse assunto. De qualquer forma, as atuais iniciativas para desenvolver uma UE em várias velocidades podem, em cenários ideais, afetar tanto a aceitabilidade da saída quanto a necessidade de retaliação.

Na p. 35, é revelado que, no cenário otimista (o de US $ 10 bilhões)

assumimos que o BCE e a EBA fornecerão às autoridades monetárias finlandesas o apoio necessário e que a Finlândia poderá continuar como membro da UE.

Quanto aos mais pessimistas, eles não avançam em número.

As autoridades da área do euro podem ser menos úteis no apoio ao processo de saída. Na pior das hipóteses, o BCE interromperia imediatamente o pagamento da compensação do euro pela Finlândia. A Finlândia também pode ser excluída da SEPA, forçando a Finlândia a confiar completamente em medidas improvisadas para executar seu sistema de pagamentos (consulte a Seção 3.1). A comissão poderia até tentar expulsar a Finlândia da UE, levando a grandes incertezas, possivelmente altos custos legais e (provavelmente) a uma crise política na Finlândia e / ou na própria UE. Posições desfavoráveis ​​de derivativos para saída podem levar a perdas inesperadamente em larga escala para empresas e bancos com, por exemplo, necessidade de apoio financeiro temporário substancial no caso de forte depreciação do NM. As autoridades finlandesas também podem falhar em seus preparativos e / ou em seus esforços para alcançar a confiança dos mercados. Possíveis medidas improvisadas aplicadas nos bancos podem levar a falhas nos sistemas de pagamento, causando dificuldades adicionais à economia. Isso pode levar a sérios desenvolvimentos prejudiciais, por exemplo, nos mercados cambiais da Finlândia, nos mercados domésticos, no comércio e / ou na balança de pagamentos. Não tentaremos estimar esses custos ou suas probabilidades, pois são altamente incertos, mas apenas para observar que também existe um cenário muito mais caro para a Finlândia sair do euro.

Francamente, para o cenário otimista, o pressuposto de preparações secretas não coincide com o pressuposto de apoio total das autoridades da UE. Eles discutem a possibilidade de vazamentos (durante os preparativos) no artigo, mas novamente isso não é traduzido em termos quantitativos. Eles mencionam que, se o sigilo dos preparativos não for mantido, a Finlândia poderá ter que impor controles de capital.

Eles estimam que 33% das dívidas precisariam ser renomeadas. No lado positivo (da perspectiva do realismo), eles levam em consideração uma depreciação da nova moeda finlandesa (NM) de 5 a 15%, mesmo no cenário otimista. Mas acho estranho que o único efeito de uma depreciação considerada seja realmente reduzir o custo da saída, mas reduzir o valor das dívidas. Os efeitos da nova depreciação da moeda em outros aspectos da economia não são considerados como um custo de saída.

(Além disso, a revista em que este último artigo foi publicado, The Economists 'Voice "é um fórum de publicação para economistas profissionais que procura preencher a lacuna entre páginas de artigos de jornais e artigos de periódicos acadêmicos." Estou um pouco surpreso com o fato de Stiglitz ser um editor desta revista, que pode conter outros artigos semelhantes [Euro-exit], porque o tópico tem sido de bastante interesse para Stiglitz; ele escreveu um [Euro-cético] livro sobre.)