Se eu ganho, alguém perde. Corrigir?


14

Em uma escala muito pequena, certamente é verdade que, se eu ganhar, alguém poderá perder. Se eu tirar o chocolate do meu irmão, ele o perderá e provavelmente não terá nada comparável.

Mas em uma escala maior, digamos, nacionalmente, se uma pessoa (por exemplo, fundador bem-sucedido de uma start-up) fizer uma fortuna, isso geralmente será ruim para os outros jogadores? Ou pode ser benéfico (por exemplo, se o dinheiro não for economizado)? Depende inteiramente do comportamento de gastos da pessoa rica?


13
Quando compro uma maçã na mercearia, perco dinheiro ou ganho uma maçã? A mercearia ganha dinheiro ou perde uma maçã? Resposta curta: nós dois perdemos algo que valorizamos menos do que ganhamos, por isso, ambos lucramos.
Shadur

Bem, talvez reformular a pergunta possa ajudar: - É possível que todos / tudo continuem ganhando o tempo todo (para sempre, por assim dizer)? O problema com os exemplos é que eles tendem a apoiar uma reivindicação específica enquanto (convenientemente?) Desconsideram as alternativas possíveis. Por exemplo, ... :)

A pergunta foi formulada como uma afirmação: se alguns vencem, outros perdem. Nesse caso, basta dar um contra-exemplo para refutar a declaração. Acho que a maioria das respostas não afirmou que todos os ganhos são resultados de cenários em que todos saem ganhando. (Engraçado terminando.)
Giskard

3
Não acho que seja uma boa analogia; se você tirasse o chocolate do seu irmão sem um comércio que estaria roubando.
Michael Theriot

1
@Urchow Wow, obrigado! Idealistic undergraduates find their unconsciously preserved child's model of wealth confirmed by eminent writers of the past. It is a case of the mistaken meeting the outdated.<Parece que isso é-me (embora eu não sou de graduação anymore)
Manuel Maly

Respostas:


27

Concordo plenamente com a resposta da denesp, no entanto, acho que você pode torná-la ainda mais simples.

Em uma escala muito pequena, certamente é verdade que, se eu ganhar, alguém poderá perder. Se eu tirar o chocolate do meu irmão, ele o perderá e provavelmente não terá nada comparável.

OK, digamos que prefiro chocolate a vinho, mas meu irmão gosta mais de vinho do que chocolate. Tirar o chocolate dele e dar-lhe minhas gomas de vinho é bom para nós dois, então ganhamos e ninguém perde.Então a resposta é não.

Você pode até considerar o caso extremo em que seu irmão odeia chocolate e você está fazendo um favor a ele. (Não funciona muito bem com chocolate, mas você pode pensar em reciclar.)

Em geral, esses "negócios" são chamados de melhorias de Pareto .

Mas este é apenas um exemplo, se você estiver interessado no assunto, poderá estar interessado em uma das seguintes idéias econômicas básicas:

  • Comércio entre dois países em que um deles é mais eficiente que o outro: exemplo de vantagem comparativa de Ricardo

  • Seu irmão gosta de dar: altruísmo / brilho quente (eu realmente não gosto da página da wiki aqui, mas não consegui encontrar uma explicação não científica decente sobre isso.)

  • Ou talvez outras preferências relacionadas a outras coisas, por exemplo, justiça (seu irmão tem muito chocolate e se sente melhor se ele lhe der um pouco): Teorias de justiça e reciprocidade (na página 3 é um breve "Resumo não técnico" que pode ser interessante.)

Como você pode ver, existem muitos exemplos para uma situação "ganha-ganha" e há muitos outros, dependendo da situação.


2
Eu também acrescentaria que, da mesma forma, também pode haver situações de perda e perda, se as duas partes perderem. Isso deve ser óbvio, mas você nunca sabe.
o0 '.

1
@Lohoris Sure. E há situações em que alguém perde e alguém vence ;-) A questão era: alguém ganha => alguém perde, então eu construí contra-exemplos (ou seja, ganha + ganha).
O Bob Almighty

Estou um pouco surpreso que você não tenha mencionado a existência da teoria da soma zero, especialmente porque você se vincula ao artigo da Wikipedia sobre eficiência de Pareto. Meu entendimento é que, uma vez esgotadas todas as melhorias possíveis de Pareto (o que, concedido, é altamente improvável em um sistema econômico complexo), as transações devem ter um vencedor e um perdedor.
SocioMatt 3/15

Dizer "se você esgotou todas as melhorias do Pareto, não há mais melhorias no Pareto" está correto, mas não é necessário. Por que não mencionei a teoria da soma zero: nunca ouvi falar dela. Conheço jogos de soma zero, mas isso é apenas uma classe de jogos (que são fáceis de resolver). Além disso, a situação descrita por Manuel é mais geral que os jogos de soma zero.
O Bob Almighty

@TheAlmightyBob Eu não disse "se você esgotou todas as melhorias de Pareto, não há mais melhorias de Pareto", pois isso seria óbvio. Estou dizendo que a conclusão do argumento de Pareto é que, quando todas as melhorias foram feitas, as transações sempre levam alguém a vencer em detrimento de outra parte. Você menciona Pareto; Estou tentando determinar por que você usou apenas a parte de sua teoria econômica que sustenta seu argumento, deixando de fora o ponto principal: se um sistema econômico é otimizado, sempre há vencedores e perdedores.
SocioMatt

16

Essa é uma pergunta fundamental que a economia pode responder muito bem. Vou reformular sua pergunta um pouco. A economia é um jogo de soma zero?

A resposta é não. Certamente algumas transações são, mas na maioria das vezes, não. Isso pode ser provado um pouco mais rigorosamente e a denesp aludiu a isso ligando os teoremas fundamentais da economia do bem-estar. Vou me concentrar em um exemplo mostrando por que não é um jogo de soma zero.

Valor pode ser criado. Diga que você é um artista e faça uma pintura. A pintura (supondo que seja boa) tem algum valor para as pessoas. Você pode vender essa pintura e usar esse dinheiro para financiar outras compras.

O comprador da pintura está melhor do que sem ela. Por que ele compraria a pintura se preferia ter o dinheiro? Ele não faria. E você está melhor porque prefere ter o dinheiro do que a sua pintura.

Uma grande parte da economia envolve o comportamento dos mercados e transações mutuamente benéficas.


3
A economia é um jogo de soma zero? A resposta é não . Gostaria de reformular isso com Is cada transação na economia de um jogo de soma zero? . Certamente existem jogos de soma zero, especialmente em Finanças, ou pior: onde tomar parte do bolo de outra pessoa reduz o tamanho geral do bolo.
FooBar

@FooBar Boa sugestão
Jamzy

2
Um jogo de soma zero é muito mais específico do que "Se eu ganho, alguém perde". Se você tem um jogo como: A escolhe e B escolhe i n ou o u t e para o u t todos eles obter 0 e para i n A recebe um e B recebe um - 10 temos um situação de perda / ganho sem ser um jogo de soma zero. Talvez apenas remova a referência do jogo de soma zero? a(0,10)inoutoutinaa10
O Bob Almighty

@TheAlmightyBob Concordo com o que você está dizendo, mas usando sua interpretação da pergunta, a resposta é trivial. Eu li-o como 'um homem benefício é outra perda mans' que eu acho que é fiel à intenção da pergunta ..
Jamzy

Eu concordo com a parte trivial. No entanto, minha interpretação é mais geral como jogos de soma zero (ou 'o benefício de um homem é uma perda de outro homem') e eles são um caso especial de "minha" interpretação. Portanto, o caso dos jogos de soma zero também é trivial (o que é imo). No entanto, acho que não há muito espaço para interpretar a afirmação simples no título da pergunta, mas isso pode ser apenas eu.
O Bob Almighty

14

Como complemento às ótimas respostas já aqui, deixe-me dar um exemplo ainda mais simples em pequena escala no qual você vence e ninguém mais perde:

Suponha que você tenha um ventilador quebrado em casa.

Cenário A: você relaxa no sofá e depois dorme.

Cenário B: desmonte o ventilador, imagine que é apenas um parafuso solto, aperte-o, volte a montá-lo e ele está fixo. BAM, valor criado. Então você vai dormir.

No cenário B, você ganhou e ninguém perdeu. Quando você foi dormir, havia literalmente mais riqueza material no mundo em comparação com o Cenário A. E mensurável ainda mais: você certamente pode vender o ventilador por mais dinheiro agora que ele está consertado.


9

Se eu tirar o chocolate do meu irmão, ele o perderá e provavelmente não terá nada comparável.

O problema com este exemplo é que não há economia entre você e seu irmão. Você simplesmente roubou o chocolate dele. Conquistou, se você quiser. Nunca houve comércio. A melhor maneira que eu já ouvi isso explicando é chamando-o de "paradigma de conquista". Antes que o capitalismo dominasse o mundo, tribos e países ganhariam riqueza conquistando outras civilizações e tomando suas posses. Foi isso que você fez, embora sem todo o derramamento de sangue.

Em uma economia de mercado, você teria que fazer um acordo com seu irmão para obter o chocolate dele. Em troca do chocolate, ele quer um pouco do seu brócolis, porque ele está de dieta e quer perder peso. Você troca duas cabeças de brócolis por sua barra de chocolate. Quem vence nesta situação?

Ninguém jamais negociaria se perdesse com o negócio. Você se beneficia em desistir de seu brócolis pelo chocolate dele porque queria um lanche saboroso. Seu irmão se beneficia em desistir do chocolate por seus brócolis, porque a saúde é importante para ele. Embora vocês dois tenham trocado itens, os dois se beneficiaram.

Em uma economia de mercado, todo comércio gera riqueza porque ambas as partes envolvidas se beneficiam. Quando o fazendeiro vende seu trigo, ele se beneficia porque prefere ter seu dinheiro do que o trigo que ele vendeu; ele tem muito mais, afinal. Você se beneficia porque comer e permanecer vivo é mais importante do que o dinheiro que você deu a ele. Como vocês dois se beneficiaram, diz-se que ambos são mais ricos; você vive uma vida mais longa e ele tem mais dinheiro.

Muitas pessoas caracterizam o capitalismo e os mercados como competitivos, mas eu prefiro pensar nisso como cooperação em grande escala. Embora seja verdade que a Apple e a Microsoft possam estar competindo pelos negócios do consumidor, é importante lembrar que essas duas empresas estão cooperando com os consumidores, seus funcionários e seus fornecedores em todas as negociações que fazem.

O capitalismo não precisa ser um jogo de soma zero.


Apenas um ponto a ser observado, mas o capitalismo não impediu magicamente as pessoas - especialmente os ocidentais - de conquistar e "colonizar" outras civilizações e tomar suas terras, posses e força de trabalho.
Shadur

Além disso, embora estejam historicamente relacionados, o capitalismo e o livre comércio não devem ser confundidos.
Giskard

5
Eu tive que fazer uma conta SE econômica para fazer esse comentário, então aqui está. @Shadur, por favor, não confunda capitalismo com imperialismo. Pode haver conotações, mas acho que você está saindo do assunto.
jdero

" é importante lembrar que essas duas empresas estão cooperando com os consumidores, seus funcionários e seus fornecedores em todas as atividades que realizam. " Certamente falso. Se oferecidas para colher mais excedentes de seus clientes / fornecedores, essas empresas devem fazê-lo. Afinal, estamos caracterizando os equilíbrios de mercado como soluções para jogos não cooperativos.
FooBar

@shadur Bem, claro. Não creio que alguém diria que a existência de uma coisa boa significa que todas as coisas ruins desaparecerão instantaneamente. Se eu disser: "Alguém fez um copo de limonada refrescante para mim", não consigo imaginar alguém acreditando necessário salientar que ainda existem venenos no mundo, apesar de essa limonada ser perfeitamente boa.
Jay

4

Eu acho que isso é mais uma questão de microeconomia.

Enquanto não for realocação forçada, mas voluntária de bens, ninguém perde. De fato, ainda mais pode ser dito, mas você precisa ler um pouco. http://en.wikipedia.org/wiki/Fundamental_theorems_of_welfare_economics

A idéia básica é que o comércio beneficie ambas as partes.

Um exemplo: sua geladeira está quebrada e você deseja consertá-la. Digamos que você conheça o problema, mas custará 100 dólares para consertar você mesmo. Isso pode ocorrer porque você não possui as ferramentas para corrigi-lo ou porque precisa tirar uma folga do trabalho para fazê-lo. Suponha que o custo da reparação seja de apenas 60 dólares para um técnico, porque ele já possui as ferramentas e / ou tem um salário por hora mais baixo. Então, se você pagar qualquer quantia entre 60 e 100 dólares e ele consertar sua geladeira, vocês dois se beneficiam.

Seu exemplo de inicialização pode ser um pouco diferente, pois parece uma reestruturação da indústria. Outro exemplo:
Suponha que alguém invente o teletransporte de baixo custo (praticamente nulo). Agora, o trabalho levará 1 segundo e você só precisará pagar 20 centavos por dólar para chegar lá. Praticamente a vida de todos será facilitada por esta invenção; portanto, muitas pessoas a usarão diariamente, elas são claramente beneficiárias. O inventor também faria uma fortuna. No entanto, isso provavelmente causará muito desemprego no setor de transportes. Dadas algumas suposições, você pode corrigir isso com as transferências: você pode transferir dinheiro das pessoas (na forma de impostos) que se beneficiaram da invenção para as pessoas (na forma da previdência social) que sofreram uma perda por causa disso. Lembre-se de que esta é uma questão de justiça e equidade e não é ela própria incorporada na ideia de comércio.


2
É exatamente por isso que o iPod e o iPhone da Apple nunca foram a lugar algum - a Apple teve que pagar a todos os seus concorrentes por suas perdas quando a nova tecnologia revolucionária foi introduzida. </sarcasm> Mas, falando sério - essa mentalidade não é o problema que temos agora em nosso governo? Que podemos / devemos 'fazer algo' para 'ajudar' pessoas cujas vidas / empregos / oportunidades mudaram? Tudo ficou claro ...
MrWonderful

@MrWonderful: Não acho que a intenção da denesp fosse dizer que deveria haver transferências para aqueles cujo lucro é reduzido pela concorrência, mas apenas que tais transferências viabilizariam uma situação em que a entrada de um novo concorrente no mercado poderia deixar todo mundo melhor e ninguém pior do que seria o caso.
precisa

@ supercat - suponho, exceto pelas pessoas que pagam o novo imposto. Eles estariam necessariamente em pior situação, devido à diminuição dos lucros.
precisa saber é o seguinte

@ MrWonderful Existem três cenários em jogo aqui. Cenário um: sem inovação. Cenário dois: inovação, sem compensação. Cenário três: Inovação e compensação. As pessoas que inovam seriam piores no S3 do que no S2, mas seriam melhores no S3 do que no S1. A Microeconomia argumenta que S1 não é eficiente em Pareto, enquanto S2 e S3 são. Se você prefere S2 ou S3, é com você. O S3 é introduzido principalmente para mostrar que o S1 não é eficiente, pois podemos ter um cenário diferente quando todos estão melhor.
Giskard

1
@supercat - Obrigado! Obviamente, não entendi a intenção e comecei com uma resposta instintiva, sugerindo que as pessoas parassem de olhar para o governo como a resposta aos problemas da sociedade / negócios ... Obrigado pela clareza adicional.
MrWonderful

3

Eu acho que a maneira mais fácil de ver isso é a perspectiva macroeconômica. Se toda transação fosse necessariamente um jogo de soma zero, não poderia haver crescimento.

No entanto, vemos que (sob várias medidas) todas as economias estão crescendo e ficando mais ricas - mesmo que a distribuição subjacente esteja distorcida, o que é irrelevante para este ponto.


1
Não acho que olhar para jogos de soma zero seja suficiente (veja meu comentário na resposta de Jamzy).
O Bob Almighty

2
O que você quer dizer com "sob várias medidas"? quais ? um exemplo ? E a economia nativa americana? Eu não acho que está crescendo.
bvdb

@TheAlmightyBob Devo admitir que li isso na pergunta, especialmente a partir do exemplo muito específico.
FooBar

@bvdb A medida padrão é o PIB. Existem várias alternativas ao redor, que tentam melhorar o PIB por não medir o "bem-estar social", como o Fordham Index of Social Health.
FooBar

0

Como resposta adicional, ou seja, para complementar outras pessoas, acho que há outro conceito que você pode querer examinar. "Se eu ganho, alguém perde", eu diria, pelo menos a grosso modo, uma boa descrição do mercantilismo , uma teoria econômica bastante dominante até alguns séculos atrás. Estou trazendo isso à sua atenção porque: a) é uma manifestação de sua filosofia em nível nacional, como você especifica eb) é um exemplo histórico puro de uma teoria econômica bastante prevalente que hoje parece bastante tola.


-1

I have flaged this question to be closed, because it is hopelessly vague -and the many answers here prove it: it is obvious that the terms "gain" and "loss" mean very different things to the answerers, which means that the problem is in the question, which used the words as though there exists a single, universally agreed upon meaning for each.

To give the most interesting (to me) example, I pick an excerpt from another answer:

"Well, the guy selling chocolate looses cause now he lost a possible sell to you."

The emphasis is mine. Such reasoning is sustained by the following interpretation of the meaning/ definition of the word "loss":

Loss is any foregone opportunity for gain.

Let's see how this works. Assume I enter willfully and freely into a transaction and the same holds for the other guy, who after the transaction will move abroad. Expressing utilities in monetary (willingness-to-pay) terms, what I give has willingness-to-pay for me say 10, while what I receive has 12. So it appears that, after the transaction, I am better off, by 1210=2... No I am not: I just experienced a loss here: I forfeited the opportunity to get the other guy's stuff without giving up anything. In that case I would have ended up with 10+12=22. Currently, I have only 12. So this transaction created a loss for me, equal to 2212=10, given how "loss" is defined. Mind you, there is folk belief that such a definition for "loss" is not just a twisting of words and meanings, but it characterizes the "venturous spirits".

The above only shows that if such terms are not defined somewhat strictly and, unavoidably, narrowly, useful conversation around them is difficult if not impossible -let alone answering a question about them.


I agree with you. I'm fine with Bob's answer as it points the OP in a good direction for further inquiry. Beyond pointing him or her towards these concepts, however, I don't think these answers are purposeful.
Shane

@Shane Thanks for the comment. Indeed some of the answers pointed towards useful ways to think about these concepts -hopefully some readers will benefit from them.
Alecos Papadopoulos

I disagree. I think for an economist the term person A loses is well-defined, given a context (as A's utility is decreasing, given some reference point). As economists we are using several words differently than "normal" people (e.g. utility, cost, effort, ...) which does not mean that these terms are vague.
The Almighty Bob

1
@TheAlmightyBob I am not sure I understand with what you disagree. All terms in a discipline like economics have well defined content, even well-defined multiple contents, depending on context. My post has to do exactly with the fact that the OP did not provide, even indirectly, any such context at all - and I believe the multitude of low quality answers attest to this.
Alecos Papadopoulos

@TheAlmightyBob I cannot consider "If I take away my brother's chocolate, then he will lose it, and will most probably not get anything comparable", a "clear context".
Alecos Papadopoulos

-1

I agree with several other posts here, but let me add a simple logical proof:

Suppose I sell my used car for, whatever amount, say $1000. So someone gives me $1000 and I give him the car.

Why did we do this? You could reason like this: If the car is worth more than $1000, then I am being cheated. If the car is worth less than $1000, than the person who buys it is being cheated. Perhaps one of us is a fool who was duped by a con man. But there are plenty of places you can look up the "book value" of a car today quickly and easily. And people make these sort of transactions all the time. There must be thousands of used cars sold in America every day. In every transaction, is one of the people a fool?

You might reply that the deal is fair if the car is worth EXACTLY $1000. But if that's the case, why should we go to the trouble to make the exchange? If having ten $100 bills in his pocket is EXACTLY as good as having this used car, why should the buyer look up classified ads and run all over town just to exchange something for something else that has exactly the same value?

No, the only possible explanation is that to me, the seller, ten $100 bills are worth more than the car, but that to the buyer, the car is worth more than ten $100 bills. Perhaps I have another car and have little use for two cars, while the buyer's only car was destroyed in an accident yesterday. There are all sorts of things that I can buy with the cash that are more valuable to me than having a second car sitting in the driveway.

This is what makes transactions possible: There is no such thing as "THE value" of a product. What a product is worth to me has nothing to do with what it is worth to you. Thus it is possible for two people to trade products and both to come out ahead. By the values that each person assigned to the products involved, both got more than they gave.


2
This is a numerical example, not a "logical proof".
FooBar

@foobar I use an example in the course of making a logical argument. Surely you do not say that a logical argument cannot use examples to make the point concrete? Like if someone says that it is impossible to program a computer to find a square root, and I show a computer program that in fact works, would you say that that argument is invalidated if I then give an example?
Jay

-2

Not every action means that somebody is losing. Let's look at the 3 economical sectors.

  1. Extracting natural resources will add value in our economical chain (e.g. solar power, recycling paper).

  2. But also production companies add value. They buy goods which will be used as a resource to create new products. The value of the end-product is often much bigger than the value of the consumed input products. (e.g. producing furniture)

  3. But the same goes for distribution and services. Most economical activities are actually win-win situations.

However, it is true that economical balance can be disturbed if one region is doing better than another. (e.g. Is globalization a good thing or a bad thing?).

Competition also plays an important role. It can be positive (win-win) or negative (e.g. price wars, ...). On the other hand, without competition you get monopolies, which are bad for the consumer. It is partially the task of the government to avoid these kind of situations.


(i) Solar power and recycling paper are not two examples people typically think about when talking about extraction of natural resources. (ii) How is the economical balance point related to the question? (iii) First you say competition can be positive or negative, then you say lack of competition must be negative. Which one is it? What does it mean that "Competition is hard"? How is this last point related to the question?
FooBar

@FooBar About point (i) : What I'm trying to explain here is that there are 3 sectors: primary, secondary and tertiary. Sorry for dumbing things down to an understandable level. en.wikipedia.org/wiki/Economic_sector
bvdb

@FooBar About (iii): Monopolies give the producer a free choice to set prices. If prices of oil increase, also prices of transport increase, and everything gets more expensive, economy will slow down. If prices of food increase, hunger will appear. I think that's pretty clear ?
bvdb

@FooBar More about (iii): Competition on the other hand can be positive or negative. Positive for the consumer, who will have a choice in price and/or quality. But e.g. when the market is overcrowded it can be negative. The customer is very satisfied, while companies have a hard time (price wars, sacking people, ...).
bvdb

@FooBar Finally about (ii) : About the balance: You need to look at this from a global perspective. Standing still means that you are falling behind. Globalization plays an important role in this story. See: "Economic Inequality" en.wikipedia.org/wiki/Economic_inequality
bvdb

-3

I think that is true, for example when a company gains an important place in the market with a certain number of customers the other company will lose these customers. Other example: when "Carrefour market" is open on Sunday it makes profits that the other super market will not make. So for me this relation between lost and gained seems valid...


In your example yes, one firm's gain is the other's loss. However this is not the always the case. You may read about other situations in the other answers.
Giskard

No one denies that there are transactions where one gains and the other loses. Stealing is a pretty obvious example: the thief gains something and the victim loses something. The question is not, "Is it possible for a person to lose something without getting something of equal or greater value in return?" The question is whether this is inevitable in every transaction.
Jay

-6

I would say yes, I know everyone else is saying NO but it wont let me comment. So an Answer must be the way..

In given example

OK, let's say I prefer chocolate to wine gums and my brother likes wine gums better than chocolate. Then taking his chocolate away and giving him my wine gums is good for both of us, so we both win and no one looses.

well the guy selling chocolate looses cause now he lost a possible sell to you. And the wine gum seller lost a possible sell to your brother due to your trade. So yes someone lost

Next example

Your fridge is broken and you want to fix it. Let's say you know the problem, but it will cost you 100 dollars to fix it yourself. This can be because you do not have the tools to fix it or because you need to take time off from work to do so. Suppose the cost of fixing is merely 60 dollars for a repairman, because he already has the tools and/or has a lower hourly wage. Then if you pay him any amount between 60 and 100 dollars and he fixes your fridge you both benefit.

The guy you would of paid the 100 to for the tool did not benifit. Thus someone loss..If you had to take time off work, then someone else must pick up your work load for the day, or the company you work for is down 1 employee for the day.. either way someone loses

and the last answer, just cause two people gain from there trade does not mean someone else did not gain a loss...


The guy losing the chocolate did not lose a sale, he makes one as he gets gums for the chocolate. In the fridge example you could make the cost be only about the loss of time then no one else is involved. (Even if the tool guy is involved there would be a solution, but it is more complicated because we have to look at three people.)
Giskard

@Denesp dont think you understand what I was trying to say, in first example you have (Me, brother, guy selling chocolate, and guy selling wine guy) two have gained, and 2 have lost
user41758

1
Have you considered that perhaps you misunderstood the examples? In the first example there only two people, the brothers. There are no vendors. If you believe that your interpretation is correct and you want to make sure you can try to phrase your answer better. Btw. I do not agree with you at all but I did not downvote your answer, I gave a comment to explain why I disagreed. But even if someone downvotes you you should not feel offended, this is a marketplace of ideas.
Giskard

1
Pretty obvious troll...
The Almighty Bob

1
This is - imo - an answer, not a comment. Hence, I declined the request for deletion. If you disagree with the answer, just down vote it.
FooBar
Ao utilizar nosso site, você reconhece que leu e compreendeu nossa Política de Cookies e nossa Política de Privacidade.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.