A destruição pode ser rentável?

7

Frequentemente vemos notícias de que alguma empresa destrói itens que não puderam vender a tempo.

Também podemos ver notícias de supermercados destruindo alimentos apenas porque não são frescos, embora sejam perfeitamente comestíveis.

Se alguém destruísse uma mercadoria, receberia US $ 0 ou precisaria pagar pelo descarte. Como esse ato pode ser lucrativo para uma empresa?

industrial-organisation monopoly profit-maximization

— Calmarius
fonte

Estas são (provavelmente) duas coisas diferentes. O primeiro é provavelmente os custos de armazenamento, o segundo é que o dano de vender alimentos que não são frescos o suficiente é maior do que apenas comprar novos alimentos. Eu voto esta questão para encerrar, pois é muito ampla.

— O Bob Almighty

2

Eu acho que devemos deixar em aberto. Existem alguns problemas de preços de mercado muito interessantes por trás disso.

— Lumi

Talvez, mas interessante não o torne menos amplo. Existem tantas respostas possíveis para essa pergunta que não acho que seja uma boa pergunta para uma SE. Mas o que eu sei, eu pensei que as questões de lição de casa para o Econ 101 estão fora de tópico.

— O Bob Almighty

Vender alimentos ruins não apenas cria uma responsabilidade legal, mas em muitos estados existem leis contra a retenção ou distribuição de alimentos velhos. Criar um canal de vendas para alimentos velhos provavelmente não é lucrativo em muitas situações.

— Lassie Fair

de um ponto de vista muito teórico, o efeito pode ser ambos. digamos que há um evento previsível que destruirá o capital. Então, como isso poderia mudar o comportamento das pessoas, como seria afetada a trajetória ótima do consumo (para que a economia), nesse caso, como a acumulação de capital poderia ser afetada?

— controle ideal

8

max_{q} Π^{c}

$\max_{q} \Pi^c$

Π^{c} = P \cdot q - C (q)

$\Pi^c = P \cdot q - C(q)$

Ou seja, eles procuram maximizar os lucros, enfrentando um preço exógeno para vender mercadorias e onde os custos são uma função da quantidade produzida. Se tudo é agradável, diferenciável e côncavo, isso fornece uma condição de maximização de primeira ordem: onde é o inverso da função (aumente q de zero até que o custo marginal seja igual ao preço).

0 0 = \frac{\partial Π^{c}}{\partial q} = P - \frac{\partial C (q)}{\partial q} \to q = g (P)

$0 = \frac{\partial\Pi^c}{\partial q} = P - \frac{\partial C(q)}{\partial q} \rightarrow q = g(P)$

g (P)

$g(P)$

\frac{\partial C (q)}{\partial q}

$\frac{\partial C(q)}{\partial q}$

Mas para um monopolista . Ou seja, o monopolista não é um tomador de preços, eles sabem que quando produzirem mais preços cairão. FOC resultante: $\Pi^m = P(q) \cdot q - C(q)$

0 0 = \frac{\partial Π^{m}}{\partial q} = P (q) + q (\frac{\partial P (q)}{\partial q}) - \frac{\partial C (q)}{\partial q}

$0 = \frac{\partial\Pi^m}{\partial q} = P(q)+q(\frac{\partial P(q)}{\partial q}) - \frac{\partial C(q)}{\partial q}$

Como resultado, um monopolista nesse cenário não deseja vender onde o preço é igual ao custo marginal, mas um preço mais alto que o custo marginal: Lembre-se:

\frac{\partial C (q)}{\partial q} - q (\frac{\partial P (q)}{\partial q}) = P (q)

$\frac{\partial C(q)}{\partial q} - q(\frac{\partial P(q)}{\partial q})= P(q)$

- q (\frac{\partial P (q)}{\partial q}) > 0

$- q(\frac{\partial P(q)}{\partial q}) > 0$

De fato, é essa venda de bens acima de seu custo marginal que é a fonte dos aluguéis do monopólio do monopolista.

Agora, voltemos à pergunta em si, que pergunta quando "a empresa destrói itens que não podiam vender a tempo". Podemos pensar no estoque como um bem com custo marginal baixo ou zero; portanto, pelo argumento acima, pode ser maximizador de lucro não vender mercadorias com um preço acima do custo, desde que reduza os lucros dos outros produtos vendidos. suficiente para compensar a receita adicional.

Outras forças também estão em jogo. As lojas geralmente se preocupam com o valor da marca e os produtos de baixa qualidade e baixo preço podem prejudicar o relacionamento com os clientes. Muitas pessoas compram em lojas especificamente para mercadorias de alta qualidade e outras em lojas diferentes por preços baixos e pode ser muito caro mover mercadorias deterioradas de um local para outro e mais barato apenas para descartá-las. Também podemos pensar nos tocos de muffin do programa de TV Seinfeld como um exemplo desse alto custo de transação / falta de mercado.

Dito isto, às vezes existem métodos alternativos inovadores de descarte:

As galinhas Rotisserie já existem há algum tempo. Eu costumava contorná-los e assar os meus, até perceber algo: as galinhas de churrasco eram realmente mais baratas do que comprar e assar as minhas.

Cat Vasko notou a mesma coisa e decidiu descobrir o porquê. A resposta faz uma quantidade surpreendente de sentido: os supermercados os produzem com frango não vendido que está prestes a expirar. É uma maneira elegante de obter lucro com alimentos que, de outra forma, seria uma perda líquida. E não é apenas frango - de acordo com Vasko, a seção de alimentos preparados em constante expansão do supermercado consome todos os tipos de produtos e carnes não vendidos. É, como ela diz, um pouco como caçadores-coletores, usando cada centímetro do animal.

Todo mundo ganha quando você compra um frango assado

— BKay
fonte

Então, trata-se basicamente de manter a oferta pequena para manter os preços altos?

— Calmarius

Sim, é essencialmente isso que o monopolista está tentando fazer.

— BKay

6

Canibalização

Supondo que os bens [quase] expirados não possam mais ser vendidos a custo total, oferecer-lhes à venda com um desconto significativo (em vez de destruí-los) competirá com sua própria oferta de bens com preço total que, presumivelmente, têm margens muito mais altas.

Essa é basicamente a definição de https://en.wikipedia.org/wiki/Cannibalization_(marketing), que é algo que os produtores têm boas razões para evitar.

— Peter é
fonte

E, para um exemplo rápido e intuitivo, considere que, se você souber que sua loja local normalmente vende alimentos com descontos profundos no horário de fechamento, você pode intencionalmente adiar sua viagem de compras para obter o preço mais baixo. Para aqueles dispostos e capazes de correr o risco de que a loja tenha esgotado, as mercadorias reduzidas para compensar competem com sucesso com a oferta de preço integral no início do dia. Ou você pode comprar qualquer fruta que for reduzida, em vez de pagar um preço mais alto pelo seu favorito, e a loja gasta menos dinheiro do que se não tivesse desconto.

— 21715 Steve Jobs (

3

Além da resposta da BKay, a venda de alimentos vencidos abre uma empresa adequada. Isso ocorre através da violação de uma garantia implícita (de que o alimento é adequado para consumo) ou, em muitas jurisdições, de atos estritos.

Embora as mercearias tenham seguro de responsabilidade civil sobre produtos, as políticas exigem que as lojas adotem certos padrões de prática. Deveria fazer sentido que as práticas de refrigeração, gerenciamento de expiração, controle de qualidade e similares sejam muito úteis.

Isso entra em uma função de lucro através do aumento de custos. Especificamente, a linha de pagamentos esperados aumentará aumentando o pagamento médio do passivo (em uma abordagem simples de fluxo de caixa) ou modificando a forma da distribuição dos pagamentos (em um contexto teórico).

— Pat W.
fonte

3

Resposta simples: custa às empresas dinheiro para fazer qualquer coisa, mesmo sem fazer nada. Os problemas imediatos com a venda de alimentos desatualizados na maioria das jurisdições seriam:

Não faça nada (estoque não perecível)

Os bens são ativos da empresa e afetam a contabilidade interna e externa, especialmente a contabilização do valor das empresas de capital aberto.
Provavelmente, bens como ativos ainda são avaliados como um valor que a empresa terá que pagar impostos, seguros e conformidade regulatória.

Doar ou vender com prejuízo:

Provavelmente reduzirá a demanda por vendas futuras em algum grau, conforme observado em outras respostas.
No caso de produtos perecíveis, como alimentos, poderia expor a empresa a riscos de responsabilidade (trabalhei com algumas instituições de caridade anos atrás para os sem-teto e muitos distribuidores de alimentos simplesmente não puderam doar alimentos excedentes porque são responsáveis, no Texas, EUA, pela qualidade e segurança de todos os alimentos que passam pelo sistema para qualquer pessoa, por qualquer motivo.)
Um mau PR também é um problema, quando alguém fica doente ou simplesmente porque os gerentes julgam mal a demanda.
Sem um mercado para estabelecer preços para os produtos, os agentes fiduciários terão dificuldade em defender qualquer preço que fixarem para os itens, seja para detentores de ações ou para reguladores. Eles poderiam ser processados pessoalmente por doar ativos da empresa ou enfrentar uma ação criminal por roubar dos acionistas da empresa ou tomar medidas que manipulam o preço das ações.Eg Como Sarbanes – Oxley nos EUA trataria a doação de ativos da empresa?

Antes dos regulamentos detalhados e das ações judiciais dos proprietários de ações, os executivos de empresas públicas e privadas, grandes e pequenas, tinham um pouco mais de flexibilidade nessas questões, mas gradualmente eles perderam quase toda a discrição. Atualmente, a maioria das regulamentações opera sob o modelo "tudo o que não é permitido é proibido"; portanto, se os reguladores não anteciparam a necessidade de uma ação, um oficial executará a ação por sua conta e risco.

No mercado, há um análogo interessante na indústria do petróleo. É proibitivamente caro armazenar grandes quantidades de petróleo, destruí-lo é economicamente impossível e hoje é muito caro em regulamentos ambientais e apenas alguns campos de petróleo têm a geologia que permite que o petróleo seja devolvido ao solo.

A grande maioria do petróleo bombeado para fora do solo será enviada por todo o sistema e terminará como um produto final entre 90 e 120 dias, no máximo, depois que sair do solo. Esse tempo de latência causa uma ineficiência significativa do mercado de petróleo, porque os "Levantadores" daqueles que bombeiam o petróleo do solo só conseguem adivinhar qual será a demanda em 'X' dias depois. O óleo será vendido por algum preço.

Se coletivamente, os elevadores bombearem demais, o preço no consumidor cairá precipitadamente, mas se bombearem pouco, ocorrerá um aumento. Quando os preços do petróleo caem repentinamente, você vê situações em que as empresas estão vendendo petróleo ou derivados com prejuízo.

A regulamentação agrava o problema, particularmente a mudança na refinação de versões sazonais de produtos como gasolina, bem como a diferença regional, por exemplo, Califórnia, em versões que tornam os produtos não fungíveis entre jurisdições.

As oscilações violentas nos preços do petróleo causadas por esse atraso são um dos motivos pelos quais os produtores de petróleo do final do século XIX até os dias atuais têm incentivos tão poderosos para formar cartéis e / ou que os governos regulam o suprimento geral de petróleo, como a Comissão Ferroviária do Texas, OPEP. .

É fácil perceber que qualquer indústria que operasse sob as condições de que quaisquer produtos que tivessem em seus canais acabariam nas mãos do consumidor, independentemente da oferta, demanda ou custo final, seriam tão voláteis quanto a indústria de petróleo.

Por outro exemplo, alguém poderia argumentar que vários "apoios agrícolas" da maioria das nações são principalmente dedicados a evitar exatamente essa volatilidade. Os agricultores enfrentam o mesmo problema, plantam na primavera, colhem no outono e depois vendem sua safra a qualquer preço. Perversamente, quanto melhor a estação de cultivo, mais produtivos os agricultores como um todo, maior a probabilidade de eles quebrarem.

Pelo menos nos países desenvolvidos, quantidades muito maiores de comida são destruídas ou mais frequentemente, os agricultores são pagos para nunca cultivá-la, do que desperdiçados no sistema de distribuição. A maioria dos governos acredita que é melhor que os preços dos alimentos permaneçam um pouco mais altos em geral, dentro de certas faixas, do que os preços dos alimentos oscilem muito.

— TechZen
fonte