Perdi $ 100 na lavanderia, quem ganhou?

18

Perdi uma nota de 100 dólares na lavanderia (foi destruída). Eu claramente perdi 100 dólares. Onde eles estão agora? Quem ganhou 100 dólares?

currency

— user5498
fonte

3

Por que você acha que alguém ganhou 100 dólares? Qual é o princípio econômico atual que você está tentando entender?

— EnergyNumbers

4

@EnergyNumbers Sem dúvida, a produção real não deve ser afetada; portanto, se nenhuma produção real for desperdiçada, isso deverá ter efeitos redistributivos. Eu acho que essa é uma pergunta muito boa.

— Michael Greinecker

1

Talvez a pergunta deva ser mais simples e menos sensacional: "quais são os efeitos?" "Quem ganhou?" Parece presumir que alguém necessariamente se beneficiou da sua perda.

— Kenny LJ

13

O banco central que emite a moeda ganha; agora eles podem emitir US $ 100 adicionais sem aumentar o nível de preços. Isso é semelhante aos aluguéis de senhoriagem devido à circulação no exterior - de fato, para um banco central, os dois são indistinguíveis, pois o banco central não saberia que sua nota havia sido destruída.

— Revoltic
fonte

"agora eles podem emitir US $ 100 adicionais" - sim, mas como eles sabem que podem? Por meio de estatísticas, monitorando a taxa média do fluxo de dinheiro, e se isso cair em uma quantidade significativa o suficiente, eles sabem que foi retirado da circulação dinheiro suficiente para poderem emitir mais?

— vsz 8/09/16

obviamente, é difícil notar US $ 100, mas se você destruir moeda suficiente, começará a diminuir os preços e isso funcionará como um sinal para imprimir mais dinheiro.

— Revoltic 10/09/16

8

Você criou um modelo simples para entendê-lo mais facilmente:

Jack, Diane e todos vocês compraram cupons chamados "parte do bolo". Se você for resgatá-lo, receberá 1/3 do bolo, porque existem 3 cupons.

Mas então você teve seu desastre na lavanderia e, de repente, existem apenas 2 cupons, para que Jack e Diane agora possam obter 1/2 do bolo por um cupom.

Portanto, a resposta é: outros titulares de dinheiro se beneficiam. Pelo mesmo princípio, os detentores de dinheiro perdem poder de compra quando a inflação atinge.

— SimZal
fonte

2

Isto é exatamente correto. Para o OP: você tinha exatamente a intuição correta - claramente nada do valor real foi destruído; portanto, sua perda deve ser compensada pelo ganho de outra pessoa. E você tinha exatamente o instinto certo - ou seja, que alguém deveria ser capaz de descobrir quem é essa outra pessoa. Essa resposta faz isso. Observe, em particular, que o ganho total para todos os outros detentores de dinheiro deve chegar a exatamente $ 100. Você pode provar isso com um monte de álgebra, mas pode provar mais simplesmente observando, como antes, que nada foi destruído, portanto o ganho deles deve ser exatamente igual à sua perda.

— Steven Landsburg

2

Não é tão fácil. Em equilíbrio parcial, sim - mas e se as autoridades monetárias responderem?

— FooBar

Se o preço de 1/3 do bolo for 1 nota, por que o preço de um pedaço de bolo cairia? Emitir uma nova nota? Mantenha um terço do bolo? A resposta é intuitiva, mas baseia-se em suposições não estatais.

— Thorst

1

@StevenLandsburg li A poltrona economista idade muito tempo e eu acho que eu aprendi alguma coisa :)

— SimZal

2

@FooBar: Sim, as autoridades monetárias podem responder; nesse caso, o ganho é transferido para quem recebe a transferência. Mas é claro que alguém poderia fazer a mesma objeção a qualquer resposta a qualquer pergunta. "O que aconteceria se eu ligasse este interruptor?" "A luz se acenderia". "Sim, em equilíbrio parcial - mas e se a luz atrair um ladrão que corta a linha elétrica principal?". Você poderia (razoavelmente) argumentar que as autoridades monetárias são mais onipresentes do que assaltantes, mas ainda me parece que elas estão fora do espírito da questão.

— Steven Landsburg

5

$10^{-1000000000000}$

— controle ideal
fonte

1

Gostaria muito de saber a) o que significa "amplitude na economia", b) como você calculou esse expoente ec) se o mesmo expoente se aplicaria a qualquer outra transferência de US $ 100.

— Steven Landsburg

1

é apenas uma coisa simbólica para mostrar quão pequeno será o efeito. Não há cálculos por trás.

— controle ideal

2

Se você realmente acredita que um $ transferência 100 tem essencialmente zero efeito sobre qualquer coisa que interesse força ninguém, então por favor me envie $ 100.

— Steven Landsburg

Acho que você está desviando a conversa :) Não acho que seja ingênuo acreditar que 100 dólares destruídos (como o OP disse em sua pergunta) poderiam ter efeitos consideráveis em toda a economia. O efeito é tão pequeno. Além disso, não existe transferência de acordo com a pergunta do OP. O dinheiro é destruído na lavanderia, o que significa que há uma redução da quantidade de dinheiro em circulação.

— controle ideal

Inicialmente você disse que ninguém ganhou. Mais tarde você disse que há um pequeno efeito. Parece uma contradição, pois a primeira afirmação parece implicar que não há efeito?

— BCLC 26/08/15

2

Minha intuição diz que teoricamente o desaparecimento de 100 $ do suprimento monetário deve aumentar o valor de todo o restante dinheiro em circulação, para que todos os outros com algum dinheiro obtenham um benefício marginal que seja maior quanto mais dinheiro eles tiverem.

O benefício que uma pessoa obtém = (100 $ / suprimento total de dinheiro) * (quantia em dinheiro mantida pela pessoa)

O desaparecimento deve ser de conhecimento público, para que o mercado possa levá-lo em consideração.

— John L.
fonte