Como o orçamento nacional difere do orçamento familiar?

Os especialistas nos dizem frequentemente que "o país X não pode gastar mais do que recebe em receita, porque uma casa que faz A e gasta B sempre entrará em colapso se B> A". Essencialmente, a sirene exige um orçamento equilibrado, conforme promulgado pelos chefes falantes.

Infelizmente, apesar de economistas conservadores como Friedman citarem uma regra de k-percent e a necessidade de inflação (já que o número de pessoas exigindo dinheiro parece continuar subindo), muitos estudantes de nível básico se apegam a esse conceito.

Essencialmente, o que estou perguntando é:

Quais são as principais diferenças funcionais entre um orçamento familiar (ou outro modelo simples de brinquedo) e um orçamento nacional e qual a melhor maneira de comunicar isso a pessoas com apenas uma familiaridade passageira com a economia?

Estou procurando uma maneira de comunicar efetivamente a um grupo de alunos do primeiro ano que, além da capacidade de controlar o suprimento de dinheiro (política monetária) e controlar a renda e os gastos com maior facilidade do que um indivíduo ou família (política fiscal), econômico a política realmente não tem nada em comum com a capacidade de equilibrar um talão de cheques, e a dramática simplificação excessiva é um desserviço à ciência sombria.

Se você pensar bem, não há realmente muita diferença entre uma restrição orçamentária do governo e uma restrição orçamentária familiar.

Ambos têm fluxos de renda incertos, que são trabalho e renda de capital para a família, e principalmente receita tributária para o governo. Do outro lado da restrição, você encontrará consumo e economia para a família. O governo gastará a maior parte de sua renda em bens (públicos) e transferências para famílias (sistema social).

Ambos podem mover a renda inter-temporalmente usando empréstimos. No entanto, nenhum dos dois pode executar um déficit permanente em que "não se espera que jamais pague", algo que normalmente é chamado de condição de não-jogo-Ponzi . Como implicação, a "restrição de orçamento ao longo da vida" terá que ser válida para ambos:

sum of all expected future income = sum of all expected future expenditures

Eu sou bem informal aqui, você normalmente obteria o "valor presente" dessas restrições, mas o látex ainda não é permitido aqui, e eu já estou escrevendo muito.

Para que a dívida do governo deve ser usada?

Normalmente assumimos que famílias e governos têm utilidade côncava, eles preferem processos de consumo dominantes de segunda ordem. Portanto, eles querem se envolver na suavização do consumo devido a flutuações.

Como toda a dívida deve ser paga eventualmente, há um uso limitado de empréstimos do governo. O mais comum é que se queira estabilizar o consumo e a produção ao longo dos ciclos de negócios, financiando o consumo em bustos e pagando em booms. Além disso, dada a taxa de juros r, investmentsprometem um retorno mais alto do que o que rpode ser financiado por meio de dívida, pois o governo não violará a suavização do consumo.

Diferença potencial

Uma diferença potencial é o compromisso. Os governos desenvolvidos são tipicamente mais confiáveis, são mais propensos a pagar suas dívidas. Portanto, eles podem emprestar juros mais baratos do que a maioria das famílias. Como conclusão, eles podem usar a dívida de forma mais agressiva que as famílias para os dois propósitos consumption smoothinge investment, como enfatizado acima.

tldr: Além disso, eles são muito parecidos. Observe também a Equivalência Ricardiana , que não está no cerne desta questão, mas muito relacionada.

Um modelo de brinquedo é menos útil aqui, pois a única restrição matemática é que ambos devem aderir à condição de não-ponzi - ou seja, embora você possa ser um devedor / economizador em qualquer período individual, você não pode financiar seu consumo apenas planejando pedir empréstimos. mais a cada ano no futuro.

Além dessa restrição, vários aspectos das teorias econômicas dão origem às seguintes diferenças:

1. Como os agregados familiares têm uma utilidade marginal decrescente do consumo dentro de um período, os agregados familiares pretendem facilitar o consumo ao longo do seu ciclo de vida. A renda dentro das famílias geralmente segue um ciclo previsível em forma de corcunda. É provável que sua renda seja baixa no início de sua vida, mais alta entre 30 e 50 anos, depois diminua nos 60 e depois. Os lares assumem dívidas elevadas nos estágios iniciais de suas vidas, depois buscam tornar-se poupadores líquidos no meio de suas carreiras e depois aproveitar essas economias em um estágio posterior da vida. Portanto, não é incomum um agregado familiar endividar-se com até aproximadamente 5 vezes a renda anual.
2. Seguindo o ponto sobre dívida em (1), as famílias geralmente podem financiar dívidas muito maiores (proporcionais à renda anual) do que os governos. Uma regra prática para a manutenção das hipotecas em muitos países: uma família pode tomar empréstimos em um nível em que os pagamentos para pagar o empréstimo por mais de 30 anos valem aproximadamente 30% de sua renda atual a taxas de juros médias do ciclo. Os governos raramente administram superávits orçamentários no valor de 30% das receitas e, portanto, terão mais dificuldade em sustentar dívidas de escala semelhante em relação às suas receitas.
3. A renda das famílias é mais arriscada que a do governo - considere que uma grande recessão pode reduzir a renda anual em até 90% para 5 a 10% das famílias, embora isso seja apenas uma redução de 4-9% na renda para um governo. Por esse motivo, também é menos provável que os governos se sintam restritos ao crédito do que as famílias.

Esses pontos refutam dois argumentos comuns (embora opostos) feitos em relação às políticas fiscais. Em primeiro lugar, refuta o argumento de que os governos não devem ter déficits. O ponto (3) argumenta que os governos têm renda confiável e, portanto, déficits podem ser apropriados. Por outro lado, o ponto (2) demonstra que um governo não pode administrar dívidas de forma sustentável, comparáveis ​​em termos proporcionais às hipotecas de uma família - apesar de ter uma base de receita mais diversificada do que uma família individual.

Imagine que você está tentando encher um balde com um buraco nele. É óbvio que você nunca encherá o balde se o buraco permitir que mais água saia do que você tem energia para colocá-lo com uma mangueira. Esse é o seu orçamento doméstico. O buraco = suas despesas. A mangueira = sua renda. O nível da água no balde = economia. Simples o suficiente.

As economias nacionais não são como baldes, no entanto. Não faz sentido para uma economia nacional ter "poupança" ou "renda". Se eu gastar dinheiro no Wal-Mart, isso é uma despesa para mim, mas uma receita para eles. Se alguém comprar uma das minhas pinturas no Ebay, isso é uma despesa para eles, mas uma receita para mim. Todo mundo está melhor presumivelmente, mas no que diz respeito à quantidade de dinheiro, é soma zero. Uma analogia melhor para uma economia nacional é uma série interconectada de tubulações, onde nenhuma água entra no sistema e nenhuma água sai do sistema. Neste sistema completamente fechado, não podemos adicionar água, mas o que podemos fazer é tornar a água mais rápida. Então todos recebem a água de que precisam com um suprimento fixo.

Aliás, existe um contraponto bastante bom no nível nacional para a analogia das famílias, mas não são gastos do governo. Na verdade, é o desequilíbrio comercial agregado com outros países, pois esse dinheiro sai e entra no sistema de uma maneira que os gastos do governo não.

1. Os governos podem aumentar impostos.

Os governos podem obrigar uma grande parte da população a fornecer transferências não correspondidas, conhecidas como impostos. As famílias não podem.

2. Os governos podem imprimir dinheiro (pelo menos aqueles que gozam de soberania monetária).

Os governos podem imprimir pedaços de papel que serão aceitos de bom grado como pagamento por bens e serviços. As famílias não podem.

Note, porém, que esse poder não é o objetivo de uma viúva. O fator limitador, restrição ou trade-off é a inflação. Veja esta discussão: Smith (2014) .

3. Pessoas morrem.

Existe, portanto, um prazo (literal) no qual os ativos e as dívidas de uma pessoa devem ser resolvidos. Uma pessoa não pode permanecer em dívida para sempre.

Por outro lado, não há prazo óbvio para os governos. Um governo pode ficar em dívida por quase sempre:

• Os EUA estão endividados todos os anos desde a sua fundação ( TreasuryDirect.gov - a dívida chegou perto de zero em 1835-1836).

• O Reino Unido está endividado todos os anos desde pelo menos 1694 ( Ellison & Scott, 2017 , Fig 1).

Sim, uma dívida alta e crescente é indesejável.

No entanto, se um governo mantiver consistentemente uma relação dívida / PIB de 40% por 200 anos, a maioria dos economistas consideraria isso perfeitamente saudável e sustentável. Por outro lado, geralmente não é possível que uma pessoa esteja em dívida na ordem de 40% de sua renda anual por 200 anos consecutivos.

4. Os governos podem tomar empréstimos com taxas de juros muito mais baixas (graças aos fatores acima).

Em 31/01/2019 , a taxa de juros média do governo dos EUA era de 2,574%. Isso é mais baixo do que a taxa pela qual a maioria dos americanos poderia emprestar e certamente muito mais baixo do que as taxas de juros do cartão de crédito.

5. Os orçamentos governamentais influenciam diretamente o crescimento econômico.

Quando um indivíduo decide não comprar uma geladeira nova, isso não afeta sua renda. Mas quando o governo corta os gastos, isso provavelmente reduz a renda nacional, que, a propósito, também tende a reduzir a renda do próprio governo (ou seja, receita tributária).

Por outro lado, quando um indivíduo compra uma geladeira nova, esse gasto não aumenta sua renda. Os gastos de um indivíduo aumentam a renda de outros, mas não a dela.

Mas quando o governo aumenta os gastos (em algo que não seja importações), isso resulta em aumento da renda nacional. A despesa de um país é sua própria renda.

Quando um indivíduo sofre uma queda na renda, pode ser prudente reduzir seus gastos. Por outro lado, quando um país sofre uma recessão, geralmente não é prudente que seu governo reduza os gastos.

Toda família na América precisa equilibrar seu orçamento. Toda pequena empresa. Deveríamos esperar algo menos de uma grande nação? (Jeb Hensarling, 2011 ).

O exposto acima é uma retórica comum usada por políticos com orçamento equilibrado. Existem dois erros.

Primeiro, como já mencionado acima, temos a falácia da composição: o que é verdade para as partes não precisa ser verdadeiro para o todo.

Segundo, a premissa nem é verdadeira. Muitas famílias e empresas não têm orçamentos equilibrados e estão endividadas.

Isso, porém, não é necessariamente uma coisa ruim. Um indivíduo na faculdade de direito, uma família que acabou de comprar uma casa e uma empresa que acabou de construir uma fábrica podem estar endividados, mas nós não os aprovamos ipso facto .

Da mesma forma, se um governo gasta seu dinheiro em usos produtivos e legítimos (e não principalmente em fogos de artifício e pontes para lugar nenhum), não devemos condená-lo simplesmente porque está com déficit.