Diferencie uma externalidade positiva e a ausência de uma externalidade negativa. Imposto ou subsidiar?

Espero que isso não seja excessivamente semântico, mas gostaria de obter alguns esclarecimentos sobre o uso da externalidade positiva (ou negativa).

Costumo derrubar sugestões de exemplos de externalidades positivas, como a agricultura orgânica. Podemos garantir que a agricultura orgânica é melhor que a convencional, mas isso não significa que ela esteja produzindo benefícios externos adicionais. Em vez disso, a agricultura orgânica pode apresentar menos externalidades negativas em comparação com o status quo.

Eu até vi exemplos como o tabagismo sendo uma externalidade positiva, porque os fumantes morrem mais cedo e economizam dinheiro do governo na Seguridade Social (talvez essa contabilidade possa ser questionável, mas vamos conceder isso por uma questão de argumento). Mais uma vez, minha preferência semântica seria rotular isso como a ausência de status quo de externalidade negativa.

Se a semântica não for interessante, ainda pode haver algo interessante no lado dos impostos versus subsídios? Voltando ao exemplo da agricultura, tributar as externalidades negativas associadas à agricultura convencional parece mais inteligente do que subsidiar orgânicos. Parece um caso em que é mais eficiente regular o fim e não os meios. Mas quais características do mercado podem tornar mais eficientes os subsídios específicos que produzem externalidades não negativas?

Uma externalidade negativa surge quando o benefício marginal líquido privado (ou seja, o benefício marginal menos o custo marginal) de uma atividade excede o benefício social líquido. Nesses casos, o tomador de decisão privado interessado aumentará sua participação na atividade, mesmo que seja socialmente ineficiente para fazê-lo.

Uma externalidade positiva surge quando o benefício marginal líquido privado (ou seja, o benefício marginal menos o custo marginal) de uma atividade é menor que o benefício social líquido. Nesses casos, o tomador de decisão privado interessado não aumentará sua participação na atividade, mesmo que seja socialmente eficiente para isso.

$A$$B$$A$$B$educam-se exercendo uma externalidade negativa sobre aqueles que praticam em virtude de sua ignorância.

Embora exista algum mérito nesse raciocínio, não o acho útil. Frequentemente, quando estudamos os efeitos do comportamento, estamos interessados ​​em comparar esses efeitos com alguma linha de base ou referência em que o comportamento está ausente. Ao comunicar economia a outras pessoas, geralmente é o caso de algumas referências serem mais intuitivas que outras. Poderíamos, por exemplo, reescrever toda a teoria do consumidor em termos de "a falta de utilidade que as pessoas experimentam por não terem bens" e examinar o "problema da minimização da falta de utilidade sem consumo". Fazer isso seria formalmente equivalente à abordagem mais convencional de maximização da utilidade de consumo (apenas a linguagem mudou), mas provavelmente seria menos intuitiva para as pessoas que tentam entender a economia. (*) Pelo menos para mim,

Além da educação, outro exemplo que acho que se encaixa mais intuitivamente na caixa de externalidades positivas são os efeitos de rede. Se eu comprar um telefone, todos os meus amigos proprietários de telefones ficarão em melhor situação, porque agora eles podem usar o telefone para ligar para mais uma pessoa que não podiam alcançar antes. Parece estranho pensar na externalidade negativa de não possuir um telefone.

Em termos de impostos versus subsídios: para atingir a intensidade socialmente ótima, precisamos garantir que o benefício marginal líquido privado seja zero exatamente quando o benefício marginal social líquido for zero. No caso de uma externalidade negativa, isso pode ser feito aumentando o custo marginal privado (via imposto) da atividade ou aumentando o benefício marginal privado de não participar da atividade por meio de um subsídio. Por exemplo, poderíamos subsidiar empresas de baixo carbono ou tributar poluidores pesados. No que diz respeito ao alinhamento de incentivos, os dois são equivalentes. Na maioria dos casos práticos, é provável que a consideração mais importante seja a das restrições orçamentárias e da política:

• No caso de um imposto: a pessoa que você está tributando pode pagar o imposto e o imposto pode ser cobrado sem parecer vingativo (por exemplo, acho que tributar pessoas sem um diploma universitário seria um não-não por esse motivo) .
• No caso de um subsídio: o governo pode obter apoio e financiamento popular suficiente para um subsídio sem deixar as pessoas com a impressão de que algumas partes estão recebendo informações injustas do governo?

Na maioria dos casos, pensar nessas restrições políticas e financeiras deixa claro se um subsídio deve ser usado. Às vezes, uma combinação de ambos é usada. Por exemplo, no Reino Unido, o governo tributa o consumo de petróleo e subsidia a propriedade de carros elétricos.

(*) No entanto, os economistas costumam achar útil converter os problemas de maximização de serviços públicos em seus problemas de dupla minimização de gastos, que são de alguma forma semelhantes. Essa técnica, porém, geralmente é reservada para estudantes mais avançados que já possuem uma intuição bem desenvolvida para a economia.

Um possível par de definições é este:

Definição. Uma externalidade negativa de um bem é qualquer custo sofrido por uma parte que não seja o comprador ou o vendedor do bem, em relação a uma situação em que o bem não é comercializado.

Definição. Uma externalidade positiva de um bem é qualquer benefício desfrutado por uma parte que não seja o comprador ou o vendedor do bem, em relação a uma situação em que o bem não é comercializado.

Como na matemática, tudo segue das definições. Pode-se certamente discordar de minhas definições. Mas se alguém concorda, então, aplicá-los aos seus exemplos:

• A agricultura orgânica pode estar gerando menos externalidades negativas do que a agricultura tradicional: por exemplo, o último usa pesticidas e, portanto, danifica terceiros (talvez contaminando o suprimento de água). O primeiro não usa pesticidas e, portanto, não danifica terceiros (pelo menos nesse aspecto específico). Portanto, o primeiro resulta em menos externalidades negativas (pelo menos nesse aspecto específico).

• Também poderia estar gerando externalidades mais positivas: por exemplo, as rosas sempre emitem um cheiro perfumado e, assim, geram uma externalidade positiva para os transeuntes. Mas talvez as rosas orgânicas emitam uma fragrância mais forte, para que as rosas orgânicas gerem uma externalidade positiva maior.

Muito provavelmente, quando as pessoas pensam nos benefícios da agricultura orgânica, estão pensando na redução de externalidades negativas. Digo isso apenas porque achei muito mais difícil pensar em exemplos de externalidades positivas.

• Fumar no seu contexto é reduzir externalidades negativas e também gerar externalidades positivas. Ao morrer mais rapidamente, reduzimos os custos para outros contribuintes por terem que tratar o câncer de pulmão (redução de externalidades negativas). Ao morrer mais rapidamente, aumentamos os benefícios para outros contribuintes por não terem de apoiar fumantes na velhice - a lógica aqui é que todos precisam ser apoiados pelos contribuintes na velhice, mas morrendo mais rapidamente, os fumantes reduzem a necessidade de tal apoio.

Sua pergunta sobre tributar externalidades negativas versus subsidiar externalidades positivas é muito mais complicada e não acho que possa ser respondida no formato SE.