As máquinas reduzem o trabalho ... ou então redistribuem, alteram e aumentam globalmente o trabalho?

John Stuart Mill notoriamente observou que as máquinas poupadoras de mão-de-obra não economizaram um minuto de trabalho. Mais seriamente, Marx argumentou, grosso modo, que as máquinas podem obter vantagem temporária no mercado, mas não podem produzir "mais-valia", que provém apenas da crescente adesão do trabalho. (Embora a teoria do valor de Marx seja complexa e ligeiramente ambígua).

Não obstante, os observadores, neoliberais e socialistas, parecem concordar que as máquinas são "produtivas" e "poupadoras de trabalho" em geral. Para os neoliberais, isso é "inovação" produtiva e, para os esquerdistas, "desemprego tecnológico". A ideia de um futuro em que "a maior parte do trabalho é feito por robôs" parece ser bastante difundida. Isso me parece uma falácia por três razões.

Primeiro, em uma adaptação grosseira da Lei de Say, alguém deve obviamente fabricar, abastecer e manter as máquinas. Outra pessoa deve, por exemplo, extrair os metais adicionais, alimentar os mineiros que minam os metais, criar os agricultores que alimentam os mineiros que ... etc.

Segundo, a ascensão da "tecnologia de economia de mão-de-obra" desde o século XIX chegou a um enorme aumento de cinco vezes na população global de trabalhadores. Os aumentos "locais" na produtividade por trabalhador parecem mais do que compensados ​​pela vinculação e utilização de mão-de-obra aumentada e de baixo custo em todo o mundo.

Terceiro, a idéia de "robôs fazendo todo o trabalho" parece violar a Segunda Lei da Termodinâmica. Máquinas não podem executar ou reproduzir-se. A única "máquina de movimento perpétuo" é a própria vida. Sem humanos, todas as máquinas sucumbem à entropia quase que imediatamente. Isso se aplica a qualquer nível de tecnologia.

Não estou afirmando que as máquinas não fazem diferença. Mas esta diferença é principalmente local e condicional? A "produtividade" local das máquinas é primordial e irredutivelmente uma maneira de deslocar o trabalho globalmente ... e redirecionar o trabalho através de "máquinas" de zonas de custo mais baixo para zonas de custo mais alto?

Acima de tudo, é logicamente possível que as máquinas produzam mais "trabalho" total do que elas? Mais uma vez, mesmo para além de questões sobre "qualidade de trabalho", estou sempre surpreendido com o número de pessoas que parecem presumir que este "cenário de substituição de robôs" é plausível.

PS Embora eu gostaria de responder às respostas e comentários, a função "comentário" não está funcionando para mim no momento, eu pedi "Ajuda" sobre isso. Meu argumento da termodinâmica parece ser mal entendido, abordarei o mais breve possível.

A única "máquina de movimento perpétuo" é a própria vida.

Não não é. Também convertemos energia em calor à medida que passamos pela vida. Certamente não estamos imunes à segunda lei da termodinâmica, aumentamos a entropia o tempo todo.

Máquinas não podem executar ou reproduzir-se.

Por que não? Já existem robôs de fábrica fazendo outros robôs. Mas, claro, eles funcionam com combustível. Mas, novamente, os humanos também usam combustível, nós apenas chamamos de comida.

[...] alguém deve obviamente fabricar, abastecer e manter as máquinas. Outra pessoa deve [...] minerar os metais adicionais, alimentar os mineiros que [...] mineram os metais, [...]

Sim, existe um tipo de gráfico de dependência, e por enquanto existem muitos pontos para os humanos, há muitas coisas que as máquinas simplesmente não podem fazer. Mas não há razão fundamental para que uma máquina não consiga consertar outra máquina, e não há razão para que não haja uma "máquina universal de conserto" que também conserte cópias de si mesma.

A única coisa que você precisa perceber é que os humanos são máquinas, máquinas muito ruins e ineficientes.

Depois de aceitar isso, torna-se evidente que, em algum momento, seremos capazes, na pior das hipóteses, de criar um substituto para o ser humano a um custo menor.

Realisticamente, o que será produzido não é uma réplica exata, mas sim uma máquina com todas as vantagens e nenhuma das desvantagens que serão capazes de superar o desempenho humano em qualquer coisa.

Sem as leis da termodinâmica e do avanço tecnológico futurista, tentarei responder à parte econômica da questão.

Você é um agricultor que precisa plantar "as costas quarenta" (acres). Você poderia (A) usar uma enxada e fazer o trabalho manualmente, ou (B) usar um trator e fazer o trabalho em questão de horas. Você provavelmente escolheria o trator, pois pouparia semanas de trabalho que você poderia usar para trabalhar em outro emprego ou até mais acres de terra.
Você escolheu usar a máquina porque reduziu seu trabalho.

Mas e quanto ao trabalho além da sua fazenda local? Qualquer agricultor ao seu redor que não tenha um trator não será capaz de acompanhar sua produtividade. A perturbação do mercado irá forçá-los a vender suas fazendas e, mais importante, encontrar trabalho em outro lugar.
Ninguém vai pagá-los porque você tem um trator ou porque a tecnologia avançou além das enxadas. Os outros agricultores ainda precisam trabalhar para viver.
Então, eles vão encontrar trabalho. Felizmente para eles, a invenção dos tratores causou um pequeno aumento na demanda por chassis de ferro, rodas de borracha, petróleo, etc. e novos empregos foram criados.
Alguns dos agricultores conseguem esses empregos; o resto dos agricultores consegue empregos em outros setores da economia. Esses ex-agricultores inventam ou ajudam a inventar outras máquinas, e o ciclo continua.

A transição dos ex-agricultores de uma zona de "baixo custo" para uma zona de "alto custo"?
Eu respondia com "um sim qualificado". Os ex-agricultores não podiam mais ganhar a vida como agricultores. Então eles se mudaram para um setor onde poderiam ganhar a vida. No entanto, eu também diria que a invenção do trator transicionou a ocupação do fazendeiro de uma zona de "alto custo" para uma zona de "baixo custo", em primeiro lugar.

$F_1 * d_1 = F_2 * d_2$$F_1$$d_1$$F_2$$d_2$$d_1 = 1 ft$$200 = F_2 * d_2$
$d_2$

Isso valida nossa resposta de que, sim, é possível obter mais trabalho de uma máquina do que é colocada nela.