Os terroristas são racionais?

O terrorismo em geral, e o terrorismo suicida em particular, é popularmente visto como "irracional", mas muitos economistas e cientistas políticos argumentam o contrário.

Esta citação é de Terrorismo: A relevância do modelo de escolha racional de Bryan Caplan. Este artigo foi publicado em 2006 na Public Choice. Em relação aos recentes ataques terroristas em Paris (15 de novembro), há algum novo desenvolvimento (econômico) na questão da racionalidade do terrorismo?

Edit: o título é intencionalmente curto, mas ao dizer "X é racional?", Eu definitivamente quero dizer "X pode ser racionalizado?"

Acho que você já deve saber disso, mas queria acrescentar um pouco de detalhe às outras respostas, para o bem de qualquer leigo que venha aqui e entenda errado.

O que se entende por racionalidade?

É importante começar dizendo que, quando a economia usa o termo racional, eles têm em mente uma definição bastante precisa que não coincide perfeitamente com a maneira como a palavra às vezes é usada coloquialmente:

Dizemos que um tomador de decisão é racional se

• ele tem preferências transitivas e completas
• Ele age de maneira consistente com a otimização em relação a essas preferências.

No primeiro ponto: suponha que alguém tenha que tomar uma decisão. Dizemos que eles têm preferências transitivas e completas se (i) são capazes de classificar as alternativas entre as quais escolhem de "mais preferido" para "menos preferido" e (ii) que a classificação é consistente internamente.

No segundo ponto: uma pessoa age de maneira ideal, de acordo com suas preferências, se escolher a alternativa que é 'mais preferida' entre o conjunto de todas as alternativas possíveis.

Então, os terroristas são racionais?

Como outros observaram, a resposta literal à pergunta é que não podemos realmente (empiricamente) verificar se os terroristas são racionais. Isso ocorre porque a observação de uma decisão racional não descarta a possibilidade de o indivíduo em questão ter tomado uma decisão irracional em algum momento do passado (ou de tomar uma decisão irracional no futuro). O melhor que podemos gerenciar é procurar um comportamento que viole as duas condições acima e considerar as observações de tais violações como evidência de irracionalidade.

Mas, abordar o espírito da pergunta: apenas porque cometer suicídio e assassinato voluntariamente em nome de suas crenças pode parecer irracional no sentido coloquial, não significa que seja necessariamente assim. De fato, se uma pessoa considerou cuidadosamente as alternativas disponíveis e decidiu que a opção que considera mais atraente é realizar um ataque suicida, esse comportamento é totalmente consistente com a racionalidade.

Terrorismo racional em contexto

É importante enfatizar que não há julgamento de valor implícito em um eocnomista que descreve o comportamento como racional. Só porque algo é um comportamento racional, não significa que seja bom ou desejável ou possa ser tolerado. Pelo contrário, significa apenas que pensamos que temos uma maneira sistemática de entender por que as pessoas podem optar por se comportar de uma certa maneira. Construir uma compreensão sistemática de um fenômeno é um primeiro passo importante para decidir a melhor maneira de responder a ele.

Não acho que tenhamos dados suficientes sobre esse assunto. Seriam irracionais, por exemplo, se a transitividade de suas preferências não se mantiver. Como obtemos suas preferências? Através do axioma das preferências reveladas (WARP).

Nunca podemos dizer se alguém é racional, só podemos dizer se alguém é irracional (leia-se: suas ações não são racionalizáveis). Ou seja, se observarmos 10 decisões de uma pessoa, e elas não forem conflitantes, isso não será suficiente para dizer que ele é racional. No entanto, se eles fazem conflito, é informação suficiente para dizer que ele é irracional.

Você formulou a pergunta sobre terroristas individuais, e não sobre o coletivo. Portanto, para julgar qualquer um, precisaríamos observar ações suficientes para julgar suas preferências e ver se falhamos em racionalizar suas ações sob uma ordem de preferência. E então, para me repetir, acho que não temos dados suficientes sobre esse assunto.

Não podemos provar que terroristas não são racionais. Só podemos falhar em encontrar uma função de utilidade tratável que modele adequadamente seu comportamento.

Do lado prático, não se pode ver decisões suficientes de uma pessoa ceteris paribus para confirmar muito sobre sua racionalidade. Muita coisa acontece ao longo do tempo, sem observação e de maneira não contínua. Talvez possamos obter evidências de que suas ações tenham um certo nível de ruído estocástico. Ou que eles não se encaixam no modelo X, ou estamos omitindo uma variável Y.

Do lado teórico, para qualquer conjunto de comportamentos, Z, pode-se nomear uma matriz de funções utilitárias f (Z) que explicaria esse comportamento. Não digo nada otimista sobre a simplicidade , verificação ou estabilidade dessas funções utilitárias, mas elas podem ser modeladas. Só podemos eliminar uma fração desses f (Z) empiricamente. Ficamos com alguns f (Z) 's que poderiam defender sua racionalidade, continua sendo possível que sejam racionais.

Ausência de evidência não é evidência de ausência.

Ron Wintrobe tem um livro sobre Extremismo Racional , que explica como o comportamento de terroristas, em particular homens-bomba, pode ser "racionalizado". Ele teoriza que o ato de explodir a si mesmo é uma forma de solução básica para um problema de otimização enfrentado por terroristas.

Aqui está uma prévia de um dos capítulos do livro: http://economics.ca/2005/papers/0708.pdf

Os terroristas são definitivamente racionais. Cada um deles maximiza sua utilidade explodindo a si próprio. Suas preferências e utilidades são definidas por suas crenças, é claro, não pela realidade da situação. Sua racionalidade é limitada , porque eles podem não saber que suas crenças são falsas ou equivocadas.

A questão em aberto é quão limitada é a racionalidade dos terroristas. Existem muitos trabalhos por aí, que eu admito que não li, mas Inside Terrorism, de Bruce Hoffman, parece ser muito popular.