Quando os economistas podem alegar "entender" um evento ou fenômeno?

É um refrão comum que os economistas ainda não tenham uma sólida compreensão das causas dos ciclos de negócios (em particular, a Grande Depressão), apesar de décadas de estudos sérios. O que seria necessário dizer que este (ou outro evento / fenômeno - crescimento econômico, o colapso da União Soviética, as causas da desigualdade) é "entendido"? Existem questões-chave em economia "resolvidas"?

Algumas questões adicionais para discussão - Os economistas podem dizer que "entendem" algo quando podem elaborar políticas para manipulá-las conforme desejado? A capacidade de prever fenômenos constitui "entendimento"? Algo é "entendido" quando existe um amplo consenso na profissão?

Não tenho certeza se há uma resposta correta para esta pergunta (ou, se houver, ainda não a entendemos!), Mas aqui está a primeira chance de uma resposta:

Mesmo se você observar as ciências naturais, há um processo pelo qual as idéias são refinadas ao longo do tempo. No século XVII, as pessoas "entendiam" a mecânica graças principalmente a Newton. Mas isso não significava que Einstein não pudesse melhorar a teoria com a relatividade. Uma abordagem seria dizer que nunca entendemos realmente a mecânica em primeiro lugar, ficamos confusos até Einstein aparecer. Mas essa visão binária da compreensão estabelece um limiar muito alto que a economia talvez nunca atinja; de fato, por esse padrão, pode muito bem ser que a humanidade nunca entenda verdadeiramente nada. Eu acho que a maioria dos bons cientistas ficaria muito cautelosa ao descrever um problema como resolvido - as teorias não podem ser provadas corretas, apenas "não refutadas" e posteriormente melhoradas.

Uma visão alternativa seria, portanto, que o entendimento é medido em uma escala contínua, para que o entendimento parcial seja reconhecido e as novas descobertas refinem esse entendimento existente. Pode-se então definir algo como (pelo menos parcialmente) entendido quando

1. Os economistas compartilham um amplo consenso profissional sobre o assunto.
2. A visão de consenso é consistente com os dados empíricos disponíveis.
3. A visão de consenso representa uma contribuição significativa além do conhecimento que se pode esperar de um leigo.

Pode-se dizer que uma questão em que a economia se sai melhor nas três dimensões é melhor compreendida.

• Algo como o efeito de um teto de aluguel, o papel da seleção adversa no mercado, os benefícios potenciais do livre comércio ou os efeitos estáticos do bem-estar do monopólio parecem ser razoavelmente bem compreendidos (pelo menos para os padrões das ciências sociais), porque os economistas Em um amplo acordo, essas coisas não são bem compreendidas na sociedade em geral, e as opiniões dos economistas sobre essas questões geralmente surgem empiricamente.

• Coisas como os efeitos de um estímulo fiscal, os efeitos do desemprego de um salário mínimo ou a relação dinâmica entre competição e inovação parecem ser menos compreendidos porque os economistas discordam dessas questões - tanto entre si quanto com os dados. .

A lógica para os três componentes da definição é a seguinte:

1. O consenso não é uma medida direta de entendimento. Mas o incluo como um proxy para entender o fato de que existem algumas áreas da economia nas quais teorias aparentemente convincentes que combinam muito bem com alguns aspectos dos dados estão em conflito direto com teorias alternativas que também se saem bem em algum aspecto. Parece que ter duas visões conflitantes sobre um assunto que você não é capaz de reconciliar deve ser penalizado em qualquer medida de entendimento.

2. Obviamente, a economia é um empreendimento empírico - visa descrever e explicar fenômenos empíricos. Uma descrição ou explicação para um fenômeno que não é consistente com os dados claramente não faz parte de uma boa compreensão desse fenômeno.

3. Esse critério visa obter a idéia de que os economistas foram especialmente bem-sucedidos em melhorar o entendimento do mundo em algumas áreas. Nessas áreas, os economistas podem ser vistos como tendo um entendimento particularmente bom em relação à sociedade em geral. Considere dois exemplos: (i) um monopolista cobrará mais quando a demanda for menos elástica; (ii) dois países podem se beneficiar do comércio, mesmo que um deles tenha uma vantagem absoluta em todo bem. Ambas são questões com as quais os economistas concordam, mas (i) é senso comum, enquanto (ii) é totalmente contra-intuitivo. A definição é projetada para capturar a idéia de que o entendimento (ii) é mais significativo porque a sociedade depende dos economistas para descobrir essas coisas. A sociedade provavelmente poderia descobrir (i) sem a ajuda dos economistas.

Onipresente forneceu uma explicação muito boa para o que constitui a compreensão de um problema econômico. Gostaria de abordar a segunda parte da sua pergunta sobre que tipo de "questões-chave" são resolvidas em economia (se houver).

Primeiro, o óbvio. Temos que falar sobre o que são problemas econômicos significativos, que os economistas são mais adequados para resolver. Esta é a minha tentativa de estruturar os principais problemas (e provavelmente haverá divergências com a importância que coloco em alguns aspectos).

Problema fundamental: Recursos escassos e desejo humano ilimitado exigem que determinemos:

• O que produzir e fazer com eficiência, que produzir mais de um bem não reduz a produção de outro.
• Como alocar as mercadorias de maneira eficiente, para que ninguém possa melhorar sem piorar a situação de outra pessoa.

Problema público: externalidades reduzem absolutamente o bem-estar. Bens e serviços públicos não serão alocados com eficiência sob condições normais de mercado, o que reduz absolutamente o bem-estar e exigem que determinemos:

• Como encontrar a maneira menos onerosa / onerosa de internalizar externalidades (incluindo perda de peso morto).
• Como acabar com alocações eficientes após subsídios e impostos, para que ninguém possa se beneficiar melhor sem prejudicar alguém.
• Como equilibrar o orçamento público do planejador social entre períodos infinitos. (O estado não é corrupto e aumenta seu bem-estar à custa de outros.)

Problema de bem-estar: A volatilidade macroeconômica reduz absolutamente o bem-estar. A pobreza e a grande e persistente desigualdade de renda têm externalidades negativas que reduzem o bem-estar social total. (Você também pode argumentar que a pobreza deve ser tratada como um bem público e, portanto, se enquadra na categoria anterior.) Isso exige que determinemos:

• Como definir de forma eficiente a política de estabilidade macroeconômica, onde a troca entre inflação e crescimento não pode ser melhorada. Podemos estar dispostos a melhorar um aspecto em detrimento do outro.

• Como fornecer seguro contra riscos de maneira eficiente e ampla, onde todos possam consumir tranqüilamente acessando um seguro que garanta um nível básico de bem-estar para si.

• Como garantir um nível básico de bem-estar para todos os usuários através de um imposto ou subsídio orçado equilibrado com a menor perda de peso morto.

A última seção é provavelmente a mais difícil para eu ser preciso. A pobreza em relação a padrões absolutos, padrões relativos ou maior risco de sofrer muito com o desemprego? Qual é o custo marginal de todos para eliminar a pobreza (especialmente problemático, pois provavelmente é uma função da renda real)? No entanto, acho que é um dos materiais mais convincentes com os quais temos de lidar em economia; a razão pela qual nos preocupamos com tudo isso é por causa do interesse humano, e é aqui que encontraremos os interesses mais concorrentes.

Então, quais são algumas questões-chave em economia?

Aqui estão alguns comuns e relevantes que são resolvidos na maior parte:

1. Os controles de preços estão reduzindo o bem-estar? (Sim)
2. As tarifas sobre o bem-estar comercial estão diminuindo? (Sim)
3. Os grandes déficits federais prejudicam a economia de uma nação? (Sim)
4. Em uma economia ideal, deveríamos ter taxas de câmbio flutuantes ou fixas? (Flutuando)
5. Os padrões de moeda lastreados em metal são lixo? ( Yeeeeessssss )

Esses são alguns dos que primeiro penso ao escrever isso. Mas há muito mais que não foram resolvidos:

1. Como resolvemos o quebra-cabeça de ações-premium?
2. Quando um governo deve subsidiar o comércio para resolver o problema comercial bilateral de Myerson-Satterthwaite ?
3. Existe realmente um leiloeiro walrasiano viável para [inserir mercado aqui]?

Talvez essas perguntas pareçam uma escala muito pequena em comparação com outras que você colocou acima, mas elas servem como fundamentos importantes para a compreensão de novas idéias, ou para as não resolvidas, elas servem como problemas de longa data que provavelmente exigem uma inovação totalmente nova para serem enfrentadas.