O Texas Instrument está errado com seu número de PIN na embalagem TO-92?

O padrão oficial JEDEC para numerar pinos em uma embalagem TO-92 é o seguinte:

Mas em muitas folhas de dados da Texas Instruments, essa ordem parece invertida. Por exemplo, esta é uma captura de tela da folha de dados do LM185:

Link para a folha de dados completa: http://www.ti.com/lit/ds/symlink/lm185-1.2-n.pdf (página 1)

A documentação TO-92 oficial da Texas Instruments não ajuda, pois há uma ambiguidade como se o desenho fosse de cima ou de baixo: http://www.ti.com/lit/ml/msot002d/msot002d.pdf

Em todas as folhas de dados em que a pinagem é revertida, eles usavam uma vista de cima ou de baixo. Em algumas folhas de dados, a pinagem está correta, mas eles usaram uma vista isométrica que elimina toda a ambiguidade. Isso pode ser a fonte da confusão, mas simplesmente não vejo como interpretar mal "Vista inferior" ou "Vista superior" de um pacote TO-92.

A Texas Instruments está errada ou não entendo o que é uma vista inferior?

Para provar que este não é um erro isolado em uma única folha de dados, aqui estão alguns links para algumas folhas de dados da Texas Instruments onde isso acontece:

http://www.ti.com/lit/ds/symlink/tl431.pdf (página 4)

http://www.ti.com/lit/ds/symlink/lm285-2.5.pdf (página 3)

http://www.ti.com/lit/ds/symlink/lm4040-n.pdf (página 4)

O LM385 foi produzido originalmente pela National Semiconductor. A referência mais antiga que posso encontrar é de seu banco de dados linear de 1980. Mostra a mesma pinagem "errada". Outros fabricantes cujas folhas de dados têm a mesma pinagem incluem Motorola e Telcom Semiconductor.

Parece que a pinagem "errada" se originou na National Semiconductor e foi copiada por fabricantes de segunda fonte. A Texas Instruments adquiriu a National Semiconductor em 23 de setembro de 2011. Isso lhes daria a oportunidade de usar as folhas de dados da National para peças que eram de segunda fonte.

Não vejo ambiguidade em nenhuma planilha de dados, e a única que discorda do esquema de numeração convencionalmente aceito é a primeira. Os outros mostram os pinos em linhas sólidas (não tracejadas), para que sejam vistas claramente inferiores.

A propósito, a TI não foi a criadora dos chips LM385, mas eles compraram a National Semiconductor. Você pode encontrar o mesmo esquema de numeração nas folhas de dados do NS, por exemplo aqui . A peça é bastante antiga, a mesma numeração de pinos é mostrada na página 2-47 do banco de dados da NS de 1982 (a mais antiga que eu já tenho em mãos), provavelmente remonta a algum tempo na década de 1970. O livro de dados refere-se ao número de pacote NS Z03D e você pode encontrar uma folha de dados para esse pacote aqui

Como você pode ver, é consistente com a folha de dados do LM385, mas inconsistente com a numeração mais moderna.

Uma pergunta relevante pode ser quando (ou mesmo se ) a numeração do pacote TO-92 foi padronizada. Não me lembro de ter sido padronizado durante esses anos; em vez disso, usaríamos EBC ou letras semelhantes para as designações de pinos.

Pelo que vale a pena, fontes alternativas do LM385 et al podem discordar sobre qual número usar para um determinado pino, mas elas certamente concordam com a pinagem, independentemente do número. A peça está em algum lugar na faixa de madura a obsoleta no ciclo de vida, portanto não há muito com que se preocupar, desde que você siga uma folha de dados e não misture folhas de dados.

Você pode procurar o padrão JEDEC TO-92 . Incluí o link, mas você precisa se registrar (de graça).

Sim, a TI não concorda com o JEDEC. Mas enquanto seu quadro funcionar, isso importa?