Um pacote não gratuito no Emacs?

Há um tempo, instalei o Emacs a partir dos repositórios do Ubuntu e o uso ocasionalmente. Recentemente, apenas por diversão, instalei o vrms , uma ferramenta projetada para detectar software não livre de acordo com as definições do Debian. Meu sistema estava relativamente limpo, com apenas alguns pacotes sinalizados.

No entanto, o pacote emacs24-common-non-dfsgestava entre eles. Isso parece um pouco estranho. Tanto quanto eu sei, o Emacs foi escrito pelo próprio RMS, então isso me confunde.

Existem de fato questões éticas relacionadas a este pacote? Em caso afirmativo, quais são as substituições gratuitas recomendadas?

No caso de não haver razão para este pacote ser sinalizado, quais são as possíveis causas para o sinalizador?

package licensing

— SE - pare de despedir os mocinhos
fonte

Você pode encontrar informações sobre este pacote na página da Debian, que inclui:

Este pacote contém a infraestrutura independente da arquitetura que não é compatível com as Diretrizes da Debian Free Software. Em particular, isso inclui algumas das páginas de informações do GNU Emacs, como são cobertas pelo GFDL, e especifica seções invariantes.

Isto é seguido por um link para um documento que discute por que o GFDL não é compatível com as Diretrizes de Software Livre da Debian . Resolução Geral: Por que a Licença de Documentação Livre GNU não é adequada para o Debian main .

O resumo dessa segunda página é:

O GFDL entra em conflito com os requisitos tradicionais de software livre de várias maneiras, algumas das quais são expandidas abaixo. Como uma licença copyleft, uma das conseqüências disso é que não é possível incluir o conteúdo de um documento diretamente no software livre sob a GFDL.

mas você deve ler a coisa toda.

A propósito, posso confirmar que o exposto acima é um problema. Tive que reescrever o manual do Magit v2 do zero, porque queria poder copiar livremente entre o manual e as documentações no código-fonte, mas isso violaria o GFDL usado no manual do Magit v1. Isso causou muito trabalho desnecessário e sugiro que você não use o GFDL para sua própria documentação.

— tarso
fonte

Portanto, o problema não é sobre a licença ser gratuita ou não, mas sobre a compatibilidade com outras licenças de software livre, e é restrito de uma maneira que a torna impraticável de usar. Suponho que não há problema em manter o pacote então.

— SE - pare de disparar os mocinhos

Bem, de acordo com a definição do Debian é não livre. Mas eles estão sendo mais católicos do que o papa aqui, então sim, na minha opinião, não há problema em usar a documentação. Mas eu concordo com o pessoal do Debian: essa licença deve ser evitada. Causa danos a quem deve proteger: os autores e usuários de software e documentação livres.

— tarsius 23/05