Por que os engenheiros foram negligentes no colapso da passarela do Hyatt Regency de 1981?

Recentemente, eu estava lendo sobre o colapso da passarela do Hyatt Regency de 1981 . Foi uma trágica perda de vidas e assombra muitos até hoje.

O artigo vinculado faz um trabalho melhor de resumir as coisas, mas aqui está uma versão resumida do que levou ao colapso:

A empresa de engenharia (Gillum & Associates) projetou as passarelas para serem apoiadas em hastes rosqueadas realmente compridas. A empresa que fornecia as hastes (Havens Steel) não gostava das hastes especificadas, pois seriam caras e provavelmente danificadas durante a construção. A Havens Steel enviou um projeto alternativo para a Gillum & Associates, que foi usado para a construção.

O design alternativo não atendeu ao código, falhou catastroficamente e levou à perda de muitas vidas.

O Conselho de Arquitetos, Engenheiros Profissionais e Agrimensores do Missouri considerou a Gillum & Associates culpada por negligência e revogou todas as licenças de engenharia atribuídas à Gillum & Associates e seus funcionários.

O que eu gostaria de entender melhor é por que a Gillum & Associates foi responsabilizada pelo desastre. Não foi realmente culpa da Havens Steel propor o design alternativo para começar? Se a Havens Steel tivesse construído de acordo com o projeto original proposto pela Gillum & Associates, o desastre nunca teria ocorrido.

Lembro-me de assistir a um longo vídeo sobre isso no meu curso de seminário sênior. Me assustou muito.

O dicionário Wex Law define negligência como:

Um fracasso em se comportar com o nível de cuidado que alguém de prudência comum teria exercido sob as mesmas circunstâncias. O comportamento geralmente consiste em ações, mas também pode consistir em omissões quando há algum dever de agir (por exemplo, um dever de ajudar vítimas de conduta anterior).

Observe que negligência inclui "omissões quando há algum dever de agir" . A principal coisa a entender é que, como engenheiro do projeto (ou seja, o "engenheiro de registro"), era dever de Gillum agir de maneira consistente com o padrão de atendimento exigido deles em seu papel de engenheiro, e eles falhou ao fazê-lo.

A linha inferior NÃO é de quem o desenho era originalmente ou quem criou o design. Nem importa se a Gillum aprovou completamente a alteração do projeto. Eles estavam cientes da mudança de design (ou, se não, de acordo com a decisão, deveriam estar cientes) e não se manifestaram. Como engenheiro registrado no projeto, era de responsabilidade da Gillum & Associates - legalmente, profissionalmente, ética e praticamente - verificar esses desenhos e divulgar que havia um problema no projeto, se fosse encontrado.

Alguns cenários alternativos:

• Se a Havens Steel e o contratado tivessem feito e implementado a mudança sem a Gillum saber, não haveria negligência por parte da Gillum.
• Se Gillum tivesse revisado o desenho e comunicado suficientemente ao fabricante ou contratado que havia um problema, e ainda assim o design modificado fosse usado de qualquer maneira, teria sido um caso completamente diferente e, embora certamente fizessem parte do litígio, Gillum provavelmente teria sobrevivido à tempestade.
• Se a Gillum tivesse gerenciado sua responsabilidade de maneira mais eficaz, declarando explicitamente no contrato que a verificação das requisições de mudança estava fora do escopo do projeto, é possível que elas tenham escapado do episódio, pois nesse momento o proprietário / contratado estaria se afastando o design original sem aprovação.

Não, a responsabilidade estava diretamente com os engenheiros. Primeiro, o design original não pôde ser praticamente construído. Isso não é negligente, mas não muito inteligente. A empresa de construção propôs um design alternativo, ao qual Gillum não se opôs.

Ouvi versões diferentes, nas quais a Gillum não respondeu à proposta da Havens Steels, que foi então tomada como aprovação implícita, ou eles a aprovaram completamente. De qualquer forma, era responsabilidade da Gillum supervisionar o design e garantir que ele atendesse aos requisitos e ao código. Aparentemente, mesmo o design original não estava de acordo com o código. É difícil ver como Gillum e os engenheiros que trabalham para Gillum não foram muito negligentes aqui.

Uma boa linha do tempo e uma discussão dos eventos que antecederam o desastre e as consequências podem ser encontradas aqui no Engineering.com . No final do artigo, há uma discussão sobre por que Gillum (a empresa de engenharia) foi responsável e a ética envolvida.

Gillum tentou mudar / desviar a culpa alegando que eles nunca receberam os telefonemas da Havens, o fabricante e que a gerência do projeto os negou a inspeção no local por questões de custo.

Apesar de todas as outras questões, a arma de fumar é que dois desenhos principais que detalham a mudança de um desenho de uma haste para um desenho de duas varas, Shop Drawing 30 e Erection Drawing E3, foram alterados em janeiro de 1979. Em 16 de fevereiro de 1979, Gillum recebeu esses dois desenhos, juntamente com outros 40 e os devolve a Havens, estampados como revisados ​​e aprovados. Portanto, Gillum não apenas tomou conhecimento das propostas, mas também afirmou que havia revisado e aprovado essas mudanças.

Deve-se notar também que mesmo o projeto original de uma barra estaria muito aquém dos requisitos do código de construção de Kansas City.