Como alguém escapa da GPL?

AVISO LEGAL Não pretendo saber nada sobre licenciamento. De fato, tudo o que digo abaixo pode ser completamente falso!

Histórico:

Recentemente, estive procurando por um mecanismo de jogo decente e acho que encontrei um que eu realmente gosto, o Cafu Engine .

No entanto, eles têm um plano de licenciamento duplo, em que tudo o que você faz com o mecanismo é forçado pela GPL, a menos que você pague por uma licença comercial. Não estou dizendo que é um motor ruim, eles até dizem que estão muito relaxados com as taxas de licenciamento. No entanto, o fato de envolver a GPL ainda me assusta.

Então, minha pergunta é basicamente, como escapar da GPL.

Aqui está um exemplo: O mecanismo id Tech, também conhecido como o mecanismo Quake, ou o mecanismo Doom, era a base do popular mecanismo Source. No entanto, o mecanismo id Tech foi lançado sob a GPL, e o mecanismo Source é proprietário. A Valve recebeu uma licença diferente? Ou eles fizeram algo para escapar da GPL? Existe uma maneira de escapar da GPL? Ou, se você usar o código fonte da GPL como base para outro projeto, será forçado a usar a GPL e disponibilizar seu código-fonte para o mundo. Alguma pessoa aleatória poderia pegar o mecanismo id Tech, modificá-lo além do ponto de reconhecimento e usá-lo como um mecanismo proprietário para produtos comerciais? Ou eles são necessários para torná-lo de código aberto.

Uma última coisa, geralmente não tenho nenhum problema com o código aberto. No entanto, sinto que o código aberto tem seu lugar, mas isso não está no mundo do arbusto.

1. Se você possui direitos autorais sobre o código-fonte, pode liberar esse código da maneira que desejar. Liberá-lo sob a GPL não exclui um lançamento sob outra licença não ou ainda mais restritiva. Não tenho certeza dos detalhes da Source / id Tech, mas suponho que a Valve negociou sua própria licença.

2. Se você usar o código GPL em seu projeto, será necessário fornecer o código-fonte aos usuários. Isso não significa que você precise executar um site ou manter uma cópia dele para fornecer sob demanda. Isso não significa que você é obrigado a tornar públicas todas as alterações assim que as fizer - é somente quando você redistribui o software que o código e as alterações feitas o acompanham. ( http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLRequireSourcePostedPublic )

3. Se você usar até mesmo uma linha de código GPL em seu projeto, estará vinculado aos termos da GPL. Uma (embora não seja a única) é liberar seu código na GPL também (ou não liberá-lo).
   Se você modificá-lo para além do ponto de reconhecimento e não respeitar os termos, você provavelmente se safará (ou seja, não será processado), mas apenas porque você se safaria disso não significa que você não está ' viole a licença ou corrija-a.

4. Para usar o 'código GPL'd' sem a GPL, é necessário obtê-lo sob outra licença, para que não seja mais 'código GPL'd' (pagando Cafu). Não há saída da GPL - ela foi projetada especificamente para ser uma licença viral por seus inventores e seu objetivo seria negado se fosse possível.

Dito isso, se você quiser usar o código GPL em seu programa, poderá criar uma entidade autônoma que seu aplicativo utiliza (se a vinculação dinâmica satisfaz isso é discutível - mas geralmente é aceito que quando o resultado é um único programa, a GPL é invocada ) Por exemplo, você pode criar um novo projeto com o código GPL e o seu, que você lança com seu aplicativo (proprietário), junto com o GPL e o código-fonte. No entanto, seu aplicativo se comunica com ele via CLI ou RPC e, portanto, pode permanecer livre da GPL.

Atualmente, muitos desenvolvedores adotam LGPL, que permite vincular a maioria de suas formas sem a transferência da GPL para o projeto de destino. (No entanto, se você modificar a própria biblioteca, ainda deverá fornecer o código da biblioteca.)

Observe que, além do ponto 2, é considerado educado publicar todas as melhorias feitas no código-fonte aberto, independentemente da licença.

Você foge da GPL pagando aos desenvolvedores uma licença comercial.

Você está basicamente perguntando "Como roubo o código de outra pessoa?" Se você quiser usar o código protegido por direitos autorais de alguém, precisará obter uma licença dele. Se a única licença que você possui para usar o código é a GPL, você deve cumpri-la ou está violando os direitos autorais. Se você conseguir que eles lhe dêem uma licença diferente para o código, tudo bem, mas você não escapa à GPL.

Você realmente precisa escapar da GPL? Tudo o que a GPL exige é que você libere seu próprio código-fonte sob a GPL. Ele não se aplica a níveis de jogos, objetos de arte etc. Você ainda pode vender seu jogo e disponibilizar o código via GPL para as pessoas que o comprarem, se quiserem, ou disponibilizá-lo on-line para todos.

O único problema é se você deseja usar bibliotecas não GPL de terceiros, pois não poderá distribuí-las junto com seu mecanismo GPL.

Se você precisar escapar da GPL, consulte a página de licenciamento deles, eles parecem suficientemente flexíveis para que você possa chegar a um acordo.

Há muitos mal-entendidos sobre o que a GPL realmente é e realmente significa, e estou detectando um na sua pergunta:

tudo o que você faz com o mecanismo é forçado sob a GPL

Na verdade, esse não é o caso. A fonte do mecanismo permanece sob a GPL, com certeza, mas vale a pena ler as Perguntas frequentes da GPL, particularmente as partes relacionadas à saída de um programa GPL, que acredito serem relevantes aqui: http: // www. gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLOutput

Existe alguma maneira de obter a GPL da saída obtida pelo uso do meu programa? Por exemplo, se meu programa for usado para desenvolver designs de hardware, posso exigir que esses designs sejam gratuitos?

Em geral, isso é legalmente impossível; A lei de direitos autorais não dá a você nenhuma opinião sobre o uso que as pessoas produzem de seus dados usando seu programa. Se o usuário usa seu programa para inserir ou converter seus próprios dados, os direitos autorais da saída pertencem a ele, não a você. De maneira mais geral, quando um programa traduz sua entrada para outra forma, o status de copyright da saída herda o da entrada da qual foi gerado.

Portanto, a única maneira de se expressar no uso da saída é se partes substanciais da saída forem copiadas (mais ou menos) do texto do seu programa. Por exemplo, parte da produção do Bison (veja acima) seria coberta pela GNU GPL, se não tivéssemos feito uma exceção neste caso específico.

Você pode artificialmente fazer com que um programa copie determinado texto em sua saída, mesmo se não houver motivo técnico para fazê-lo. Porém, se esse texto copiado não tiver um propósito prático, o usuário poderá simplesmente excluir esse texto da saída e usar apenas o restante. Então ele não teria que obedecer às condições de redistribuição do texto copiado.

Isso muda bastante a sua situação. Você não está realmente em uma posição em que qualquer conteúdo desenvolvido para ou com esse mecanismo também se enquadre na GPL; esse conteúdo é seu, você possui os direitos autorais e pode licenciá-lo como desejar.

IANAL, etc

Somente a pessoa, o grupo de pessoas ou a atividade que possui o código pode alterar sua própria licença.

Se esse código for seu, você poderá alterar a licença sempre que quiser, decidir ser pago ou não, poderá fazer o que quiser, mas se o código não for seu, você ficará com a licença se quiser evitar problemas; grandes problemas.

O proprietário também pode se recusar a aceitar o pagamento, é uma situação como a que você tem com as patentes; se você pode provar que é o proprietário do código, não significa que o está colocando no mercado por dinheiro, muitos vezes que a patente ou a licença deve forçar o mercado ou o usuário a permanecer em um espaço confinado.

A resposta é não e a única maneira de alterar a licença é esperar que o proprietário faça isso.

A idéia é simples - se a empresa escreveu o código, ela possui todos os direitos e, portanto, pode concedê-lo a algumas partes sob licença GPL, a outras sob licença comercial e a outra pessoa que pode dar como presente, ou aluguel, ou o que eles quiserem.

O fato de terem fornecido o código a uma parte da GPL impõe restrições à GPL nessa parte , mas não pode restringir o proprietário do código .

Somente se o proprietário do código usar em seu software algum código GPL de terceiros , escrito e de propriedade de outra pessoa, todo o projeto ficará bloqueado na GPL para sempre (ou até que eles removam esse código GPL de terceiros ou obtenham um código não- Licença GPL). Observe que o mesmo se aplica a mecanismos 100% comerciais sem GPL - se eles incluírem algum código GPL, violam a GPL, não têm o direito de vender licenças comerciais e você não tem o direito de comprar essa licença.

Portanto, se todo o código no "Cafu Engine" for escrito pela equipe do Cafu, você não terá problemas com a GPL. Se você obtiver uma licença comercial da Cafu, a licença GPL não se aplica a você .

Há uma maneira de "escapar" da GPL ou (praticamente) de qualquer outra licença. Faça uma implementação de sala limpa.

Contrate dois grupos de pessoas. A tarefa do primeiro grupo é estudar o material original em mínimos detalhes e descrevê-lo. O segundo grupo, que nunca vê o material original, escreverá uma nova implementação com base na descrição.

Foi assim que o BIOS dos clones originais do PC foi criado; o BIOS foi o único bit que a IBM não deixou que outras pessoas copiassem.

Isso não significa que você está protegido contra ações judiciais. As patentes e a "aparência" ainda estão por aí e, pelo menos nos EUA, qualquer pessoa pode processar alguém por nenhuma razão específica (ou pelo menos parece). .)

Com relação à pergunta sobre o mecanismo Quake: o código pode ser liberado sob a GPL e também sob outras licenças. A Valve licenciou o Quake pagando dinheiro à iD. Mais tarde, todos no mundo receberam uma licença GPL (sic) para usar o código-fonte do Quake. Quando a iD GPL instalou o mecanismo, eles não converteram outras licenças retroativamente para a GPL; isso seria impossível. De fato, a iD ainda pode licenciar o mecanismo do Quake sob uma licença diferente, se assim o desejar, pois possui os direitos autorais originais.