Respostas:
Estou usando o Google Docs porque tudo o que realmente preciso é de um editor de texto on-line. Posso colaborar com pessoas on-line com relativa facilidade e sei que minhas informações estão seguras lá no caso de meu computador travar.
Outra opção que vale a pena procurar é usar o Dropbox . Coloque um documento do Word e você instantaneamente terá um ambiente colaborativo com controle de versão.
Wiki
Prós:
Contras:
(* Usamos um wiki para um projeto e os designers sempre tentavam entrar e 'melhorar' partes dele, mesmo em recursos que haviam sido assinados e enviados para serem codificados. Em seguida, quando o controle de qualidade testava o recurso, seria um pesadelo, porque muitas vezes o design sugeriria algo diferente do que foi realmente codificado e seria necessário um trabalho frustrante para descobrir o que aconteceu primeiro, a alteração no design ou no código.)
Arquivos de texto
No meu projeto atual, estou usando arquivos simples de texto sem formatação na pasta "Docs" do projeto, armazenada no repositório ao lado do código.
Prós:
Contras:
Não é algo que você deseja confiar para qualquer tipo de trabalho em equipe, mas o poder dos arquivos de texto no repositório para permitir que você comece a trabalhar não deve ser subestimado para o desenvolvedor único. Atualmente, uso um documento como um tipo de visão geral / planejador-mestre que contém o design geral, um segundo documento que funciona como uma lista de tarefas com itens específicos de que o jogo precisa, um terceiro documento como um rastreador de erros solto e documentos auxiliares para elaborado no "recurso x", conforme necessário.
Não use um editor / formato de documento que não seja compatível com vários usuários (por exemplo, MS Word, Open Office Writer). Somente uma pessoa pode editar o documento e, mesmo com o controle de origem, é muito fácil começar a trabalhar em uma versão desatualizada e, economizando, você basicamente destrói tudo o que os outros usuários fizeram desde a última vez que o usuário atualizou sua versão do documento.
As pastas compartilhadas são, de longe, a pior solução e não há risco absoluto para qualquer tipo de ativo que deva ser trabalhado em colaboração. Você nunca pode ter certeza de que alguém está trabalhando nesse arquivo no momento ou o fará nos próximos dois minutos. Você também não tem controle de alterações e não pode voltar para uma versão anterior em caso de desastre (erro humano ou estupidez humana ou negligência humana).
De preferência, use um Wiki, mas que seja amigável e seja verdadeiramente WYSIWYG. Pessoalmente, juro pelo Confluence , que também é usado em estúdios maiores para desenvolvedores de jogos e custa apenas US $ 10 para até 10 usuários e espectadores ilimitados.
A maioria dos outros wikis (MediaWiki, TikiWiki, etc.) tem a desvantagem de ter uma curva de aprendizado acentuada ou mesmo praticamente inutilizável por pessoal não técnico. Não que eles não pudessem aprender, mas eles (por direito) não aceitam usar um sistema de documentos que basicamente exige que você escreva códigos como HTML. Esta é minha irritação: Wikis que dizem que são WYSIWYG, mas tudo o que fazem é inserir a sintaxe no texto que você está escrevendo. Isso não é WYSIWYG!
A orientação para o uso de um wiki é colocar todos os cabeçalhos em uma página separada, para que você possa cortar o documento em várias partes gerenciáveis. O Confluence oferece recursos com os quais você pode agregar todas essas subpáginas em um único site ou documento, que pode ser exportado para PDF, por exemplo.
Eu acho que o One Note é uma boa opção. É algo como um Wiki, mas com muito suporte a edição de rich text. Além do cliente de desktop padrão que acompanha o Office, há uma versão baseada na Web com o pacote Office Live . Honestamente, acho que a versão baseada na Web, que é gratuita, deve ser suficiente para a maioria das necessidades e, quando combinada com o Skydrive, você tem um sistema muito bom para colaborar em um documento ao vivo.
Para um dos meus projetos de código aberto, usamos o SharePoint (suspiro) para armazenar documentos e mídia. O gerenciamento de usuários e permissões é bastante simples e oferece suporte ao histórico completo da versão. Temos o site do SharePoint há cerca de quatro anos, portanto, pode muito bem haver opções melhores hoje em dia. No entanto, ele tem funcionado muito bem para nós. Ele é hospedado por terceiros (por cerca de US $ 20 / mês), portanto, após a configuração inicial, praticamente não houve manutenção de nossa parte. Além de oferecer suporte a bibliotecas de documentos e imagens, o SharePoint tem suporte para o Wiki, embora não tenha certeza de quão bem ele se compara aos mecanismos Wiki mais populares.