Respostas:
Uma VM na nuvem oferece uma inicialização mais rápida e de baixo custo. Você pode começar a funcionar imediatamente, sem custos de compra da máquina.
Também há menos problemas de manutenção do sistema. Se você não tiver habilidades ou assistência em TI, é algo a considerar; esp para cobertura 24/7.
Escalabilidade instantânea é outra vantagem.
Mas, obviamente, os custos iniciais de sua própria máquina se espalham ao longo do tempo, e há menos picos que exigem escalabilidade instantânea; portanto, quanto maior a sua configuração e quanto mais você pretende executá-la, mais provavelmente vale a pena fazer sua própria instalação.
Na opção Experiência, a nuvem supera o seu próprio servidor dedicado.
Por que escalável - não dias ou semanas, mas feito em minutos. Também pode ser reduzido no futuro. (vá de 10 GB a 1 TB - 4 núcleos a 16 núcleos)
Como o CDBrown menciona - Tempo de atividade e muito raramente tempo de inatividade. 99,98% Isso por si só supera o seu próprio servidor. (quando cair às 18h09 na sexta-feira à tarde)
* A RAM compra o quanto você puder pagar. 16 GB de RAM vão ajudar. 32GB melhor.
Um grande profissional de ter sua própria máquina física (... que você pode acessar fisicamente!) É o sneakernet data load.
Isso é menos problemático se você não hospedar seus próprios dados - mas se você tiver gigabytes ou terabytes de dados e os estiver atualizando constantemente, precisará investir tempo e dinheiro (largura de banda) transmitindo-os "no nuvem". No entanto, se você puder acessar um dispositivo físico com outro dispositivo físico, um upload de uma semana poderá se tornar uma cópia de arquivo de uma hora.
A meu ver, aqui estão algumas coisas a considerar.
Para Amazon Cloud - ambiente virtual externo - segurança e tempo de atividade escalável - 0 tempo de inatividade - administração disponível onde quer que você esteja
Contra o Amazon Cloud - necessidade de colocar software caro na máquina de outra pessoa - necessidade de colocar dados possivelmente confidenciais na máquina de outra pessoa - precisa gastar muito tempo organizando como os serviços serão atualizados - pagamento periódico para que, caso um serviço perdido seja possível. inativo - por fim, se todos tiverem dados na mesma arquitetura em nuvem, por quanto tempo eles ficarão seguros
Não há regras rígidas sobre isso. Minha sugestão seria olhar para a nuvem como um local de inicialização e à medida que você cresce, migra para um ambiente de servidor virtualizado estático local que você pode controlar.
FYI, um white paper da ESRI sobre como estimar o custo de um GIS na Amazon Cloud
Em relação ao GIS e computação em nuvem em seu estado atual, acho que os maiores fatores decisivos seriam quantos usuários você tem e onde eles estão localizados. Se os usuários finais que acessarão os serviços e dados que você coloca na nuvem forem de vários locais independentes, sem infraestrutura de rede comum, a computação em nuvem pode ser a sua escolha. Embora você não precise gerenciar o hardware, ainda precisará gerenciar o SO e o software do servidor da mesma forma que faria com uma caixa local. Por outro lado, se todos os seus usuários estiverem localizados em um campus / prédio com uma infraestrutura de rede comum, uma instalação local provavelmente oferecerá um desempenho muito melhor.
Atualmente, apoiamos cerca de 30 editores em todo o país em uma máquina m1.large na região norte da Califórnia. Custa cerca de US $ 350 / mês. Nosso plano é mudar para um m3.medium na região de Oregon. Isso deve reduzir nossos custos para menos de US $ 200 / mês. Executamos a versão padrão do ArcGIS Server para grupos de trabalho com SqlServer Express, SDE, GIS Services, servidor da web e site FTP, todos executados na mesma caixa. Ficamos muito felizes com o desempenho e o custo.
Atualmente, possuímos hardware interno de produção física, que às vezes é ótimo (velocidade, potência). Outras vezes, é um pesadelo. Como quando as atualizações são levadas para sua caixa por outra pessoa e isso faz com que as coisas sejam totalmente reais. Se você pode ter controle total sobre o seu ambiente, está melhor. Infelizmente, isso raramente é o caso.
Estamos considerando algumas soluções em nuvem ESRI / EC2. Alguém pode concordar com os custos que você encontrou?