Qual formato de dados normalmente é exibido mais rapidamente no ArcMap?

Minha organização está trabalhando em um aplicativo em execução no ArcGIS Engine. As versões anteriores do aplicativo usavam principalmente Shapefiles para exibir estradas, parcelas, edifícios etc.

Como fui ensinado a evitar os Shapefiles ao gerenciar dados no meu trabalho na faculdade, sugeri a mudança para arquivar bancos de dados geográficos.

A Esri afirma que os geodatabases são otimizados para desempenho e armazenamento .

Meu colega de trabalho se lembra de ouvir que os Shapefiles costumam desenhar mais rápido.

Não encontrei um artigo falando diretamente sobre esse tópico, então pensei em perguntar à comunidade.

Estou inclinado a geodatabases, mas seria bom saber se estou perdendo alguma coisa que os Shapefiles oferecem.

— Curtidor
fonte

Como um comentário, os shapefiles oferecem a capacidade de serem lidos e usados por uma ampla variedade de programas proprietários e de código aberto ... algo que os bancos de dados geográficos não ... em algumas circunstâncias isso pode apresentar problemas.

@DanPatterson Você pode ler / gravar geodatabases (Arquivos Simples) em projetos que usam gdal / ogr. Atualmente, isso inclui a maioria dos projetos GIS de código aberto. É verdade que, se você não estiver no Windows, ainda será necessário compilar o driver filegdb.

— Ragi Yaser Burhum

Eu sei, mas outros não. DNRGarmin. O comentário não foi restrito a programas GIS de código aberto.

Você pode monitorar velocidades usando o PerfQAnalyzer de serviços de apoio ArcGIS Blog - New ArcGIS desempenho da ferramenta de calibração

— MDHald

Respostas:

De acordo com o System Design Strategies - Software Performance , um artigo técnico da Esri, os geodatabases são mais rápidos que os shapefiles em seus testes específicos. Eles apresentam muitos detalhes adicionais sobre quais gargalos podem existir e outras considerações de desempenho para vários casos de uso do software ArcGIS.

Resumo do desempenho do fluxo de trabalho

— blah238
fonte

Obviamente, a velocidade da rede tem um enorme efeito na velocidade de desenho da SDE.

— mattwigway

Um geodatabase de arquivo não compactado para os mesmos dados é o formato legível mais rápido para o ArcGIS (ArcMap) (em comparação com as coberturas de shapefile e arcinfo herdadas dos mesmos dados)

Embora você possa 'compactar' um geodatabase de arquivo ... http://help.arcgis.com/en/arcgisdesktop/10.0/help/index.html#/Compact/00170000000n000000/

Mas para extrair dados mais rápidos, é o puro poder de processamento [velocidade do chip], a placa de vídeo [RAM, chipset] e a velocidade da RAM física e a velocidade do disco rígido ou da unidade de estado sólido no computador que fazem a grande diferença.

— Mapperz
fonte

Obrigado pela resposta. Você conhece algum link que explique por que um geodatabase de arquivo não compactado é o mais rápido? Ou como a compactação de um geodatabase diminui sua velocidade?

— Tanner

A compactação de um arquivo GDB força o ArcMap a descompactar os dados solicitados quando você os desenha. A descompressão requer alguma CPU. Não tenho certeza se o ArcMap implementa o cache para impedir a descompressão repetida, mas no caso de precisar descomprimir os dados algumas vezes. Na minha experiência, os FGBDs são bastante rápidos, especialmente quando estão em uma unidade rápida e com índices em qualquer coluna usada em junções ou consultas de definição (embora eu não tenha dados comparativos entre FGDBs e outros formatos).

— mattwigway

@mattwigway, depende da largura de banda do acesso ao arquivo. Se você estiver acessando o File GDB em uma conexão de rede lenta, pode ser mais rápido permitir que a CPU se descompacte.

— Matthew Snape #

compactação e compactação são diferentes para os bancos de dados geográficos de arquivos - compactação de alterações / exclusões / índices de registros help.arcgis.com/en/arcgisdesktop/10.0/help/index.html#//… de 10 anos de experiência no ArcGIS

— Mapperz

@MatthewSnape Bom ponto.

— mattwigway

Posso fornecer evidências anedóticas de que um FGDB compactado é realmente mais rápido do que um não compactado em nossa rede sloooow. Aqui estão algumas estatísticas:

ArcGIS 10 FGDB accessed by an ArcGIS 10 MXD

142 Feature Classes

24 Tables

Compressed FGDB size - 794 MB

Uncompressed FGDB size - 1.66 GB

O MXD abre mais rápido quando conectado ao GDB descompactado. No entanto, uma vez carregado, tudo (zoom, panelas, etc.) fica visivelmente mais lento do que quando conectado ao GDB compactado.

— Brent Edwards
fonte