Análise de irradiância - discrepâncias significativas entre GRASS e SAGA

Eu queria calcular e visualizar os valores de irradiância de um gráfico. Não sei por que, mas em minha cópia do QGIS 2.18.5 estou faltando o módulo SAGA apropriado no " Terrain Analysis -> Lightning ", então escolhi o algoritmo GRASS " r.sun ".

Os resultados foram bastante surpreendentes. Parece que, apesar da varredura adequadamente geolocalizada sobre a qual a análise foi feita, o enredo deve estar localizado em Vênus, e não no leste da Polônia. Simplesmente é impossível receber quase 5 kWh / m² a 21 de junho aqui.

Para checar os números, encontrei uma cópia autônoma do SAGA 5.0 e refiz a análise ( algoritmo "Radiação solar de entrada potencial" ). Desta vez, os resultados foram mais confiáveis ​​(varredura na captura de tela importada para o QGIS para comparação).

Esses dois algoritmos diferem tanto?

Alguém já enfrentou o mesmo problema?

Ainda testando apenas essa funcionalidade.

1. Versão QGIS: 2.18.5
2. Versão GRASS: 7
3. Versão SAGA: 5.0.0.
4. Entrada: elevação de varredura, inclinação e dados de aspecto (3 separados). A SAGA rodava apenas com on-raster. GRASS usou todos os 3.

Não sei muito sobre o histórico dos algoritmos r.sun e SAGA. No entanto, isso não pode ser um problema com a interpretação das unidades ou com a interpretação dos dados de entrada?

No caso de r.sun, deve ser a soma diária por metro quadrado. Anexando a captura de tela de valores diários típicos perto de Cracóvia a partir do banco de dados Solargis , em junho aprox. 5 kWh / m2 / dia é bom.

No caso de unidades SAGA - eu não sei. Apenas um palpite - os valores podem corresponder a energia instantânea. Durante o céu claro, o dia de verão alcança facilmente cerca de 800 W, até 1000 W (= 1 kW), apresentado como valor instantâneo.

Nos dois casos, a variabilidade dos dados em sua área é muito alta , não é realista (pelo menos não vejo terreno ou outros recursos que devam causar os efeitos de sombreamento e serem responsáveis ​​por esses resultados).