Alternativas ao Manifold GIS? [fechadas]

Pergunta do meu pai, que está procurando explorar alternativas ao Manifold:

"Sou um consultor independente de ambiente, que é um usuário pesado de GIS para trituração de dados espaciais, mapas auto-digitalizados com georreferenciamento, modelagem de terreno usando LIDAR e análise de dados de campo GPS. Tenho uma estação de trabalho Intel Core i7 de 3,4 GHz e 16 Gb de 16 Gb de RAM, NVIDIA GeForce GTX 570 rodando HDs finais e dedicados do Windows 7. para arquivos de sistema e cache de 64. Por muitos anos, o Manifold GIS tem sido o meu software preferido devido à GUI intuitiva, ampla gama de funções, capacidade de programação, nativamente 64 bits e baixo preço. no entanto, a versão atual (Manifold 8) é agora 4 anos e agora é muito lento para muitas tarefas. Veja aquipara uma comparação recente de processamento vetorial, em que o Manifold sai 40x mais lento que o ArcGIS. Embora o Manifold tenha um impressionante conjunto de funções de renderização e análise de superfície, o processamento de dados LIDAR é tão lento que é quase inutilizável para qualquer coisa que não seja conjuntos de dados muito pequenos. O coletor é habilitado para CUDA para um conjunto limitado de funções de processamento do terreno (consulte o manual> "Índice"> "N"> "NVIDIA"), mas não a renderização real. Uma das razões pelas quais a próxima versão do Manifold 9 está demorando tanto pode ser porque os grandes blocos de software estão sendo codificados para o CUDA, o que todos reconhecem ser difícil. Foi prometido à base de usuários leais do Manifold o Manifold 9 maciçamente mais rápido e aprimorado, mas não há sinal desse novo lançamento em dois anos. Eu, como muitos usuários do Manifold, estamos começando a se desesperar com qualquer desenvolvimento do software. Para proteger meus negócios e me manter à frente do jogo, estou sendo forçado a procurar outras soluções GIS.

Uma alternativa ao Manifold teria que ter o seguinte:

• Execute nativamente em 64 bits e, portanto, endereça grandes quantidades de RAM (ou seja, <4Gb e geralmente 16Gb e acima).

• Capaz de usar a GPU para processamento intensivo de imagem / superfície, por exemplo, CUDA em placas gráficas Nvidia.

• Os recursos de modelagem de terreno e processamento de LIDAR, podem 'armar' componentes de mapas vetoriais e de varredura e 'atravessar' para apresentações de vídeo.

• Seja uma versão estável.

O coletor 8 profissional com 'extensões de superfície' custa US $ 590 (£ 370). Nenhuma das opções que eu vi até agora parece adequada para o trabalho. Esses incluem:

• ArcGIS - Acabei de citar £ 1495 + £ 425 por ano para acessar atualizações e outras £ 2.495 para a extensão 3D Analyst.
• QGIS - Parece suportar apenas 32 bits na versão estável do Windows 1.8.0, com bugs e sem recursos internos de mapeamento de terreno digital.
• Pacotes espaciais de R - essa opção parece ser muito complicada e estática para o que eu quero fazer.

Ansioso por respostas de pessoas que enfrentaram dilemas semelhantes - qual é a melhor solução para essas opções ou devo escolher outra coisa completamente? "

A versão completa do ArcGIS (ArcInfo) com todas as extensões está muito além de tudo o que o Manifold pode oferecer, mas também é mais do que dez vezes mais caro - portanto, esse é um comentário justo. O preço base listado acima até parece baixo para a versão completa, então suspeito que seja para uma licença do ArcView ou talvez do ArcEditor, em vez do ArcInfo.

O QGIS possui recursos de mapeamento digital do terreno, especialmente quando usado em conjunto com o GRASS (que agora está embutido). O QGIS também não é especialmente problemático, pelo que o comentário é injusto.

O GRASS tem a capacidade de realizar modificações e possui uma impressionante variedade de ferramentas de processamento de varredura, além de um grande número de plugins que o tornam rival do ArcInfo com os plugins Spatial Analyst e 3D Analyst combinados. O GRASS, como um GIS independente, em vez de um plug-in para o QGIS, possui uma versão de 64 bits para o Windows. O GRASS também existe há décadas e é muito estável.

Faço muito trabalho em 3D e, mesmo quando usei o ArcInfo, não o usei para fazer flythroughs, porque é muito limitado para um modelo decente. Eu construo meus próprios modelos usando o Blender e o GDAL. Qualquer pessoa que trabalhe na área de SIG que esteja fazendo mais do que o mapeamento básico realmente não deve esperar ter uma solução única.

Como freelancer, tenho um kit de ferramentas que contém em sua essência (em nenhuma ordem especial):

• QGIS (com GRASS)
• GDAL / OGR
• Python com NumPy e SciPy
• Mapnik
• PostGIS 2 com PgRouting
• SpatialLite
• OpenOffice (você precisa escrever relatórios para acompanhar os mapas)
• Liquidificador
• Unidade
• GIMP 2

Eu também uso alguns outros pacotes mais específicos relacionados ao trabalho de parques eólicos, por exemplo. Meu argumento é que você certamente pode conseguir tudo o que pode no ArcInfo (e, portanto, no Manifold) usando o software FOSS4G, mas precisa ser mais engenhoso e tecnicamente mais qualificado do que se confiar em um dos produtos proprietários e é por isso que está pagando .

EDIT: Apenas para comparação, como profissional GIS assalariado, eu estava acostumado a ter um kit de ferramentas principal da seguinte maneira:

• ArcInfo com analista espacial e analista 3D
• ERDAS Imagine (para coisas 3D é melhor que o ArcScene)
• Pitão
• GDAL / OGR
• Photoshop
• MS Office

Posso fazer tudo com o meu kit freelancer que pude na lista acima ... e deixarei para você fazer a comparação de preços :)

Enquanto o Manifold fornece um pacote completo, o QGIS possui muitos dos recursos que você procuraria. Existe o manuseio básico de varredura e vetor, integração muito fácil com o PostGRES e até mesmo SQL espacial (mas, para isso, você precisará ter os dados armazenados no PostGRES).

O Spatialite é uma ferramenta minimalista que possui ótimos recursos SQL espaciais. No entanto, spatialite exige que você faça referência explícita a índices espaciais para obter desempenhos decentes de velocidade.

Com python, você também pode programar no QGIS. Existe um modelo de objeto muito granular. A documentação é tal que você precisará entender como a programação OO pode navegar efetivamente por ela.

O Geoserver, trabalhando com o OpenLayers, é uma alternativa muito agradável ao Manifold IMS. Mas, eu realmente gosto do Manifold IMS, então a maioria das outras coisas é pálida em comparação.

Dado que o Manifold está sem release há 4 anos e está ficando obsoleto em suas capacidades, estou fazendo muito mais com o QGIS e essas outras ferramentas.

Acho que a única resposta que pode funcionar é fazer o que qualquer outro usuário de baixo custo faz, expandir seu kit de ferramentas com um conjunto de ferramentas e aprender novas habilidades. Existem muitas listas de alternativas.

Eu diria que as críticas ao QGIS de buggy são injustas, certamente aqui são apenas anedóticas e muito inapropriadas aqui.