Escolhendo o formato Geodatabase do arquivo (* .gdb), Geodatabase pessoal (* .mdb) ou shapefile?

Anteriormente, usei geodatabases como uma maneira fácil de manter todos os arquivos juntos, em vez de ter dezenas de shapefiles em todo o lugar, e é mais fácil finalmente exportar todos os dados relevantes para o cliente.

Por que devo usar um geodatabase em vez de shapefiles ao analisar e executar funções nos meus dados?

Meu foco principal está no ArcGIS, normalmente não edito fora desse ambiente.

Esta pergunta está relacionada a Como o Geodatabase Pessoal funciona da perspectiva do Microsoft Access?

Em um nível alto , pode ser preferível escolher se os usuários são inexperientes e não precisam de nada além de pontos, linhas e polígonos. Os arquivos de forma podem ser adequados para isso.

Se eles precisarem de anotações, domínios para listas de seleção e validação, varredura, nomes de campos mais longos, etc., poderão ser usados ​​bancos de dados de arquivos geográficos fáceis de usar, rápidos e de tamanho maciço.

Os bancos de dados pessoais são baseados no MS Access. A menos que haja um requisito para os usuários do Access também interagirem com eles, haveria mais restrições com essa opção. O limite de tamanho de 2 GB e a incapacidade de armazenar rasters é restritivo.

Eu tento evitar o uso de shapefiles, pois você não pode armazenar domínios, relacionamentos, aliases etc., mas eles são o formato mais portátil ao distribuir dados para outras pessoas que usam diferentes sistemas / ferramentas GIS.

Embora os bancos de dados geográficos de arquivos tenham melhor desempenho e sejam capazes de armazenar grandes conjuntos de dados, todos os que estão acima estão dando uma má reputação ao humilde banco de dados pessoal. Eu os uso para armazenar minha análise, pois você pode usar o ODBC para sugar os dados do atributo diretamente para o seu aplicativo estatístico preferido. Se seus dados estiverem em um File GeoDatabase, você precisará convertê-los em algum formato de preparação antes de poder usá-los, pois nada mais pode ler em um File GeoDatabase (a menos que você queira gastar tempo e esforço programando a API ...) .

Portanto, para os projetos, adotei os dois formatos, banco de dados geográfico de arquivos para grandes conjuntos de dados estáticos, bancos de dados pessoais para saídas e análises (a menos que as saídas sejam enormes, elas serão inseridas em um banco de dados geográfico).

Se você estiver trabalhando em um projeto que possui pequenos conjuntos de dados e tudo fica bem dentro de um banco de dados geográfico pessoal, basta apenas 1 arquivo para compactar e enviar por e-mail. Algo a considerar?

Banco de dados geográficos de arquivos (FGDB):

• Um FGDB pode conter conjuntos de dados de recursos, que auxiliam no controle do sistema de coordenadas e na integridade dos dados por meio de regras de topologia. Você está sozinho com os shapefiles.
• Os FCs podem ter até 256 TB de tamanho com o uso de palavras-chave de configuração. Todos os arquivos de componentes de um shapefile são limitados a 2 GB cada ( fonte e whitepaper ).
• O desempenho do FC é simplesmente mais rápido que o shapefile, especialmente em operações que envolvem atributos.
• Os dados vetoriais podem ser usados ​​em um formato somente leitura compactado, o que pode reduzir bastante o tamanho do arquivo.
• Os FCs são usados ​​em pacotes de mapas, que são uma maneira útil de compartilhar dados.

Banco de dados pessoais (PGDB):

• Geralmente usado como um gerenciador de tabela de atributos (via Microsoft Access).
• Usuários gostam da manipulação de strings para atributos de texto.

Shapefiles:

• Maior usabilidade entre plataformas (por exemplo, QGIS, ArcGIS) e para operações geoespaciais em um ambiente de script não ESRI (por exemplo, Python puro, R, Matlab).
• Muitos usuários finais ficam irritados se você enviar um FGDB em vez de uma pasta compactada que contém shapefiles. Como uma observação lateral, os arquivos KML são frequentemente usados ​​em arquivos SHP ou FGDBs para compartilhar dados espaciais simples.
• Os shapefiles são mais fáceis de sincronizar com a nuvem usando um serviço como o Google Drive, enquanto os FC e FGDB geralmente apresentam erros de sincronização.

A maioria das pessoas recomendaria armazenar seus dados em um banco de dados por razões de desempenho, ou seja, rápido para consultar e pesquisar. No entanto, acredito que também haja o benefício da moeda quando os dados estiverem em um banco de dados. Por exemplo, se você passar um shapefile para um colega, é provável que ele seja usado indefinidamente, mas os dados podem ter sido atualizados. Onde, como se os dados estivessem armazenados em um banco de dados e o usuário conectado a esse banco de dados usando o ArcGIS, eles sempre veriam os dados mais atuais e atualizados.

Portanto, os principais profissionais de um banco de dados são a Indexação de consulta de desempenho (embora você possa indexar em um FileGDB e MDB ou até mesmo ter um índice de shapefile, no entanto, eu descobri que você pode fornecer mais RAM ao banco de dados durante a indexação, por isso coloquei isso como Pro para o banco de dados) Funções espaciais são executadas mais rapidamente em um banco de dados Se você possui texto ou endereços, pode fazer a Pesquisa de texto completo

Contras Conhecimento - afeta servidores proprietários ou de código aberto em produções. Custos - configuração e execução

Prós FileGDB / MDB Profissionais Plug and Play portátil (quase tão simples quanto shapefiles) Podem ser compactados para reduzir o tamanho

Contras Pode levar muito tempo para criar (minha experiência pessoal) muitos dados Restritos por ESRI (ish) Usuários simultâneos Limites de arquivos

O MDB é um geodatabase baseado em acesso à Microsoft, que acaba tendo um limite de arquivo de 2 GB, portanto, se você tiver mais dados ou quiser fornecer mais acesso a outros usos, use um FileGDB.

Mais diferenças podem ser vistas aqui http://webhelp.esri.com/arcgisdesktop/9.2/index.cfm?TopicName=Types_of_geodatabases

Espero que lhe dê uma idéia

Eu geralmente uso FGDBs, mas isso realmente depende do que você precisa armazenar. Como as outras postagens mencionaram, os GDBs pessoais estão desatualizados e têm problemas de tamanho.

O uso de um geodatabase permite configurar uma topologia, o que você não pode fazer com arquivos de forma simples.

Os arquivos de forma contêm as coordenadas exatas das formas. Em um GDB, os locais são ajustados ao ponto mais próximo em uma grade. Eu não tive problemas com isso, pode causar pequenas alterações nos dados. Além disso, os Shapefiles são mais fáceis de acessar com ferramentas de terceiros. A ESRI possui uma API para o FGDB, mas é nova em comparação com as formas existentes de interagir com os Shapefiles.

se você deseja a capacidade completa do geodatabase (domínios de valor codificado, classes de relacionamento, topologias, redes geométricas etc. blá blá, sem a complexidade ou sobrecarga administrativa do geodatabase banco de dados relacional, E / OU deseja o desempenho mais rápido de desenho, cursor e geoprocessamento, O geodatabase de arquivo é o caminho a seguir.O ​​acesso local ao disco é muito mais rápido que um geodatabase relacional remoto.O FGDB, como shapefiles, usa coordenadas de ponto flutuante, não inteiros, para melhor e para pior.O FGDBs pode ser frágil, complexo, binário e proprietário , portanto, mantenha muitos backups.Os shapefiles são os mais estúpidos, mas os mais suportados, e também podem ser rápidos de trabalhar.Gerodados de banco de dados relacionais permitem o uso de SQL, incluindo SQL espacial, que pode ser bastante flexível e conveniente para ad-hoc análise ou aplicações.O GDB pessoal não temvaleu a pena procurar desde o advento do FGDB - limitações de tamanho de arquivo com bugs, lentos e lentos.

Outra vantagem de um fgdb sobre shapefiles é que os recursos em um fgdb podem ter curvas verdadeiras. Nos arquivos shapefiles, as curvas são compostas por segmentos de linha reta arbitrariamente pequenos. Não tenho certeza sobre gdbs pessoais.