Google Fusion Tables x Amazon Web Services: qual é melhor para os dados GIS?

Quais são os prós / contras do armazenamento de dados espaciais no Google Fusion Tables versus Amazon Web Services ?

Os fatores incluem: custo, desempenho, facilidade de atualização.

data cloud-gis google-fusion-tables

— Kirk Kuykendall
fonte

o que você planeja fazer com isso?

— Ian Turton

Também estive pensando nisso, boa pergunta!

— WolfOdrade 28/02

@iant Tenho classes de polígonos que gostaria de disponibilizar para exibição em cima de mapas da web.

— Kirk Kuykendall

Mais especificamente, eu estava olhando para este site global de recifes , mencionado por James Fee . James disse que usa o Fusion Tables. Gostaria de saber se fazer algo assim com a AWS seria mais ou menos difícil.

— precisa saber é o seguinte

hey kirk - qual o tamanho das classes de mar? Eles precisam ser privados? Quanto tráfego da web você antecipa?

— precisa saber é

Respostas:

O Fusion Tables tem limitações de armazenamento em que o AWS / EC2 é totalmente escalável para 5000 TB.

Os usuários do S3 só podiam armazenar objetos de até 5 GB. A Amazon Web Services decidiu aumentar esse limite e permitir armazenamento em bloco de até 5 TB

http://aws.amazon.com/s3/#pricing

Limites de armazenamento de fusão - 250 MB por conta de usuário: 1 milhão de caracteres por célula. E limites de upload - 1 MB por planilha, 100 MB por .csv ou KML.

[Atualmente não há opção para comprar ou atualizar isso]

http://code.google.com/p/fusion-tables/issues/detail?id=261

— Mapperz
fonte

Obrigado Mapperz. Eu estava pensando em colocar bancos de dados geográficos de arquivos no EBS , como isso se compara a colocar cada classe de característica do geodb em uma tabela de fusão?

— Kirk Kuykendall

O EBS vence [fácil de importar via sFTP ] - help.arcgis.com/en/arcgisserver/10.0/help/… As tabelas de fusão maiores que 1 MB precisam ser .csv [mais problemas]

— Mapperz

Existem algumas diferenças importantes nos dois produtos, portanto não são exatamente "maçãs para maçãs".

O Fusion Tables é extremamente fácil de usar, basta carregar alguns dados e você pode ter um mapa do Google exibindo seus dados rapidamente. O back-end não importa, você só precisa de um local para armazenar dados e começar a trabalhar com eles. Portanto, o Fusion Tables é mais um produto / solução.

AWS é mais infraestrutura / ambiente. Não é tão simples quanto o Fusion Tables, porque você não gerencia apenas o front-end, mas também precisa gerenciar o back-end, como no caso do EC2. Se você deseja armazenar dados poligonais, o meio mais simples da AWS provavelmente seria iniciar uma instância de servidor com o PostgreSQL / PostGIS e começar a carregar os dados. De repente, você tem um servidor para administrar e um banco de dados para configurar, otimizar etc. Nenhum lugar tão simples quanto o Fusion Tables. E custa dinheiro, enquanto o Fusion Tables não.

Realmente, tudo se resume ao que você está tentando realizar. Se você estiver tentando criar um mapa da web simples que exiba polígonos em um mapa e ofereça alguma funcionalidade de janela a seguir para exibir atributos, o Fusion Tables é feito para isso. Se você precisa de um banco de dados completo com funcionalidade espacial e tem vários clientes que precisa construir, e talvez uma infraestrutura geral de TI na qual tudo se encaixe, a AWS pode ser o caminho a seguir.

Ferramentas corretas para o trabalho é o objetivo.

— Gady
fonte