Qual é o maior glifo de Arial?

10

Estou projetando um divcontêiner que conterá algumas linhas de texto. Cada linha pode conter de 0 a 35 caracteres.

Preciso especificar uma largura fixa para a div, mas não posso prever o quão "larga" a string pode ser.

Um exemplo de strings (todos os 35 caracteres):

aeR1riPhah9chaicaegae7oobaiz8eiquoL
iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii
da 35 caracteres chars Com CApital

Como você pode ver, o glifo "i" é mais estreito que o glifo "L".

Uma solução possível poderia ser usar uma fonte Monospaced, mas para algumas restrições estilísticas eu preciso usar Arial (ou fonte equivalente).

A idéia é dimensionar o contêiner considerando uma string que contém os maiores glifos, mas não tenho certeza qual é o maior glifo, especialmente se considerarmos todos os caracteres UTF.

typography glyphs

— Rdpi
fonte

é W. Você pode tentar fazer isso sozinho - mas alguém já fez o trabalho para você :-) Veja isso - stackoverflow.com/questions/3949422/… mas, pessoalmente, eu não projetaria o personagem mais amplo, já que certamente em geral, é muito grande se você permitir espaço para 35 W's

— Roger Attrill

Também relacionado: graphicdesign.stackexchange.com/questions/860/…

— e100

5

Considere seu público-alvo. Realisticamente, eles usarão caracteres árabes ou 99,9% dos usuários usarão caracteres latinos 99,9% das vezes? Se você planeja acomodar o personagem mais largo 35 vezes seguidas, provavelmente está afetando o resto do seu design por causa do improvável caso de arestas. Você pode estar melhor servido para executar uma regex em sua função de renderização para adivinhar a largura estimada. Se forem detectados muitos caracteres não latinos, aplique uma classe CSS extra para reduzir o tamanho da fonte nessa linha específica.

— Farray

11

Além do argumento de Farray, gives geralmente fornece uma largura típica de caracteres largos. Ou M larguras são a unidade de medida clássica (daí em). Eles não são estritamente os mais amplos, mas algo estranho estará acontecendo se o caractere médio de uma string for maior que isso. overflow: autodeve cobrir casos muito estranhos como este.

— user56reinstatemonica8

11

𒈙 e 𒐫 também são bastante longos glifos

— phuclv

8

Apenas uma coisa a dizer:

WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW

[EDIT] Atualização - OK - Eu admito que existem caracteres muito mais amplos: ؁؁؁؁؁؁؁؁؁؁؁؁؁؁؁؁؁؁؁؁؁؁؁؁؁؁؁؁؁؁؁؁؁؁ ؁

— Roger Attrill
fonte

Muito apreciado! wWwwW

-1. Embora isso seja verdade para o latim básico, a pergunta diz especificamente "o maior glifo" e "especialmente se considerarmos todos os caracteres UTF".

— e100

@ e100. Sim, você está absolutamente correto. Estou de volta à frente de você agora - embora eu possa ter minha parte traseira do voto :-)

— Roger Attrill

11

Eu sinto que estou assistindo o esquete "Wanda, a Bruxa", desde a Vila Sésamo. :)

— Lauren-Clear-Monica-Ipsum

8

﷽ Eu ganho um prêmio? (texto para atingir 30 caracteres)

— vale
fonte

11

Isso é um gliph mauzão :)

— RDPI

No momento, não tenho acesso a um computador para verificar, mas suspeito fortemente que o glifo não esteja disponível no Arial. Tem certeza de que não está disponível apenas no Arial Unicode MS (que é uma fonte diferente)?

— Janus Bahs Jacquet

5

Ainda checando, mas no conjunto de glifos latinos,

ǅǄǄǄǄǄǄǄǄǄǄǄǄǄǄǄǄǄǄǄǄǄǄǄǄǄǄǄǄǄǄǄǄǄǄ

está parecendo bem amplo.

Ou há

‱‱‱‱‱‱‱‱‱‱‱‱‱‱‱‱‱‱‱‱‱‱‱‱‱‱‱‱‱‱‱‱‱‱‱

Ou talvez & # xfdfa "LIGATURA ÁRABE SALLALLAHOU ALAYHE WASALLAM" (parece não renderizar no Tahoma usado aqui):

ﷺﷺﷺﷺﷺﷺﷺﷺﷺﷺﷺﷺﷺﷺﷺﷺﷺﷺﷺﷺﷺﷺﷺﷺﷺﷺﷺﷺﷺﷺﷺﷺﷺﷺﷺ

Obviamente, esses são exemplos extremos e é muito improvável que alguém os digite, mas sublinha o ponto de Farray acima: você precisa encontrar um compromisso que cubra a grande maioria dos casos para o seu público, mas não necessariamente qualquer coisa que possa parecer concebível.

— e100
fonte

1

Fácil, eu encontrei isso em um jogo chamado agar.io alguém gosta de nomes longos

— imstillcoolthoright
fonte

Isso é o glifo mais estranha sempre :)

— RDPI

muitos scripts Tamil e índicos têm caracteres bastante longos ஹ ௸ ௵ ꧄ e uma Burmess um ဪ

— phuclv

0

Geralmente, o traço em é o glifo mais amplo em qualquer tipo de letra. O itálico f é o glifo raro que se estende até o espaço ascendente e descendente, tornando-o um dos mais altos em qualquer tipo de letra.

Uma medida prática prática é um "alfabeto" composto pelas letras minúsculas de a a z. Um tipo de letra normal tem aproximadamente 13 ems de comprimento. Se o alfabeto do tipo de letra for menor, é um tipo de letra condensado adequado para compor parágrafos de medida estreita. Os comprimentos das linhas de fácil leitura variam de 1 a 1/2 a 2 a 1/2 alfabetos.

Um em é uma distância horizontal equivalente à altura vertical do tipo de letra. Um espaço eme para o tipo de letra 24 pt tem 24 pts de comprimento. É proporcional ao tipo de letra e varia de acordo com cada tamanho diferente.

— Stan
fonte

Essa é uma visão ingênua dos tipos de letra e não se aplica às fontes modernas. Nas fontes modernas, é quase universal que existam letras maiúsculas com acentos acima delas, que são mais altas que o ascendente no f, e é comum haver caracteres mais largos que um espaço eme, especialmente ao incluir itens como ligaduras e, como apontado em outro lugar, caracteres como ‱ (por sinal de dez mil, apelidado de "pontos base" em economia).

— precisa saber é o seguinte

11

@ thomasrutter. Culpado. Era para ser usado no contexto de todos os itens acima. Também não pretende ser exaustivo ou completo. Tudo foi precedido (emoldurado) por "Normalmente". Não vejo que contradisse nada incorretamente. Observe também o método alternativo sugerido que eu usei. Obrigado pela bofetada.

— Stan

@ thomasrutter. A questão era o glifo mais amplo em Arial. Obrigado por todas as coisas na altura do acento que são irrelevantes para o OP. Mencionei a rara qualidade de um glifo se estender às zonas de ascensão, corpo e descendente como um pouco de trivialidade. Você conhece muitos outros? Você conhece outros? Quantos limites tem um descendente para se qualificar para disputar esse trivia?

— Stan

3

Ok, isso é estranho, eu não entendo qual é o objetivo dos seus comentários. Você foi quem criou a altura do sotaque, apontei que você estava errado sobre isso, e ainda assim me critica por falar sobre a altura do sotaque, porque é irrelevante? Além disso, você estava errado sobre o personagem mais largo ser o traço em Arial, mas ainda está defendendo sua resposta porque ela pode estar correta para algumas outras fontes (dica: geralmente não é, e de qualquer forma essa pergunta era sobre Arial ) Só não vejo o que você ganha com esses comentários.

— precisa saber é o seguinte