URLs não são texto comum
Usar uma fonte monoespaçada não é agradável aos olhos, […]
Sim, mas ler URLs não é nada agradável. Portanto, pense por um segundo por que você digitou um URL em primeiro lugar. Atualmente, muitas vezes você não precisa fazer isso, porque em quase todos os meios digitais é possível equipar algum texto legível por humanos com um hiperlink, o que é mais confortável para todos os envolvidos. Se você realmente precisa digitar um URL, geralmente é para uma mídia impressa e não para ser lido como texto comum, mas para ser traduzido para informações digitais , geralmente por um ser humano de leitura e digitação, às vezes por um software de OCR.
Com isso em mente, os critérios para a digitação de URLs são um pouco diferentes dos do texto normal. O texto regular contém muita redundância que nos permite lê-lo rapidamente - mesmo se errarmos alguns detalhes, nosso cérebro pode corrigi-lo facilmente¹. Isso não se aplica a URLs: o leitor precisa acertar todos os caracteres. Como sempre com a legibilidade, a preocupação não é que o leitor cometa erros não corrigíveis, mas que não perca alguns segundos relendo para localizar seu erro e que não fique aborrecido.
Outra consideração relevante ao digitar URLs é que alguns caracteres são usados de maneira diferente do texto normal e, portanto, as fontes projetadas para textos normais geralmente são abaixo do ideal quando aplicadas como são. Por exemplo, o ponto da linha de base (.) Geralmente é usado para marcar uma separação importante nos textos e nos URLs normais. No entanto, quando usado como ponto final em textos normais, é seguido por um espaço, que oferece suporte óptico a essa função. Isso não se aplica a URLs e, em particular, o kerning pode fazer com que o ponto seja muito menos proeminente do que merece. Em outro exemplo, caracteres maiúsculos são muito menos comuns em URLs.
Str Para pesquisar, u cn stl dcphr ths sntnc. Este é o ponto de partida. Quase todos os sinais de pontuação, letras maiúsculas e artigos podem ser calculados a partir do contexto.
Exemplo
Se você olhar para o exemplo principal, a primeira coisa que provavelmente chamará sua atenção é o 47ATX all-caps , que é ruim porque não é particularmente importante e se você deseja digitar esse URL, geralmente deseja começar do início . Esse problema é pelo menos aliviado na parte inferior devido ao fato de as letras maiúsculas serem relativamente menores em altura e largura.
A estrutura principal da URL é muito mais fácil de analisar no exemplo inferior, pois os pontos, hífen e barras são fornecidos com mais espaço, em termos de largura de glifo e kerning.
O m não é particularmente bonita no exemplo bottom: parece bastante espremido e a haste média encurtada está fora de lugar. No entanto, é claramente uma m e não pode ser confundida com rn. Embora esse seja um problema para todo tipo de texto, interpretar erroneamente esses aspectos é consideravelmente mais irritante com os URLs, pois você não notará instantaneamente, mas precisará voltar e detectar seu erro depois de obter um erro 404 ou pousar em um site pom ( crédito ChrisH pelo trocadilho).
O que tudo isso tem a ver com monoespaçamento?
Embora nenhum dos critérios acima esteja estritamente vinculado a uma fonte ser proporcional ou monoespaçada, o tipo de letra monoespaço médio tem uma pontuação muito melhor que o tipo de letra proporcional médio. No entanto, se você estiver ciente das desvantagens das fontes proporcionais regulares, também poderá abordar a maioria delas sem alterar a fonte, especialmente adaptando o espaçamento.
Portanto, no final do dia, você precisa encontrar um compromisso, considerando os seguintes fatores:
Quão bem sua fonte monoespaçada corresponde à fonte regular?
Quantos URLs você precisa digitar?
Quanto tempo e complicado são seus URLs? Por exemplo, www.example.com é mais benigno em termos de legibilidade com uma fonte regular do que o exemplo acima.
Quanto tempo e esforço você deseja investir?
