Existem iniciativas para impedir a obsolescência da Internet das Coisas?


20

Tenho relutado em investir em muitos dispositivos de IoT, especialmente dispositivos gerenciados externamente / com base em assinatura, devido a problemas relacionados ao fechamento de serviços de gerenciamento devido a problemas como obsolescência planejada e aquisições corporativas de empresas-mãe, por exemplo, como acontecendo com relógios Pebble .

Estou curioso para saber se existem iniciativas no desenvolvimento ativo (como cartas ou estruturas legais) para deduzir direitos de gerenciamento de dispositivos IoT ou "Abrir" o código-fonte no caso de um serviço final do produto.

Examinei um pouco o GitHub e a Free Software Foundation, mas não encontrei nada parecido. Gostaria de saber se existem licenças ou charters em desenvolvimento que impliquem o lançamento do código-fonte da IoT assim que um serviço terminar.


4
Prevenir a obselência não é dos mais intolerantes para os negócios. Não prenda a respiração esperando.
Mawg diz que restabelece Monica

Receio que você precise criar seus próprios dispositivos para atingir esse objetivo específico.
Helmar

Por isso, mencionei especificamente charters e crowdsourcing. O movimento Open Source trata-se de interromper os modelos de negócios e liberar o acesso ao código-fonte / back-end depois que o hardware não é suportado. É uma ótima maneira de convencer as pessoas a investirem em algo para uso a longo prazo. Afeta absolutamente a comercialização dos produtos.
Trevor J. Smith

2
"Portabilidade de dados" pode ser um tópico interessante para ler; veja minha pergunta um pouco relacionada .
Aurora0001

1
O seixo foi eviscerado e vendido de forma a garantir que os produtores de seixos não estejam mais em uso. Você nunca verá nada de código aberto aparecer depois de algo assim. Também é realmente não no melhor interesse das empresas da Internet das coisas para Open Source seus produtos de topo já que é pedir sarilhos.
Dom

Respostas:


8

Muitas pessoas têm lutado com isso. Parece não haver nenhuma carta patente, porque o interesse dos provedores de nuvem reside em prender seus usuários de hardware, com base nos possíveis lucros futuros a serem obtidos com os assinantes. Quanto mais você estiver dependente da nuvem deles, mais estará teoricamente disposto a pagar pelo serviço continuado (observe que o pagamento já inclui transações não monetárias, como publicidade direcionada e coleta de dados.) Portanto, não espere nada da nuvem baseadas em soluções para defender uma estratégia de saída.

Portanto, por enquanto, você pode superar sua relutância, tomando o assunto em suas próprias mãos. Sua melhor defesa é comprar itens independentes que cumpram os padrões (abertos ou proprietários), em vez de serem executados por nuvens proprietárias.

Vejamos três exemplos: rede proprietária baseada em nuvem, rede aberta.

Baseado em nuvem

O AssureLink é uma rede sem fio proprietária que usa um hub doméstico para conectar-se a um serviço baseado em nuvem para fornecer acesso remoto a uma marca de abridores de portas de garagem. Quando esses lançadores foram lançados no mercado, uma assinatura do AssureLink custava US $ 19,00 por ano, e havia poucas vendas. A empresa deixou de cobrar pelo serviço para não desaparecer, mas sempre existe a preocupação de que, uma vez saturado o mercado, a empresa não tenha motivos para continuar o serviço, quando os dispositivos se tornariam inúteis.

Esta preocupação não é sem mérito.

A recente aquisição da Pebble pela Fitbit os colocou sob os holofotes, mas a Revolv era a criança-propaganda anterior dos dispositivos IoT sendo bloqueados pela empresa controladora. O hub doméstico da Revolv conectado a um serviço de nuvem proprietário. O Google comprou a Nest e depois comprou a Revolv para atrair algumas pessoas. Eles viram a Revolv separando o mercado de automação residencial da Nest, de modo que o desligaram, bloqueando todos os controladores domésticos da Revolv.

Isso é verdade para todo o hardware baseado em nuvem? Apple, Google e Amazon são tão estáveis ​​quanto qualquer fornecedor. Mas a Revolv certamente parecia boa quando o Google os comprou; O Nest está supostamente em desordem internamente (e o novo hub do Google se opõe diretamente à filosofia da Nest), e você só precisa olhar até o Zune ou o Telefone da Microsoft para ver que ser grande não significa que um serviço centralizado continuará com êxito durante o período. vida útil dos seus dispositivos.

Padrão de rede P2P proprietário

O Z-Wave é um exemplo de uma tecnologia de rede de malha proprietária. Os dispositivos Z-Wave podem se comunicar, mas cada dispositivo requer um chip de comunicação licenciado por uma única empresa. As licenças de desenvolvimento e por chip são ridiculamente caras, de modo que o preço dos dispositivos nunca cairá até que as patentes expirem, e mesmo assim somente se alguém entrar no mercado para competir com eles. No entanto, quando você tiver um dispositivo Z-Wave, ele continuará funcionando com dispositivos novos e antigos.

Rede P2P aberta

As câmeras baseadas em WiFi são um bom exemplo de dispositivos baseados na tecnologia de rede aberta. Os aplicativos para smartphones podem se conectar diretamente à câmera, sem necessidade de nuvem, sem tecnologia licenciada cara. No entanto, estes têm desvantagens. Para usar esses dispositivos sem uma nuvem, o instalador precisa configurar seu roteador / firewall para permitir o acesso remoto. E, como vimos com a botnet Mirai, esses dispositivos são responsáveis ​​por sua própria segurança, mas nem todos fazem um bom trabalho e até colocam em risco o restante da sua rede.

O futuro com código aberto

A resposta de código aberto a isso são projetos como OpenHab, Domoticz, mosquitto e outros. Em vez de uma nuvem proprietária, você executa os dispositivos P2P a partir do seu próprio servidor. Somente o servidor é exposto à Internet e, na maioria das vezes, eles estão posicionados para serem melhor protegidos. Nesse ponto, essa abordagem ainda está em sua infância e todas as soluções até agora exigem algumas habilidades técnicas para configurar e manter uma rede doméstica.

No entanto, ao focar nos dispositivos P2P hoje, se eles usam um protocolo aberto ou fechado, você está investindo pelo menos na construção de sua própria infraestrutura que funcionará livre da dependência de serviços externos proprietários. Você pode até começar com um hub doméstico proprietário, desde que os dispositivos estejam se comunicando por meio de um padrão P2P que existe além de uma única empresa. As soluções de código aberto não podem ficar piores do que estão agora e estão melhorando rapidamente.


2
Serviços em nuvem com protocolos de código aberto parecem ser um caminho possível - não tenho certeza de que haja algo assim no mercado hoje.
Sean Houlihane /
Ao utilizar nosso site, você reconhece que leu e compreendeu nossa Política de Cookies e nossa Política de Privacidade.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.