Posso usar um Catalyst 2960-S para iSCSI?

23

Preciso configurar uma SAN iSCSI modesta com alguns hosts ESX e uma matriz de armazenamento. Posso usar um Catalyst 2960-S ou preciso atualizar? Preciso fazer alguns ajustes especiais no comutador para lidar com o iSCSI? O switch será dedicado à SAN; nenhum outro tráfego, exceto o gerenciamento, estará presente.

cisco-catalyst iscsi san

— Jeremy Stretch
fonte

1

Falando como alguém que começou a trabalhar em um ambiente onde os switches 2960 foram usados para iSCSI - não faça isso! Tivemos logout de destino regular devido a buffers completos. A resposta da @nicotine abaixo é muito boa.

— pauska

@JStretch: edição de tag? Pensamentos em criar esses "catalisadores de Cisco" em vez dos números de modelo específicos? Eu tenho editar as tags dos usuários de nível mais baixo ... mas não queria pisar em seus dedos :)

— Craig Constantine

@ Craig Eu não sou ninguém especial; fique à vontade para invadir minhas postagens. Eu editei a tag, boa ideia!

— Jeremy Stretch

@pauska Dado que há muitos ambientes nos quais o 2960S é uma atualização , é sempre um erro usar essa classe de switch para o tráfego de armazenamento? (mesmo para sites pequenos)

— ewwhite 16/05

@ewwhite, é difícil dizer - uma pequena loja com uma SAN não tão rápida e poucos hosts provavelmente funcionariam bem nelas. Nossos problemas começaram quando adicionamos um EMC VNX ao mix, que era uma SAN muito mais rápida que a anterior. Talvez a Cisco não seja a melhor maneira para esses clientes SMB. Sei que os modelos Dell PowerConnect mais novos têm muito mais buffer, além dos recursos do DCB.

— pauska

27

Dado que o Cat2960-S é um comutador de área de trabalho / acesso, com buffers muito, muito pequenos, você provavelmente experimentará muitas quedas de saída. Um comutador de datacenter, como o 4948E, seria a melhor opção para um aplicativo iSCSI.

Para entender o raciocínio por trás disso, é necessário lembrar que um switch Ethernet está transmitindo ou não em uma porta específica. Se o tráfego chegar na porta 1 para a porta 2 e a porta 3 já estiver enviando tráfego para a porta 2, o tráfego da porta 1 deverá ser armazenado em buffer até que haja uma lacuna no tráfego de 3 a 2. Se o buffer for preenchido, o tráfego adicional será ser descartado. O termo "microburst" é usado para referenciar o tráfego que, com o tempo, está bem abaixo do limite da interface, mas ocasionalmente explode para causar quedas na saída.

Não estou tão familiarizado com a plataforma 2960-S, mas ativar a QoS (sem ajustes extensivos, veja os comentários abaixo) provavelmente seria uma má idéia; isso aumentaria o número de quedas de produção. A ativação da QoS divide seus buffers muito pequenos em 4 buffers ainda menores, e a maior parte do tráfego atinge apenas um deles.

— nicotina
fonte

3

Concordamos em tudo, exceto em ativar a QoS. Pelo menos no Catalyst 3560/3750, os buffers podem ser ajustados para ter um desempenho melhor com mls qos do que sem ele. Este documento é uma referência boa, mas é para o 3560. supportforums.cisco.com/docs/DOC-8093

— Daniel Dib

1

Resposta editada para refletir isso. Não tenho certeza de que você obterá melhor desempenho do buffer com o ajuste - o padrão quando a QoS está desabilitada tenta ser o mais "justo" possível e assume que todo o tráfego é da mesma classe. Permitindo-e ajuste pode permitir que você alocar mais TX tampão à sua porta a jusante, mas QoS é por si só "conseguiu injustiça"

— nicotina

14

http://packetlife.net/blog/2012/jan/16/catalyst-2960s-iscsi-optimization/

Eu segui o post de Jeremy Stretch aqui há algum tempo, movendo nossa SAN iSCSI de um comutador de produção para um 3750G dedicado (pilha de 2). Embora eu não possa falar especificamente com o 2960S, os ajustes oferecidos nesse post parecem estar indo bem no 3750G. Eu tenho um punhado de OutDiscards (menos de 100), mas durante 38 semanas de atividade, isso parece muito bom para mim.

Isso está executando 4 hosts ESXi conectados a 4 SANs JetStor 1Gbps e todos os links são agregados.

É um prazer encaminhar um "sh int counters" se você estiver interessado.

(Ha! Acabei de notar que foi Jeremy quem pediu isso ... desculpe por vincular sua própria postagem no blog!)

— Rede Canuck
fonte

1

Engraçado, lembrei-me de ter encontrado essa questão no passado e pensei que seria uma boa pergunta. Esqueci completamente esse post.

— Jeremy Stretch

7

Eu tive experiência em que os clientes optaram por usar os switches de extremidade inferior (3750, 2960) para o iSCSI e eles são muito terríveis.

O problema fica ainda pior quando você tem seu armazenamento conectado a uma velocidade mais alta (como 10gbit para a SAN e 1gbit para os servidores finais).

Gostaria de olhar para mais dos switches da classe DC, se você quiser ficar com o Catalyst, então há a série 4900. Como alternativa, você pode se aventurar na linha de produtos Nexus, mas isso realmente depende das restrições de preço.

— David Rothera
fonte

Não tenho certeza do desempenho do antigo 3750, mas o 3750X possui muito mais buffers que o 2960/2960-S.

— pauska

Na verdade, eles fazem, no entanto, os comutadores de classe DC fazem o 3750X parecer um comutador de desktop.

— David Rothera

5

O Guia de práticas recomendadas para armazenamento iSCSI esquerdo da HP declarou: "Para obter o desempenho ideal do comutador, é recomendável que o comutador tenha pelo menos 512 KB de cache de buffer por porta . Consulte as especificações do fabricante do comutador para o cache total de buffer. Por exemplo, se o comutador possui portas de 48x 1 Gb, a recomendação é ter pelo menos 24 MB de cache de buffer dedicado a essas portas.Se o switch agrega cache entre um grupo de portas (por exemplo, 1 MB de cache por 8 portas), espace seus módulos de armazenamento e servidores de forma adequada para evitar excesso de assinaturas de cache ".

Eu não sabia dizer qual cache de buffer o 2960S possui por porta, pois não parece estar indicado na folha de dados.

— Jez
fonte