Protocolos: EIGRP vs OSPF [fechado]

EIGRP e OSPF são ambos protocolos IGP, o primeiro é principalmente o protocolo Cisco e o segundo é um padrão aberto bem estabelecido. Quais são os benefícios de um sobre o outro?

Em outras palavras, ao implantar uma rede, por que escolher uma sobre a outra? Se você possui dispositivos mistos, a escolha seria obviamente OSPF, mas e se você estiver executando uma loja apenas da Cisco? Existem recursos em que o EIGRP se destaca em comparação com o OSPF que tornaria viável implantar apenas o EIGRP?

O EIGRP agora é um rascunho da IETF, portanto não é mais proprietário. Consulte http://tools.ietf.org/html/draft-savage-eigrp-01

Se observarmos o EIGRP com configurações padrão e o OSPF com configurações padrão e houver vários caminhos livres de loop para um destino, o EIGRP convergirá muito mais rápido porque mantém o que é chamado de sucessores possíveis no seu banco de dados de topologia. Essas são basicamente alternativas sem loop para o melhor caminho. O EIGRP também tem resumo em qualquer ponto da rede. Ele também possui o recurso stub, que é útil quando você não deseja usar um roteador para trânsito. Geralmente implantado no DMVPNS. O EIGRP também é menos confuso que o OSPF, pois não possui tipos de rede diferentes, e é mais fácil implementar o EIGRP nos cenários hub e spoke.

O EIGRP usa uma rede plana sem áreas, isso pode ser uma vantagem e uma desvantagem.

O OSPF é obviamente um padrão aberto, portanto é a escolha lógica se você tiver vários fornecedores. Ele pode ter um bom desempenho, mas requer que você ajuste os timers do SPF, porque por padrão no IOS há uma espera de 5 segundos antes de executar o algoritmo do SPF. O OSPF usa áreas, o que significa que você pode segmentar a rede mais logicamente. O OSPF pode resumir apenas entre áreas. O OSPF é o estado do link, portanto, ele tem uma visão melhor de toda a rede do que o EIGRP antes de executar o algoritmo SPF. Os administradores de rede geralmente ficam mais confortáveis ​​com o OSPF, porque é mais comumente implantado.

Ambos os protocolos têm vantagens e desvantagens. Mas a resposta comum de que o EIGRP deve ser descartado porque ser proprietário não é mais inteiramente verdade.

Você pode ler sobre o melhor funcionamento desses protocolos, eles estão completamente documentados na Internet e é uma fraude encontrar informações sobre eles.

De uma perspectiva prática, eu diria que, no caso de EIGRP vs OSPF, o OSPF sempre vence pelos seguintes motivos:

Velocidade de convergência :

Todos sempre mencionaram que o EIGRP é mais rápido que o OSPF usando as configurações padrão. Se você implantar um dos protocolos sem ler sobre eles e usar as configurações padrão, claramente não saberá o que está fazendo na minha opinião. Por que você implantaria as configurações padrão sem saber o que elas são e quando você percebe o que elas são, percebe que o OSPF suporta BFD e se torna extremamente rápido (como o ISIS).

Engenharia de Tráfego :

Como o OSPF, como o ISIS, é baseado nos valores TLV, ele foi estendido bastante. Ele suporta extensões como MPLS-TE e GMPLS.

Expansão Contínua

Como mencionei acima, o OSPF e o ISIS foram estendidos bastante e os rascunhos de extensão estão sendo escritos com bastante regularidade e continuarão sendo. O EIGRP não possui muitas das opções avançadas que esses dois possuem.

Escalabilidade

O OSPF é melhor que o EIGRP com o uso de áreas, mas também não acho que isso realmente importe (como o argumento do tempo de convergência, devido ao BFD). Poucas pessoas estão executando rotas 10k em uma área no OSPF. Normalmente, eu usaria um IGP para roteamento rápido dentro de uma determinada parte de uma rede, mas, finalmente, o iBGP carrega todas as rotas internas. Todo roteador não precisa de todas as rotas internas em seu RIB originadas via OSPF, se você tiver centenas ou milhares ou roteadores, alguns deles estão tão distantes (topologicamente falando) que é inútil conhecê-los.

Interoperabilidade

Por fim, há obviamente a razão pela qual o EIGRP é / era uma tecnologia proprietária da Cisco. Embora isso tenha sido submetido recentemente a um rascunho para outros fornecedores de software começarem a incorporar, é tarde demais (acredito). Nenhuma rede atualmente em execução vai desperdiçar grandes somas de dinheiro trocando de outro IGP para EIGRP, e não sei por que uma nova rede consideraria isso (se você estiver misturando equipamentos da Cisco com outros que não são da Cisco). Simplesmente porque o equipamento não-Cisco que suporta OSPF o faz há anos. O código é testado e testado, muitos bugs foram corrigidos, grande quantidade de informações on-line etc. Levará anos para o EIGRP recuperar o atraso (se já não for tarde demais!).

Eu sugeriria a resposta certa: depende da topologia da rede. O OSPF exige que os limites de área sejam resumidos, se você estiver executando uma rede de campo verde ou se sua topologia for propícia a desenhar áreas fora, use-a de todos os modos. Se sua rede exige que os raios se conectem a vários hubs, é mais difícil executar o OSPF, quando eu tinha esse requisito na minha rede de retransmissão de quadros, migrei sites remotos para o BGP. Eu queria usar o EIGRP e os roteadores de stub, mas a Cisco mencionou que mais recursos estavam sendo gastos na interoperabilidade BGP-OSPF versus interoperabilidade EIGRP-OSPF, então fui o BGP nessa base. Outra maneira de colocar isso é que o EIGRP, com seus roteadores de stub e a capacidade de resumir onde você quiser, será dimensionado melhor em uma topologia 'confusa'.