Vejo que a Cisco agora tem uma opção de POE de 60 watts. Qual foi a limitação que levou o POE a ser desenvolvido nos estágios de 15, 30 e 60 watts? Por que eles não podiam apenas fazer 60 watts desde o início do POE?
Respostas:
Como muitos padrões, o padrão inicial nunca é suficiente para a tecnologia em desenvolvimento. Uma vez que as pessoas têm a "capacidade" de fazer algo, geralmente encontram maneiras novas (e antes inesperadas) de usar essa capacidade. O 802.11 sem fio é um excelente exemplo, pois ninguém esperava que ele se transformasse em um "substituto com fio" para o qual estamos caminhando hoje em muitos casos.
O 802.3af foi amplamente implementado para alimentar telefones VoIP e pontos de acesso antecipado. A lista de dispositivos que começaram a usá-lo cresceu rapidamente e, à medida que a tecnologia mudou, descobriu-se que o 802.3af não fornecia energia suficiente para tudo o que as pessoas queriam. Por exemplo, poderia alimentar uma câmera de vídeo, mas talvez não uma câmera de vídeo PTZ. Ou poderia alimentar esse ponto de acesso de rádio único, mas não um ponto de acesso de rádio duplo 802.11n (mais complexo e que consome muita energia). Os telefones VoIP básicos eram bons, mas a tela de alta definição com capacidade de vídeo Os telefones VoIP não tinham a energia necessária.
Também foi considerado um pouco ineficiente em sua entrega de energia. Com exceção das extensões proprietárias do fornecedor, uma porta PoE sempre fornecia 15,4W de energia ao dispositivo, mesmo que o dispositivo não precisasse tanto.
Portanto, outro padrão foi desenvolvido para atender a essas necessidades, o 802.3at. Isso fornece até 30 W de energia e permite que os dispositivos negociem suas necessidades de energia. Se você precisar apenas de 3W de potência, poderá fazê-lo e não precisará fornecer 30W. A interoperação com dispositivos 802.3af é realizada entregando 15,4 W a qualquer dispositivo que não negocie mais ou menos.
A Cisco criou os 60W exatamente pelo motivo que eu dei para começar (eles também foram um dos primeiros a fornecer energia em linha e mais de 15,4W em protocolos proprietários). Se a "habilidade" existir, as pessoas descobrirão maneiras de usá-la. O processo de pensamento deles é "por que limitar o que podemos fazer dentro do orçamento de energia? Vamos apenas fornecer mais energia".
Isso é bom e ruim. Bom porque veremos novas habilidades dos dispositivos PoE ou dispositivos PoE inteiramente novos que não foram realizados anteriormente. Ruim, porque há outras preocupações a serem lembradas.
Por exemplo, a maioria das pessoas não considera o calor em suas instalações de cabos quando pensa em PoE (por exemplo, veja aqui ou aqui exemplos). Quanto mais energia você passa através de um cabo, mais calor ele gera e precisa ser dissipado. Isso pode reduzir o quão longe você pode operar os cabos, dependendo da categoria dos seus cabos. Outros levantaram preocupações porque o cabeamento de dados geralmente é "agrupado", com até centenas de cabos de dados sendo unidos firmemente e isso pode resultar em temperaturas mais altas no centro dos pacotes.
A Cisco alega que o UPoE é melhor que o 802.3at na dissipação de calor, mas ainda não encontrei um documento que não seja da Cisco (ou que não seja da Cisco) que comprove isso.
Outra preocupação é que, quanto mais energia você precisar fornecer aos dispositivos finais por meio do PoE, mais energia o switch precisará obter. Qual o tamanho das fontes de alimentação em um Cisco 4500 para fornecer até 60W em suas 384 portas UPoE em potencial (além das necessidades de energia do próprio switch)? Os no-breaks para fornecer energia confiável a esses equipamentos de rede também teriam que ser aumentados.
Se for determinado que a indústria encontra uso para 60W, o IEEE redigirá outra alteração / padrão.
A resposta do Ylearn é boa, mas não acho que seja a resposta completa para esta parte:
Por que eles não podiam apenas fazer 60 watts desde o início do POE?
O UPOE da Cisco obtém 60 watts principalmente por 30W em dois pares de pares, algo que o 802.3af não poderia fazer como planejado para suportar Ethernet 10 / 100Mb, que ambos usam apenas dois pares, e era um requisito de projeto para suportar ambas as fábricas de cabos que conectam apenas os dois pares necessários, bem como os injetores de energia "passivo midspan" sem os magnéticos (transformadores) necessários para injetar energia nas linhas de dados (que qualquer injetor com capacidade de gigabit deve ter)
Há uma boa visão geral do UPoE neste vídeo:
Pelo que me lembro da conversa, a qualidade do cabo UTP faz uma enorme diferença na capacidade de transmissão de energia. Agora que temos o Cat6 (ou melhor), ele é capaz de transportar potências mais altas de energia até a distância máxima de 100m.