O CIDR realmente "elimina" as classes de endereços IP?

20

Ainda estou lutando para entender até que ponto o CIDR realmente torna obsoletas as classes de endereços IP. Aqui está o que eu entendi até agora:

É ridiculamente ineficiente (e impossível também) atribuir a toda organização que precisa endereçar a mais de 255 hosts um endereço de classe B, que tecnicamente poderia endereçar 65535 hosts.
No entanto, se uma organização desse tipo precisar endereçar, digamos, aproximadamente 700 hosts, é possível atribuir apenas três (de preferência contíguos) endereços de rede de classe C a essa organização. Por exemplo:
```
192.42.42
192.42.43
192.42.44
```
Problema: Para que uma organização, roteadores teria para armazenar três entradas em suas tabelas de encaminhamento, que não escala.
O CIDR resolve esse problema introduzindo o resumo / agregação de rotas, permitindo que o ISP que atribuiu as três redes de classe C à organização anuncie apenas um prefixo para o resto do mundo. Por exemplo,
```
192.42.42.0/21
```

Por enquanto, tudo bem. No entanto, não consigo entender por que cada recurso que toco afirma que o endereçamento de classe é "uma coisa do passado". Afinal, o ISP é responsável por, digamos, endereços de rede de classe C, e faz atribuí-los a seus clientes. O CIDR apenas corrige o problema de várias entradas nas tabelas de encaminhamento, certo? Portanto, as classes de endereços IP ainda existem, não são?

Como o exame está chegando, a ajuda é muito apreciada. : P

routing ipv4 ip route-summarization

— Łukasz Bromirski
fonte

2

/ 21 são oito redes "classe c".

— Peter Peter

5

Estou tentado a dizer que é uma coisa do passado porque se refere a IPv4

— Hagen von Eitzen

@HagenvonEitzen Estou tentado a apontar que isso é completamente falso na realidade prática.

— Lightness Races com Monica

2

É uma coisa do passado, porque 1993 foi há 22 anos. Consulte a RFC 1517, 1518, 1519. Não confie em nenhum recurso que afirme que os endereços de classe sejam relevantes hoje ou os trate como algo além de curiosidades históricas.

— Michael Hampton

22

A delegação de endereços costumava acontecer em três tamanhos: delegações de classe A, B e C. Seriam dadas a partir de um certo intervalo de endereços, delegações de classe B de um intervalo diferente etc. Como as diferentes classes usavam intervalos de endereços diferentes, era possível determinar classe, olhando para a primeira parte de um endereço. E isso foi incorporado aos protocolos de roteamento.

As delegações de classe A continham 16777216 endereços cada
Delegações de classe B continham 65536 endereços cada
As delegações de classe C continham 256 endereços cada

Isso foi muito ineficiente para redes que não se encaixavam nesses tamanhos. Uma rede que precisava de 4096 endereços obteria dezesseis delegações de Classe C (o que seria ruim para a tabela de roteamento global, porque cada uma delas teria que ser roteada separadamente: o tamanho da classe foi incorporada ao protocolo) ou obteria uma Classe B delegação (que desperdiçaria muitos endereços).

Em 1993, o CIDR foi introduzido. Os protocolos foram ajustados para poder lidar com prefixos de tamanhos diferentes e tornou-se possível rotear (internamente e externamente) prefixos como a / 30 ou a / 21 ou a / 15 etc. etc. Qualquer coisa entre / 0 e / 32 tornou-se possível. As organizações que precisavam de endereços para 2048 poderiam obter um / 21: exatamente o que precisariam.

A maneira como você poderia subdividir internamente esses endereços também era limitada. Havia regras sobre como você poderia sub-rede. Originalmente, cada sub-rede da sua rede de classe tinha que ter o mesmo tamanho. Você precisa de uma sub-rede com 128 endereços e outra sub-rede com 16 endereços: muito ruim.

O Mascaramento de sub-rede de comprimento variável (VLSM) é o equivalente da rede interna do CIDR. O VLSM existe há mais tempo que o CIDR. Isso já foi mencionado em 1985. Portanto, o CIDR basicamente estende o VLSM ao roteamento entre domínios. Com o VLSM, suas sub-redes nem precisam mais ter o mesmo tamanho. Você pode atribuir um número diferente de endereços para cada sub-rede, dependendo de suas necessidades.

Hoje em dia, todo o roteamento na internet é feito sem aulas. Um prefixo na tabela de roteamento pode coincidir (ou por causa do histórico) com a estrutura de classe, mas os protocolos não assumem mais que podem deduzir o comprimento do prefixo (máscara de sub-rede) da primeira parte do endereço. Todos os comprimentos de prefixo são explicitamente comunicados: sem classe.

Dizer que um ISP está no comando de uma rede de Classe C também é obsoleto. Os endereços são distribuídos completamente sem classe pelos RIRs ( Registros Regionais da Internet , as organizações responsáveis por delegar endereços a ISPs e empresas com seus próprios endereços independentes).

As classes de endereços IPv4 realmente não existem mais e foram descontinuadas em 1993. Se você olhar para os antigos protocolos de roteamento obsoletos, é claro que ainda poderá ver as suposições feitas com base na classe de endereços, mas isso foi há 20 anos ...

— Sander Steffann
fonte

1

Essas "regras" eram limitações dos protocolos de roteamento. Todas as suas redes precisam ter o mesmo tamanho, porque o protocolo de roteamento não possui uma máscara de rede. (por exemplo, RIPv1, IGRP)

— Ricky Beam

1

Sim, foi o que eu disse. Levando comprimento do prefixo em protocolos de roteamento é como VLSM e CIDR são implementadas

— Sander Steffann

Eles não estão "adivinhando com base no endereço", estão aplicando uma máscara de rede de interface local a toda a classe. Por exemplo. se você tiver uma interface 10.0.0.5/24, tudo em 10/8 será um / 24.

— Ricky Beam

1

Esse é o bit VLSM. A parte da classe era que eles assumiam que todos os endereços que começavam com 10 pertenciam juntos. O bit pré-VLSM supõe que, como a interface local era / 24, todas as sub-redes em 10/8 seriam / 24. Tanto o / 24 quanto o / 8 são suposições nos dias de hoje. Cada sub-rede pode ter um tamanho diferente e não há como determinar onde está o limite agregado.

— Sander Steffann

1

Além do que foi dito, os primeiros bits do endereço IP determinaram a classe de endereço. Primeiro bit 0 = classe A, em primeiro lugar dois bits 10 = classe B, primeiro três bits 110 = classe C, etc. Ver também en.wikipedia.org/wiki/...

— um CVn

29

o endereçamento de classe é "uma coisa do passado".

Isso é verdade porque nada na internet moderna faz endereçamento de classe ^[1] . Com o endereçamento classful, a máscara de rede é um valor fixo com base no endereço. No seu exemplo, você não pode "mesclar" três intervalos de classe C para ter 700 hosts em uma LAN. A máscara de rede para cada intervalo é automaticamente de 24 bits.

O CIDR corrigiu isso abolindo as regras pelas quais o endereço dita a máscara. Assim, uma LAN pode ser de qualquer tamanho.

Você (e muitas outras pessoas) ainda está desligado das palavras "Classe C", "Classe B" e "Classe A". Essas construções não existem mais; e não faz décadas. O que as pessoas querem dizer quando usam o termo é o tamanho da máscara de rede de 24, 16 e 8, respectivamente. Eles não significam que a semântica de classes está sendo aplicada.

^{[1] 10.0.0.1/24 é uma configuração inválida em um sistema de classe.}

— Ricky Beam
fonte

1

Acho que o Windows ainda usa a classe IP do endereço como máscara padrão.

— Taemyr 10/07/2015

2

Sim, mas não é especificamente de classe. É apenas a aplicação de um CIDR padrão. Nenhum onde a Microsoft exigir ou especificar a classe Endereço IP

— Mike McMahon

@ Taemyr Não é apenas o Windows. O Linux derivou a máscara padrão dos primeiros bits do endereço por muitos anos. Este ainda é o caso do Ubuntu 14.04. Mas é apenas um padrão, que na maioria das vezes precisa ser substituído por um valor diferente.

— kasperd

15

O endereçamento de classe suporta apenas três máscaras para unicast: / 8, / 16 /, / 24.

O CIDR permite que a máscara tenha qualquer valor de / 0 a / 32.

Pense em uma série ponto a ponto: isso teria desperdiçado uma classe C / 24 (256 xIPs) com uma configuração de classe antes; com o CIDR, ele precisa apenas de / 30 (4 xIPs) ou / 31 (2 xIPs).

A maioria dos ISPs agora atribui um / 28 apenas a um cliente que fornece 14 IPs, ou até menos.

Os dois modos de operação não são compatíveis, pois um (classful) adivinha a máscara do IP e o outro (CIDR) especifica com precisão.

Veja o artigo da Wikipedia “Classful Network” .

— Pieter
fonte

Obrigado por dedicar tempo para escrever uma resposta. No entanto, não vejo como sua resposta está relacionada à minha pergunta de forma alguma.

5

Sua resposta é direta. Quando você entender a diferença entre sem aula e com classe, a resposta fará sentido.

— Ricky Beam

@baerenfaenger Aqui está a sua pergunta como eu a entendi: "Eu simplesmente não consigo entender por que ... o endereçamento de classe é" uma coisa do passado "... ... O CIDR apenas corrige o problema de várias entradas nas tabelas de encaminhamento, certo ? Assim, as classes de endereços IP ainda existem, não são? "

— Pieter

No entanto, no IPv4, uma rede de sub-rede / 31 não pode conter nenhum endereço IP, 0 é Ambos são reservados para o ID da própria rede e a transmissão para a rede.

— ratchet freak

2

@ratchet aberração exceto para ligações PTP, lá você não precisa de um ip broadcast, e pode sair com / 31 see tools.ietf.org/html/rfc3021

— Pieter

5

Como muitas respostas já explicam, as classes são coisa do passado porque não permitem máscaras de sub-rede que não sejam / 8, / 16 e / 24.

Essas máscaras de sub-rede específicas ainda são muito populares, especialmente o / 24, porque são as mais fáceis para nós, humanos. Para essas máscaras, o final da parte da sub-rede do endereço é alinhado com um ponto no endereço IP (decimal com pontos). Portanto, é visualmente claro se dois endereços IP estão na mesma sub-rede ou não, nenhum cálculo é necessário.

É por isso que os termos das classes A, B e C permanecem, eles ainda se alinham às máscaras de sub-rede mais comuns. Mas eles não fazem mais sentido, e dizer 10.11.12.0/24 é uma classe C está simplesmente errado. O primeiro octeto de uma classe C foi, por definição, entre 192 e 223.

— Gerben
fonte

2

No roteamento Classful , a máscara de rede é implícita nos bits superiores do endereço e não é armazenada nas tabelas de roteamento; a classe é uma propriedade de cada endereço, não apenas da topologia de roteamento. Uma rede de classe C não pode ser um subconjunto de uma rede de classe B, porque os bits superiores não podem corresponder a ambos.

Sua organização hipotética com três redes de classe C precisaria prestar atenção em quais computadores obtiveram endereços em qual das três redes. Com o roteamento CIDR, eles podem usar uma máscara de rede que permite que todos os computadores estejam na mesma sub-rede.

— ShadSterling
fonte

1

O único lugar que vi comportamento de classe real nos últimos anos é no protocolo de encapsulamento ponto a ponto. PPTP Muitos considerariam isso obsoleto em si, mas ainda há muito ainda em uso.

Quando o cliente se conecta a um servidor, o túnel obtém uma rota padrão ou uma rota para a rede classful do servidor. https://technet.microsoft.com/en-us/library/cc779919%28v=ws.10%29.aspx

Tinha algumas redes onde isso realmente era um problema, até 2016.

Acredito que existem soluções alternativas com o DHCP e vários scripts complementares, e de fato para rotas na outra direção. Se possível, use um protocolo de encapsulamento diferente, com melhor suporte para rotas.

Atenciosamente,

Jonathan.

— jonathanjo
fonte

0

Como você descreveu corretamente, o endereçamento classfull não é eficiente em comparação com o endereçamento sem classe, pois muitos endereços IP permanecem desperdiçados dentro das sub-redes com endereçamento classfull.

Eu simplesmente não consigo entender por que cada recurso que toco afirma que o endereçamento de classe é "uma coisa do passado"

É verdade que os IPs podem lidar com uma rede de classe C, mas isso não é verdade para todos os ISPs. Além disso, na era anterior, o endereçamento completo de classe era usado em todas as sub-redes (mesmo para sub-redes domésticas ou corporativas), onde hoje em dia apenas o endereçamento sem classe é usado (se não NAT).

Esta é a razão pela qual o endereçamento de classe é uma coisa do passado.

— Dimos
fonte