Perguntas sobre comutação de datacenter e TRILL

8

Na interconexão de dois datacenters, o TRILL é uma solução a longo prazo?

A implementação TRILL do Cisco (FabricPath) é interoperável com outro fabricante?

dci trill

— AdrienF
fonte

13

Existem três implementações TRILL-ish disponíveis:

FabricPath da Cisco - protocolo de roteamento correto (IS-IS), formato de encap incorreto;
Tecido VCS da Brocade - formato correto de encap, protocolo de roteamento errado (FSPF);
TRILL da HP - parece estar OK

Portanto, existe no momento ZERO interoperabilidade entre fornecedores.

E como outros disseram - se alguém segurasse uma arma na minha cabeça e me dissesse para fazer L2 DCI, eu tentaria usar o OTV primeiro (também está disponível no ASR 1K), caso contrário, TRILL seria a segunda opção menos horrível.

— ioshints
fonte

5

Com base na pergunta, suponho que você esteja falando de um L2 DCI ... que é amplamente aceito como uma "política ruim" por várias razões.

MAS, supondo que você não se importe com nenhuma dessas razões, um bom ponto de partida é dizer que FabricPath! = Trill. Assim como STP! = PVSTP e MST / RSTP! = RPVST. É a versão proprietária da Cisco do que o TRILL pode oferecer, mas não é o TRILL. Tornando-o inoperante com outros fornecedores.

Se alguém tivesse uma arma na minha cabeça e me dissesse para implementar um L2 DCI, usaria vários links geograficamente diversos e os ligaria onde eu puder. Você pode se safar do TRILL se tiver dispositivos que realmente suportem o padrão.

— bigmstone
fonte

1

Com relação à TRILL ser uma tecnologia DCI viável, não tenho certeza. Quando verifiquei pela última vez, o TRILL WG não estava encarregado de trabalhar em soluções TRILL de data center cruzadas, embora o rascunho a seguir mostre como essa solução "poderia" parecer-se com draft-aldrin-trill-data-center-interconnect-00

Aumentar o tamanho do domínio TRILL tem alguns problemas de escalabilidade (exaustão do apelido para nomear um) e também aumenta o tamanho do domínio de falha. Para o DCI, eu examinaria alguns dos modelos mais experimentados / testados (VPLS, por exemplo) e ficaria tentado a deixar cada controlador de domínio em seu próprio domínio TRILL.

— Dave Tucker
fonte

-2

TRILL me parece algo que está latindo na árvore errada; é caro em termos de recursos do sistema e da complexidade do hardware necessário para suportá-lo, pois exige uma renovação total de uma arquitetura de switch dos padrões 802.1 habituais para o novo "RBridge", que redefine totalmente o comportamento ao qual alguém estaria acostumado. dos quadros Ethernet: por exemplo, seu hardware de encaminhamento L2 agora precisa se preocupar com uma contagem de saltos, fazendo com que o L2 se comporte mais como o L3, isso é bastante caro em termos de hardware, pois um ASIC de comutação simples e antigo não será suficiente.

Uma solução melhor (na minha opinião, devo acrescentar) é o 802.1aq AKA SPB ou Shortest Path Bridging - desenvolvido pelo IEEE em vez do IETF, o principal benefício do SPB é que, diferentemente do TRILL, ele não requer a Camada 3 como recursos de encaminhamento de hardware para operar. Nesse aspecto, o FabricPath é mais parecido com o SPB do que com o TRILL, pois ainda está em cima da antiga Ethernet simples.

Como resultado, minha aposta é que o SPB é o protocolo com maior probabilidade de ser utilizado pelos fornecedores e ter uma melhor chance de ser amplamente interoperável da maneira que o MST é hoje.

— Olipro
fonte

Em primeiro lugar, o TRILL não requer conectividade L3, opera em L2 como o SPB. A contagem de saltos é um conceito de plano de controle e o plano de controle é executado na CPU do switch, isso não tem nada a ver com ASICs.

— Dave Tucker

O TRILL, no entanto, usa um novo encapsulamento, o que significa que apenas ASICs de chaveamento mais recentes poderão suportar essa tecnologia, enquanto o SPB pode ser suportado em hardware mais antigo. Como ambos os protocolos são interoperáveis com implementações legado STP este pode ou não pode influenciar a sua selecção

— Dave Tucker

@ DaveTucker, você está certo, TRILL não precisa de L3, o que eu estava pensando e o que escrevi para isso estão em desacordo. No entanto, Rbridges DO implementar um TTL quando interoperar (em vez de ser conectado a um switch padrão 802.1) - que é muito não plano de controle

— Olipro

você está certo de que o TRILL permite loops temporários através do uso do campo Hop Count, que é carregado no cabeçalho do TRILL, um erro de terminologia da minha parte. No entanto, é o cabeçalho TRILL que direciona o requisito para novos ASICs. Não concordo com a sua avaliação de que o encaminhamento tipo L3 é "caro" em termos de hardware. Hoje existem ASICs de comutação disponíveis que implementam o TRILL.

— Dave Tucker

é em um sentido relativo; o hardware necessário para o encaminhamento L2 é muito mais barato que o L3 - talvez você considere o preço geral "barato" ainda, nem todo mundo.

— Olipro