Quais são as diferenças entre multihoming em IPv4 versus IPv6?
Uma empresa pode solicitar um espaço de endereço IPv6 independente de provedor de seu RIR / LIR, que pode ser anunciado para vários provedores de upstream via BGP, assim como no IPv4?
As regras para solicitar uma alocação de IPv6 independente do provedor são as mesmas para todos os RIRs?
Respostas:
Você pode realmente solicitar uma atribuição de provedor independente (PI) do RIR local por meio de um LIR. O roteamento de um bloco de espaço de endereço IPv6 é feito com o BGP da mesma maneira que um bloco de espaço de endereço IPv4. O bloco é apenas um pouco maior :-)
Para o IPv4, é comum que um bloco menor que um / 24 (portanto, um prefixo / 25 ou mais longo) não seja roteado normalmente pelos ISPs. No IPv6, o limite comum hoje em dia parece ser um / 48.
Todo RIR tem suas próprias políticas, portanto, você precisará examinar o RIR em sua própria região para obter os detalhes. Se você estiver na região de serviço do RIPE NCC, posso responder a qualquer pergunta que possa ter.
Essa parece ser a abordagem que várias empresas estão tentando, mas o objetivo por trás do design do IPv6 era impedir que todas as empresas, com exceção de empresas peering (por exemplo, Google), obtenham blocos independentes de provedor para reduzir o tamanho da tabela de roteamento global .
É necessário que os hosts IPv6 sejam capazes de lidar com vários endereços por interface, e a intenção era que o multihoming funcionasse, solicitando que os roteadores de saída da empresa anunciassem o bloco (geralmente a / 48 ou / 56) disponível por meio do uplink e para os roteadores dentro da empresa para anexar o prefixo global (geralmente lido via DHCPv6) a um número de sub-rede independente do prefixo. A migração de hosts que estão obtendo suas informações de anúncios de roteador pode ser feita gradualmente e sem a intervenção do administrador.
Infelizmente, na implantação real, esse modelo foi dificultado pela adoção do AAAAregistro DNS (que armazena apenas um endereço IP literal) sobre o A6registro, o que permitiu especificar componentes de endereço (por exemplo, uma parte de prefixo de 48 bits em toda a empresa e um código 80- parte do host de bits) que pode ser gerenciada e atualizada independentemente; e pelo suporte a endereços baseados em prefixos esquisitos nas versões anteriores do software de roteador, e parece bastante improvável que o modelo de vários endereços ganhe força sobre o modelo PI + BGP. As RFCs precoces recomendadas contra a atribuição de blocos PI a organizações que não são de trânsito, mas, pelo menos na RFC6177, essa recomendação parece ter sido retirada.
A idéia original dos proponentes do IPv6 era que as organizações executariam vários blocos de endereços em paralelo para permitir a hospedagem múltipla.
No entanto, na prática, isso é problemático por várias razões.
Eventualmente, parece que os poderes percebidos de que as organizações não aguentariam essa merda e, se quisessem ver o IPv6 adotado, teriam que oferecer espaço IP IP6 em termos semelhantes ao espaço IP IP4.
As políticas exatas abalizadas variam um pouco entre os RIRs, mas, geralmente, se você puder demonstrar a intenção de hospedagem múltipla, poderá conseguir um bloco de espaço PI sem muita dificuldade.
Será interessante ver como isso se desenrola a longo prazo. Com o NAT do IPv6 sendo fortemente desencorajado, vejo uma explosão no tamanho da tabela de roteamento à medida que as empresas de médio porte passam da nat4 v4 para o IPv6 independente de provedor.