Oficialmente RFC 6598 diz
Os dispositivos DEVEM ser capazes de executar a tradução de endereços quando faixas de Espaço de Endereço Compartilhado idênticas forem usadas em duas interfaces diferentes.
A maioria das implementações de NAT não é capaz de lidar com esse caso, pelo menos sem hacks extras (no linux, por exemplo, acredito que para implementar o NAT com espaço interno e externo sobreposto, você precisaria NAT o tráfego duas vezes em dois namespaces de rede diferentes).
É claro que você pode ignorar esse parágrafo e usar os endereços de qualquer maneira. RFCs não são leis. Usar "espaço de endereço compartilhado" para suas redes internas é certamente um mal menor do que usar espaço de agachamento.
Se você optar por ignorá-lo e seu ISP alterar sua conexão com a CGN, haverá o risco de um conflito de endereçamento.
Assim, como muitas coisas, tudo se resume a uma avaliação de risco. Quanto você precisa de espaço de endereço privado extra? qual a probabilidade de sua conexão com a Internet ficar atrás de uma CGN no futuro?
Se você está pensando em usar esse bloco porque está com falta de endereços privados regulares, provavelmente é hora de dar uma longa olhada em suas políticas de endereçamento IP. Você realmente tem milhões de dispositivos em suas redes internas? Você está desperdiçando IPs com alocações superdimensionadas? não é hora de você pensar em IPv6?
100.64.0.0/10
intervalo no espaço de endereço não roteado publicamente.