O “IPv10” é uma piada ou um rascunho sério da RFC?

Especificação do Protocolo da Internet versão 10 (IPv10)

O nome é engraçado (IPv4 + IPv6 == IPv10), mas a proposta real parece estranha (mais um formato de pacote para combater a incompatibilidade entre os formatos de pacote).

É uma proposta normal que tenha prós e contras equilibrados ou apenas um documento minimamente viável para tirar sarro do "IPv10" com uma expressão séria?

Se for sério, descreva-o da maneira "tl; dr". Por que isso e não outra tecnologia de transição como nat64 / teredo?

Como Ron disse, qualquer um pode escrever uma proposta. É difícil levar a sério as propostas de alguém que sugere a interconexão de satélites com fibra óptica .

Além disso, não consigo imaginar essa proposta real ganhando força, principalmente devido a esta nota:

Todos os hosts conectados à Internet devem ser hosts IPv10 para poder se comunicar, independentemente da versão IP usada, e o processo de implantação do IPv10 pode ser realizado por TODAS as empresas de tecnologia que desenvolvem sistemas operacionais para dispositivos de rede e segurança de hosts.

Portanto, para resolver o problema de hosts somente IPv4 não poderem falar com hosts somente IPv6 (e vice-versa), é necessário implementar outro protocolo: IPv10. Então, por que se preocupar com isso e não apenas implementar o IPv6 nesse host somente IPv4 e terminar com isso?

Além disso, como pode ser lido no RFC7059 , já existem mecanismos de túnel mais do que suficientes disponíveis que podem ser usados ​​para resolver partes desse problema.

Para ser sincero, acho que o autor espera algum sucesso comercial ao reivindicar direitos autorais, como pode ser lido nestes tweets :

ANÚNCIO: Protegendo os direitos autorais, o # IPv10 e o KHALED Routing Protocol (#KRP ou #RRP) são desenvolvidos pelo @The_Road_Series CEO.

Eles NÃO DEVEM ser representados ou publicados por qualquer organização sem a aprovação do desenvolvedor @Eng_Khaled_Omar

Hoje, 26 de maio de 2017, foi enviada uma segunda solicitação ao ietf para remover os rascunhos # IPv10 #KRP (#RRP) de seu repositório.

Você deve se lembrar que qualquer pessoa pode enviar propostas à IETF, e elas são levadas a sério, até que sejam adotadas ou morram por falta de interesse.

Esta proposta em particular expirou e foi renovada pelo autor várias vezes. Parece não ter muito, se houver, suporte, e nem sequer possui um status RFC proposto, por exemplo, Standards Track. O autor provavelmente está falando sério sobre sua proposta, mas ele não parece ter recebido nenhum apoio sério à proposta.

Há uma proposta para pôr do sol IPv4 que é grave, e tem um grupo de trabalho cheia atrás dela, mas tem uma longa e dura estrada pela frente para adopção plena. Ele pretende solucionar os problemas inerentes à transição do IPv4 para o IPv6.

O “IPv10” é uma piada ou um rascunho sério da RFC?

Ambos. Eu acho que esse cara é sério e ele não entende os esquemas ridículos que está propondo. A piada está nele.

A proposta do Satellite de fibra é ainda mais ridícula, pois negligencia os comprimentos de fibra necessários e ignora totalmente a mecânica orbital.

IETF deve bloqueá-lo por trolling.

É uma tentativa séria de resolver um problema real. Seja a solução boa ou ruim (provavelmente é um lixo), a declaração do problema está correta: a estratégia atual de tentar implementar o IPv6 até agora falhou. Como diz sua introdução, há 19 anos de IPv6 e ainda não há como vermos que fizemos uma transição significativa.

Como ele menciona, já temos algumas soluções de ponte como o NAT64 (ele também menciona outras). Elas são boas e boas, mas ainda não permitem uma transição completa para o IPv6 - elas assumem que hosts públicos somente para IPv4 estão aqui para ficar.

Dito isso, sou cético sobre como essa especificação ajudaria, considerando o que vejo como problemas fundamentais na transição para o IPv6. Não gastei muito tempo tentando entender como ele tenta, e talvez seja mais sábio do que eu (embora o consenso entre as outras respostas sugira que eu esteja certo), mas parece sofrer o mesmo problema de inicialização que o IPv6 possui no primeiro lugar.

Para responder a Mas ainda é uma tentativa séria de resolver o problema.

Existe alguma validade com a implementação de um novo protocolo. O protocolo de tradução atual é NAT64.

NAT64 é um mecanismo de transição IPv6 que facilita a comunicação entre hosts IPv6 e IPv4 usando uma forma de conversão de endereço de rede (NAT). O gateway NAT64 é um conversor entre os protocolos IPv4 e IPv6, 1 cuja função precisa de pelo menos um endereço IPv4 e um segmento de rede IPv6 compreendendo um espaço de endereço de 32 bits. Um cliente IPv6 incorpora o endereço IPv4 com o qual deseja se comunicar usando a parte do host do segmento de rede IPv6, resultando em endereços IPv6 incorporados ao IPv4 (portanto, o espaço de endereço de 32 bits no segmento de rede IPv6) e envia pacotes ao endereço resultante. O gateway NAT64 cria um mapeamento entre os endereços IPv6 e IPv4, que podem ser configurados manualmente ou determinados automaticamente.

Fonte

A idéia principal do IPv10 seria a eliminação do NAT64. A rigor, o NAT sempre foi um gargalo.