Por que 192.168. *. * Para endereços locais? [fechadas]

34

O padrão que eu vi até agora é usar 192.168. *. * Endereços IP para dispositivos na rede local.

Por que essa combinação? Se fosse eu, eu teria escolhido algo mais simples, como 1.0. *. *. Qual o motivo histórico?

ipv4 
— Desfazer
fonte
5
10.0.0.0/8 é um espaço de endereço privado válido ... isso é bem simples #
— Mike Pennington
5
A 192parte quase certamente vem do fato de que esse era o bloco de uso privado associado aos endereços IP da classe C (nos primeiros dias da classe) e da classe C iniciada em 192.0.0.0. Há mais informações em Por que as redes domésticas são prefixadas com 192.168? (Superusuário) e Por que 192.168.xy é usado para IPs locais? (Stack Overflow), mas não consigo encontrar uma justificativa para a escolha de 168qualquer lugar na Internet.
— Pops
4
@ pops, o melhor que encontrei foi esta mensagem de Steven Ehrbar , que alegou que 192.168. *. * foi usado por uma empresa de sistemas em um manual; isso resultou em um número substancial de pessoas usando esse espaço de endereço em suas redes internas. Isso pareceu familiar o suficiente para que Randy Bush pensasse que era o Sol (mas não era)
— Mike Pennington
Perguntas sobre curiosidades históricas estão explicitamente fora de tópico aqui.
— Ron Maupin

Respostas:

34

Nota: A menos que possamos pedir a um dos autores originais da RFC 1918 / RFC 1597 ou a alguém da InterNIC / RIPE NCC (1994-1996) naquele momento (1994-1996) que comentem *, podemos ficar adivinhando e as respostas para esta pergunta sendo principalmente baseado em opiniões.

De acordo com a RFC 1918 , os três intervalos a seguir estão reservados para uso em redes privadas:

10.0.0.0        -   10.255.255.255  (10/8 prefix)
172.16.0.0      -   172.31.255.255  (172.16/12 prefix)
192.168.0.0     -   192.168.255.255 (192.168/16 prefix)

É por isso que você os verá utilizados para dispositivos na rede local.

O raciocínio por trás de pelo menos partes de cada um desses três intervalos "privados" é bastante direto, mas novamente fora da lógica, essas são suposições baseadas nas minhas leituras ao longo dos anos.

Primeiro, considere que as redes classful são as seguintes ( artigo fonte da Wikipedia sobre Classful Network ):

Class A
  0.  0.  0.  0 = 00000000.00000000.00000000.00000000
127.255.255.255 = 01111111.11111111.11111111.11111111
                  0nnnnnnn.HHHHHHHH.HHHHHHHH.HHHHHHHH

Class B
128.  0.  0.  0 = 10000000.00000000.00000000.00000000
191.255.255.255 = 10111111.11111111.11111111.11111111
                  10nnnnnn.nnnnnnnn.HHHHHHHH.HHHHHHHH

Class C
192.  0.  0.  0 = 11000000.00000000.00000000.00000000
223.255.255.255 = 11011111.11111111.11111111.11111111
                  110nnnnn.nnnnnnnn.nnnnnnnn.HHHHHHHH

Class D
224.  0.  0.  0 = 11100000.00000000.00000000.00000000
239.255.255.255 = 11101111.11111111.11111111.11111111
                  1110XXXX.XXXXXXXX.XXXXXXXX.XXXXXXXX

Class E
240.  0.  0.  0 = 11110000.00000000.00000000.00000000
255.255.255.255 = 11111111.11111111.11111111.11111111
                  1111XXXX.XXXXXXXX.XXXXXXXX.XXXXXXXX

Como você pode ver, cada um dos três intervalos RFC1918 corta um bloco privado de um dos intervalos de rede "classful" antigos. (Classe A, Classe B e Classe C neste caso.)

Para citar Dumbledore, "Desse ponto em diante, deixaremos o firme fundamento dos fatos e viajaremos juntos pelos pântanos sombrios da memória até os emaranhados de suposições mais loucas".

A IANA vinha atribuindo endereços há muitos anos antes do início da RFC 1918 (fevereiro de 1996) . (Na verdade, os intervalos particulares foram apresentados pela primeira vez na RFC 1597 em março de 1994.) Por exemplo, se você realizar uma whois 8.0.0.0pesquisa, poderá ver que o nível 3 tinha esse bloco atribuído em 1992-12-01.

Portanto, pode-se supor que os autores do RFC1918 tiveram que trabalhar com a IANA / Jon Postel para encontrar os intervalos disponíveis, fornecendo-nos os intervalos privados listados acima.

Mas, novamente, a menos que alguém diretamente envolvido com o processo * fale, isso pode permanecer adivinhando.

* Ou apenas alguém com melhor Google-foo do que eu. Não consegui encontrar uma boa fonte primária para essas informações.

— Brett Lykins
fonte
1
Isto está correto. Na época, o endereçamento cheio de copos estava em uso. Para acomodar redes de tamanhos diferentes, foram designadas uma rede de classe A, 32 de classe B e 256 de classe C. Por que 10, 172.16 e 192.168? Porque era uma reflexão tardia e essas estavam disponíveis.
— bahamat
4
@bahamat 192.168.1.0/24 e 10.1.1.0/24 são comparáveis. Ambas as sub-redes caber no mesmo tamanho struct C ... nenhuma lembrança guardada com 192.168
— Mike Pennington
2
O CIDR tem cerca de 20 anos, ninguém tinha roteadores domésticos há 20 anos
— Mike Pennington
2
@bahamat, 9 em cada 10 roteadores domésticos têm zero necessidade de executar um IGP (classful ou não) e os escopos DHCP neles são completamente configuráveis ​​pelo usuário, por isso não estou conseguindo ver a validade da sua afirmação.
— John Jensen
2
10/8 era a antiga ARPANET. Depois que seu espaço voltou ao ARIN, ele foi marcado como reservado e se tornou o primeiro / 8, tanto quanto eu sei, disponível para uso privado. 172.16 / 12 teve a maior alocação contígua não atribuída. Não tenho certeza em 192.168 / 16 que não estivesse disponível no antigo intervalo de Classe C.
— generalnetworkerror 15/01
5

Como outros já apontaram, o RFC1918 define três faixas de IP privadas. Em 1996, ainda havia equipamentos herdados que não suportavam o CIDR ; portanto, foi criado um intervalo para cada classe. Os endereços da classe B começam em 128.0.0.0 e os endereços da classe C começam em 192.0.0.0; 168 foi escolhido apenas porque não estava alocado.

Mas isso levanta outra questão - por que um intervalo de classe C era necessário? Como a única diferença entre as classes A, B e C é o tamanho da rede, por que não usar 10.0.0.0/8? De acordo com a RFC1918:

Se um esquema de sub-rede adequado puder ser projetado e suportado pelo equipamento em questão, é recomendável usar o bloco de 24 bits (rede classe A) do espaço de endereço privado e fazer um plano de endereçamento com um bom caminho de crescimento. Se um problema de sub-rede, é possível usar o bloco de 16 bits (redes classe C) ou o bloco de 20 bits (redes classe B) do espaço de endereço privado.

Não sei exatamente em que tipo de "problemas" com a sub-rede os autores estavam pensando. Talvez algum hardware pré-CIDR não suporte redes de Classe A devido a restrições de memória (embora você pense que é o número de hosts, não o número de hosts em potencial ).

Além disso, as redes de classe C são / 24s, mesmo que 192.168.xx seja um / 16 - portanto, em redes classful, 192.168.xx na verdade contém 256 sub-redes. Isso pode ter sido útil para grandes organizações que desejavam executar sub-redes privadas em hardware pré-CIDR.

— sjy
fonte
hum. a / 24 pode ser uma rede de classe C se os primeiros bits do endereço forem 110. Mas você também obtém um / 24 de uma rede de classe A ou B. As redes de classe estão mortas há muito tempo. Só se deve usar Classe A, -B, -C em um contexto histórico.
— Jens Fazer a ligação
-1

Use 10.0.0.0 - 10.255.255.255, de acordo com a RFC 6890 , página 6.

Eu costumava pensar que responder a perguntas históricas era uma boa idéia, mas gostaria de evitar fazer isso regularmente, devido a más experiências de vampiro. Não parece necessário neste caso. 10.0.0.0/8 é bastante simples.

— Mike Pennington
fonte
1
Francamente, você não está respondendo à pergunta. Estou perguntando sobre a história, não para uma faixa local mais simples. Se você não acha que é uma boa pergunta, feche-a.
— Desfazer
1
A premissa por trás de sua objeção a 192.168. *. * É que você teria "escolhido algo mais simples". O ponto é que 10.0.0.0/8 também é um espaço RFC1918, e é algo mais simples, mas você não pode decidir escolher aleatoriamente qualquer espaço de endereço na Internet sem complicações . Se a comunidade quiser fechar, tudo bem ... Em resumo, acho que você está sendo muito pedante no WRT "Não me fale sobre 10.0.0.0/8 porque perguntei sobre 192.168 de espaço".
— Mike Pennington
2
Eu te respeito completamente e não quero parecer de outra maneira. No entanto, parece que responder a uma pergunta com 'Prefiro não responder a isso como é agora, então aqui está uma resposta para uma pergunta muito relacionada' não está certo. Estou procurando mais a motivação por trás disso, não necessariamente a história em si. Obrigado por estar aberto à discussão!
— Desfazer
1
— Desfazer
Ao utilizar nosso site, você reconhece que leu e compreendeu nossa Política de Cookies e nossa Política de Privacidade.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.