Switches em cascata. Isso afetará o desempenho?

Eu sou realmente novo em redes de larga escala e tudo o que sei é o básico. Eu estarei fazendo uma rede para um enorme espaço de trabalho composto por vários escritórios. Haverá um total de 308 clientes, com pelo menos 12 clientes por escritório.

Estou seguindo este diagrama:

Eu usarei o CISCO SG500-28 Managed Switch como meu switch principal, onde outro switch CISCO SG250-18 Managed Switch entrará em contato .

Para facilitar a instalação, pretendo usar o CISCO SG250-18 Managed Switch para cada parte ou setor, e os Desktop Switches se conectarão a isso.

Minha pergunta:

1. Tudo bem?
2. Uma cascata de comutadores afeta o desempenho geral?
3. O último nó pode obter velocidades de transferência de arquivos gigabit dos outros nós?
4. O switch principal pode lidar com todos os clientes?

Tudo bem?

Dificilmente ideal. Presumo que você esteja usando switches obsoletos e baratos, com um orçamento muito limitado. Você terá que pesar os fatores abaixo.

Uma cascata de comutadores afeta o desempenho geral?

O problema com os switches em cascata é que você está concentrando o tráfego nos links para os switches upstream. Por exemplo, o último switch possui 26 portas 1G. Portanto, se mais de 10 PCs tentarem baixar algo ao mesmo tempo, você terá sua capacidade máxima nesse switch. Todos os switches upstream também serão maximizados antes que você considere os PCs conectados a eles.

O último nó pode obter velocidades de transferência de arquivos gigabit dos outros nós?

Sim, mas somente se todo mundo não estiver enviando tráfego. Caso contrário, não.

O switch principal pode lidar com todos os clientes?

O switch principal tem o mesmo problema: seus servidores estão conectados às portas 1G. Portanto, isso limita a quantidade de dados que eles podem enviar / receber. Todo mundo está competindo por um pedaço dessa largura de banda 1G.

Agora, tudo isso pode ser bom se você estiver lendo e editando documentos do Word. Mas se você estiver executando algum tipo de processamento transacional (pagamentos, reservas, etc. ) para uma empresa, esse design de rede pode não ser suficiente. Não podemos responder a essa pergunta para você e, mesmo que pudéssemos, seria apenas a nossa (minha) opinião, que está fora de tópico aqui.

Há vários motivos para não encadear comutadores, todos relacionados ao desempenho com os parâmetros rendimento efetivo , resiliência e latência .

Como Ron apontou apropriadamente, mais agregação significa mais concorrência de largura de banda - todos os usuários por trás de uma porta de switch principal competem pela largura de banda dessa porta única. Em outra perspectiva, quanto mais longo for o caminho potencial da sua rede e mais portas estiverem envolvidas, mais a largura de banda total será vinculada por um fluxo ao longo desse caminho. Para manter os caminhos curtos, uma árvore é uma abordagem melhor do que uma cadeia.

Alguns podem argumentar que a latência aumenta quando mais saltos de L2 são necessários - enquanto isso é verdade, só se torna visível com cadeias mais longas. Um switch de gigabit possui um atraso de encaminhamento de no máximo 10 µs (geralmente muito menos), portanto, para uma cadeia de 2 ou 3 switches, isso não importa muito, a menos que você esteja executando aplicativos muito sensíveis à latência.

Além disso, os comutadores de encadeamento apresentam mais pontos únicos de falha e aumentam seu impacto - se a confiabilidade é uma preocupação. Quando um comutador do meio ou seu link falha, todos os comutadores e usuários atrás dele são separados da rede.

Na maioria das vezes, não há apenas um único cabo implantado do gabinete principal para o próximo. Portanto, use-os para criar links diretos para o núcleo a partir de gabinetes mais remotos. Em vez de encadear os comutadores, tente fazer um patch cruzado de um comutador remoto, para que ele possa se conectar diretamente ao núcleo.

Comentários adicionais:

Lembre-se de permitir crescimento também - nenhum novo switch deve ser instalado totalmente preenchido. Sempre deve haver algumas portas sobressalentes. Vi recomendações de 50% a pelo menos 20% de portas vazias. Isso inclui sua pilha de switches principais.

Pilha? Sim, se o seu orçamento for tão longe, o comutador principal deve ser uma pilha de dois comutadores e cada servidor possui um vínculo de canal redundante. E cada link para os switches de distribuição também deve ser um par. É claro que isso aumenta significativamente os custos de capital.

Lembre-se também de olhar para o futuro - converse com a gerência e verifique se há planos para mais espaço, ou escritórios / mesas ou câmeras adicionais, telefones que precisam de POE, os usos futuros de wireless, wireless convidado, pontos de acesso adicionais e assim por diante. Tudo isso deve ser considerado em um plano de longo prazo.

UPS - seus servidores e comutadores principais devem ser UPS - e monitorados para que tudo seja desligado corretamente.

Treinamento - você e outras pessoas podem precisar de treinamento adicional para essa nova troca. Não hesite em incluir isso como um custo.

Dependendo do seu ambiente, e o "custo" de uma interrupção deve indicar se você aumenta a redundância ou a diminui, estando ciente dos riscos.

Esse design é aceitável apenas se você estiver disposto a aceitar um único ponto de falha para todos os comutadores de escritório, web farm, sql, servidor de arquivos e Internet.

Esse design é aceitável apenas se você estiver disposto a aceitar hits periódicos de spanning tree sempre que os links forem alterados. A propósito, a série Cisco SG não suporta o pvst rápido, então você precisa viver com uma árvore de abrangência para todas as vlans (suponho que você esteja usando vlans, não?).

Honestamente, as coisas piorarão se você adicionar redundância a essa rede 100% comutada, porque você terá mais árvores de abrangência. Mas suponho que ninguém o contratou para ser um engenheiro de rede ... você parece ser um codificador que provavelmente está fazendo luar como um cara de rede. Assim, aproveite a negação plausível do mau design!

Melhore esse design adicionando redundância e alguma segmentação roteada entre os escritórios. Lembre-se de que, se você fizer o roteamento, precisará renumerar os segmentos que estão atrás de um roteador; você também precisará de algo que suporte SVI ou interfaces roteadas dedicadas.

Uma topologia de hub e spoke roteada seria melhor, mas requer mais densidade de fibra do que a série SG e requer fibra em execução (o que talvez ainda não tenha sido feito). Exigiria também coisas que suportam roteamento dinâmico em interfaces de fibra. Os comutadores da série SG têm um tamanho de tabela de roteamento bastante limitado.

Tudo bem?

Eu não faria dessa maneira, mas muitas coisas dependem dos requisitos. Se o seu empregador é realmente barato, talvez seja o melhor que você pode fazer.

Uma cascata de comutadores afeta o desempenho geral?

Outros endereçados por assinatura nesta topologia; se os seus uplinks forem 10% utilizados o dia todo, isso não importará. Dito isto, você não pode dimensionar um design como este muito bem.

O último nó pode obter velocidades de transferência de arquivos gigabit dos outros nós?

Contanto que não haja congestionamento ao longo de caminhos comuns.

O switch principal pode lidar com todos os clientes?

Depende de quanto carga seus clientes estão gerando.

Honestamente, eu ficaria mais preocupado com as perguntas que você não fez ... Eu expliquei algumas delas acima.

BTW, em uma configuração como essa em que você executa cobre em todos os comutadores da topologia, as portas de uplink não são necessariamente óbvias, a menos que você padronize que "as duas primeiras portas são minhas uplinks" (ou algo parecido). Você pode não se importar agora, mas espere até obter sua primeira tempestade de transmissão e ter que rastrear de onde vem. Confie em mim ... verifique se é fácil encontrar os uplinks. Também é bom rotular seus uplinks com origem / destino nos dois lados.

Ao projetar uma rede, você precisa considerá-la de duas maneiras.

• Técnico
• O negócio

Especialmente, sua empresa pode ter funcionalidades críticas e não críticas. Seu design técnico deve atender aos requisitos comerciais e, se não houver requisitos comerciais, também não haverá requisitos para a Rede.

De acordo com isso, seu design em cascata pode criar algumas desvantagens. Se houver alguma falha no switch upstream, isso afetará todos os dispositivos conectados a ele. Se você deseja resolver esse problema, pode configurar a pilha nos comutadores upstream, mas os comutadores SG500 não são compatíveis com o empilhamento. Além disso, o VSS também oferece suporte para melhorar a redundância.

Ao projetar uma rede, você deve considerar o ponto abaixo.

• Simplicidade
• Redundância
• Segurança

Com base nos seus requisitos, isso pode ser bom ou não. Verifique com seus requisitos comerciais e técnicos.