Quais são os prós e os contras de uma festa de catapora versus imunização?

Crescendo nos EUA, a maioria das crianças que eu conhecia (inclusive eu) foi exposta à catapora em festas de catapora, onde as crianças podiam brincar com uma criança que já tinha catapora. Agora que eles têm uma vacina, muitos pais optam por seus filhos para receber a vacina em vez de expô-los através de uma festa. Quais são os prós e os contras de seguir uma rota versus a outra?

Percebo que as vacinas são um tópico polêmico; portanto, para ser mais específico, minha pergunta se baseia na idéia de que eu tenho uma escolha para recebê-la, porque com base em onde moramos e em nossas opções de escola, tenho uma escolha. Percebo que diferentes países, estados, escolas, organizações etc. terão restrições diferentes sobre quais vacinas são obrigatórias, por isso estou mais interessado nos prós e contras do meu filho e de mim como pai.

Algumas pessoas acreditam que a obtenção do vírus naturalmente fornece melhores níveis de imunização do que você receberia com a vacina, conforme evidenciado pelo requisito para uma segunda injeção de "reforço" se você optar pela vacina ou pela possibilidade de continuar pegando a doença mesmo após a vacina. receber a vacina (vale a pena notar que a infecção após a imunização é quase sempre leve). Embora eu não tenha sido capaz de encontrar evidências conclusivas, existem pesquisadores que acreditam que a exposição natural fornece níveis mais altos de anticorpos. Também existe a preocupação de que a vacina não forneça imunidade por toda a vida, o que, se for verdade, resultaria em mais adultos pegando infecções ativas por catapora, abrindo-as para sintomas geralmente mais graves e perigosos.

Nos últimos anos, uma razão bastante comum citada para festas de catapora é que as pessoas estão preocupadas com o possível vínculo entre autismo e vacinas de imunização. Essa preocupação ocorreu devido a um estudo que foi completamente desacreditado e retraído.

No entanto, o possível benefício da exposição deliberada é especulativo, enquanto os riscos são concretos.

A exposição deliberada acarreta o risco de complicações sérias ou mesmo com risco de vida . Essas complicações são muito mais prováveis ​​em pacientes de alto risco (mulheres grávidas, imunocomprometidas, bebês), mas podem afetar até mesmo crianças saudáveis. As possíveis complicações incluem encefalite, pneumonia e infecção bacteriana (incluindo bactérias que comem carne ).

Estes são cenários reconhecidamente raros. No entanto, há uma vantagem adicional da vacina sobre a imunização "natural": a imunização pela exposição ao vírus ativo torna o indivíduo suscetível a herpes zoster . A vacina pode não, embora eu tenha encontrado informações conflitantes sobre isso.

Editar : atualizei a parte acima para indicar dados conflitantes sobre se você pode obter as telhas após receber a vacina. Este site é uma boa referência para os riscos de cada opção, mas menciona que a vacina ainda pode expor a pessoa a herpes zoster (embora os casos possam ser menos frequentes).

Edit2: Encontrei este artigo que inclui uma quantidade razoável de pesquisas e citações em favor da exposição deliberada sobre vacinas. No entanto, a maior parte do que vi lá ainda era o que eu chamaria de especulativo: a vacina pode não ser tão eficaz quanto reivindicada devido à remoção correspondente dos requisitos de notificação; "existem muitas perguntas sobre os efeitos adversos e eficácia"; "supostamente, [a versão selvagem do vírus] produz níveis muito mais altos de anticorpos do que a vacina"; perguntas sobre a possível natureza de curto prazo da imunidade.

O argumento mais forte que vi nesse artigo foi que, se os relatórios sugerindo que a imunidade fornecida pela vacina é medida em décadas ou menos, isso pode resultar em mais casos de catapora em adultos, e os sintomas geralmente são muito mais graves em adultos do que em adultos. em crianças. No entanto, as evidências que sustentam esse argumento são salpicadas de termos como "desconhecido", "teorizado" e "poder".

Edit3 : reformulado para incorporar argumentos de apoio mais fortes contra a vacina anteriormente.

Primeiro de tudo, você declara:

Eu percebo que as vacinas são um tópico controverso,

Isso não é exatamente correto em um sentido legítimo. A única "controvérsia" é fabricada . A maioria, se não todas, as coisas ditas sobre vacinas pelo pessoal anti-vax pró-doença são mentiras . Profissionais de medicina competentes e éticos apoiam vacinas . Para abordar especificamente sua pergunta:

PROS DE VACINAS :

• A vacina é administrada em um consultório médico. Entenda que NADA é 100% seguro (mesmo respirando); portanto, se houver alguma reação, você estará com um médico.
• O paciente que recebe a vacina provavelmente não sofrerá da doença e dos inúmeros efeitos colaterais possíveis (cicatrizes, pneumonia, danos no fígado, danos cerebrais, morte).
• Um indivíduo vacinado contribui para a imunidade do rebanho, oferecendo proteção a indivíduos imunocomprometidos ou que podem não conseguir a vacina.
• A taxa de "complicações" com uma vacina é de cerca de 1 em 1.000.000 (e lembre-se, a maioria dessas "complicações" são reações tratáveis ​​não permanentes, como anafalaxia). As complicações da própria doença são de cerca de 1 em 10.000 para a catapora.
• O impacto econômico é diminuído por uma vacina (um bom contra-argumento da "Grande Indústria Farmacêutica") ... Em geral, uma vacina dá a qualquer empresa muito, muito menos do que tratar alguém com a mesma doença).

CONTRAS DE VACINAS :

• Nenhuma, além das listadas acima, possui mérito científico (ou seja, a chance de 1 em um milhão de reações negativas). Ou a não emissão da vacina que não fornece totalmente imunidade.

PROS de POX-PARTY :

• Uma probabilidade muito alta de obter imunidade através da exposição (embora se deva observar que o nível de imunidade é o mesmo que para uma vacina ...)

CONTRAS do POX-PARTY :

• A possibilidade muito maior de efeitos colaterais (1 em 10.000 versus 1 em um milhão), como dano cerebral, dano hepático, morte
• A possibilidade de espalhar a doença para imunocomprometidos ou para aqueles que podem não conhecer sua imunidade está de alguma forma comprometida.
• Não estar na presença de um médico durante a administração
• O impacto econômico de ter que cuidar de uma criança doente (ficar em casa longe do trabalho, a criança faltando à escola, o custo de medicamentos adicionais para lidar com os sintomas )

Alguns bons sites educacionais para você:

Hospital Infantil da Filadélfia .

Stanford (e eu) achamos que é uma boa ideia eliminar as mortes por essa doença evitável .

Não tenho certeza se esse link funcionará nesse formato, mas aqui está um vídeo interessante sobre como optar por não receber as vacinas em geral: http://www.newsy.com/embed-video/9802/

Minha resposta original (abaixo) foi corretamente apontada por beofett para não responder à pergunta do OP. Fiz uma construção lógica diferente, na qual apoio e critiquei a falta de tomada de decisão em deixar a criança não vacinada, mas perdi a pergunta real. Então, eu responderei diretamente.

Pergunta: vacinar ou expor deliberadamente?

Resposta: VACINAR

Por gerações, expusemos intencionalmente nossos filhos à varicela, porque geralmente é inofensiva para crianças e muito pior (e perigosa) para adultos. Assim, imunizamos efetivamente as crianças dando-as, poupando-as de um caso potencialmente desagradável quando adulto.

Agora que existe uma vacina, podemos fazer o mesmo sem que a criança ou os pais tenham que sofrer com um surto da doença. Isso é ótimo, porque a catapora é uma merda. A vacina não estava disponível até depois que minha filha a pegou na pré-escola.

Portanto, a questão é ... são os riscos e as desvantagens de agravar a doença do que os riscos e as desvantagens da vacina. A profissão médica pensa uniformemente, embora os cínicos afirmem que estão no bolso da grande indústria farmacêutica. Eu digo, se você não confia no seu médico, encontre outro.

Então, repito minha resposta .. vacine . Os riscos são insignificantes (veja o trecho da Wikipedia abaixo), e você e a criança são poupados por algumas semanas terríveis.

Do artigo da wikipedia sobre a vacina ...

A vacina é extremamente segura: aproximadamente 5% das crianças que recebem a vacina desenvolvem febre ou erupção cutânea, mas em 1 de maio de 2006, ainda não havia mortes atribuíveis à vacina, apesar de mais de 40 milhões de doses serem administradas. [11] Casos de varicela relacionada à vacina foram relatados em pacientes com um sistema imunológico enfraquecido, [11] [12] mas sem mortes.

RESPOSTA ORIGINAL
Se seu filho estiver abaixo da idade de vacinação (acho que ~ 1 ano), a decisão é fácil. Não exponha agora, mas vacine na idade apropriada.

Então, vamos responder à pergunta supondo que seu filho tenha mais de 18 meses.

Se você está fazendo a pergunta, já tomou a decisão da vacina porque seu filho não está vacinado. Não concordo com essa decisão, mas esse navio partiu.

Dado isso, a decisão de expor ou não expor é binária. A questão da vacina não deve entrar nela. Você está preparado para o seu filho pegar catapora agora e prefere um caso seguro agora a um caso provável em algum momento desconhecido no futuro. Parafraseando Harry Callahan, você se sente com sorte?

Eu, exponho se posso fazer os arranjos, principalmente porque quando Murphy me bate, ele me bate forte.

Então, festas de catapora, não é?

Pro: Você fica em casa longe do trabalho por uma semana para cuidar de uma criança doente. Ah, e você e seu filho vão a uma festa. E não há agulhas assustadoras envolvidas.

Contras: Seu filho vai se sentir uma merda e coçar como um louco por uma semana.

Recentemente, houve um relatório de que a vacina contra catapora reduziu drasticamente as mortes por catapora nos EUA. Achamos que a catapora não é perigosa, mas antes da vacina havia cerca de 100 mortes e 11.000 hospitalizações por ano. Isso parece ser bastante convincente.

PRO: SEM TELHAS

De acordo com o CDC ,

Quase 1 em cada 3 pessoas nos Estados Unidos desenvolverá herpes zoster , também conhecido como zoster ou herpes zoster. Estima-se 1 milhão de casos por ano neste país. Quem se recuperou da varicela pode desenvolver herpes zoster; até as crianças podem ter herpes zoster. No entanto, o risco de doença aumenta à medida que a pessoa envelhece. Cerca de metade de todos os casos ocorre entre homens e mulheres com 60 anos ou mais.

Conheço quatro adultos que desenvolveram herpes zoster, cujas conseqüências variaram de mais de duas semanas perdidas no trabalho, cicatrizes permanentes no rosto onde ocorreu o primeiro surto, complicações de infecção bacteriana secundária, dor intensa com duração de um mês ou mais e hospitalização. Se você considera a catapora uma doença leve ou não, as telhas são quase sempre sérias. Se seu filho for vacinado adequadamente, além de proteger contra catapora no início da vida, também evitará as telhas na idade adulta. (Além disso, a vacina contra as telhas para adultos é recomendada para adultos com mais de 60 anos e também está disponível para aqueles com mais de 50 anos - consulte o Departamento de Saúde da FL )

Além disso, fico surpreso que os pais exponham voluntariamente seus filhos à catapora quando houver uma vacina disponível. Dirigir para o consultório médico é um "inconveniente". Se você perguntasse a uma criança acamada por uma semana, ela diria que a doença é apenas "inconveniente"? Eu tive um ataque bastante desagradável de catapora na infância - tive catapora nos órgãos genitais e na garganta. Lembro-me disso muito bem, e não é inconveniente como eu o descreveria.

Eu sou um adulto que nunca teve catapora. Também sou resistente à vacinação, como descobri quando tive minha filha e descobri que agora não só era suscetível à catapora, mas também ao sarampo, caxumba, rubéola e poliomielite. Enquanto estava grávida, eu não conseguia nenhum reforço, então dependia da imunidade da multidão.

Se seu filho teve catapora e você não foi o pai que ficou em casa, poderia ficar doente apenas trazendo-a para o escritório ou sentada ao meu lado no trem. Não apenas um pouco doente, também: hospital doente. Isso poderia me matar. Definitivamente teria prejudicado minha filha ainda não nascida.

Seu filho também estaria, como alguém afirmou acima, em risco de telhas, que poderiam colocá-los no hospital ou matá-los.

É muito, muito, muito melhor para mim se o seu filho nunca recebe catapora, e é melhor para eles. Vacine-os.

Vou responder a pergunta diretamente em um mês, mas primeiro uma anedota.

Meus filhos mais velhos (20,18 na época em que escrevi) tiveram os 'pops'. Quando os 18 tinham 3 anos, ele conseguiu isso antes da mãe dos 20 e eu nos casarmos. Então nós os reunimos e os dois lidaram com isso. Isso foi em 1995. Em 2005, era uma imunização exigida pelo Estado (Missouri) para meus 4 anos de idade entrar no jardim de infância.

Embora o raciocínio seja nobre (reduzindo a probabilidade de problemas com adultos em qualquer caso), questiono a necessidade real. Não obstante a Big Pharma, qual era o problema? Aposto que há muito mais doenças tratáveis ​​que podem ser corrigidas com uma dieta melhor pelas crianças e que os mesmos US $ M gastos no café da manhã e no almoço escolares teriam um efeito maior em uma lista mais ampla de problemas.

A resposta direta à sua pergunta: faça a imunização. Mesmo que, em sua localidade, ainda possa ser uma opção legal, não é mais uma opção realista. Graças a 10 anos de vacinação agressiva, a catapora não é mais tão prevalente na natureza. Do ponto de vista prático, acho extremamente improvável que você consiga capturá-lo naturalmente e simplesmente acabe como uma estatística divulgando os benefícios de tomar a vacina.

Eu absolutamente optaria por expor meu filho à catapora diretamente, em vez de receber a vacina para ele se conhecesse alguém que a tivesse.

A catapora não causa nenhuma das outras infecções avisadas na resposta de Boeffet. (Dica: as infecções bacterianas são causadas por bactérias, não por vírus.)

Sou a favor de imunizar meu filho contra coisas que podem matá-lo ou aleijá-lo (pólio, por exemplo), mas para algo como catapora, que é apenas um inconveniente, prefiro seguir o método que vem trabalhando há séculos.

Enquanto isso, a vacina contra catapora não existe há tempo suficiente para que alguém tenha certeza de sua eficácia a longo prazo, especialmente quando alguém entra em contato com uma cepa de catapora diferente daquela para a qual foi vacinado. Ele pode ser tão eficaz, mas não sabem que ele é.

Existem prós e contras em qualquer solução. No entanto, a Big Pharma insistindo que preciso de um novo produto para proteger contra algo que gerações da minha família curaram por conta própria (talvez com a ajuda de um pouco de Tylenol e loção) não é suficiente para mim.

Lembro-me de ler quando a vacina contra a catapora foi lançada pela primeira vez, que havia preocupações de que ela poderia levar a Shingles mais tarde na vida. A catapora é comprovadamente uma causa de telhas mais tarde na vida. Então, até que alguém prove que a vacina definitivamente pode causar o herpes zoster, eu iria com ela e talvez com a doença real e com a possibilidade comprovada.

Conheço dois dos meus tios que têm telhas na casa dos 40 anos e isso não foi nada agradável para eles.

Você também precisa considerar a opção de varíola nem vacina. Se você não receber a vacina e não for a uma festa, quais são as chances de a criança passar uma vida sem doença e ter risco zero de herpes zoster na vida adulta versus o risco de contrair catapora mais tarde vida, que é muito mais grave do que catapora quando criança. Talvez alguém possa comentar sobre esse cenário.