Quais são os argumentos objetivos contra imunizações para bebês e crianças?

Ultimamente, tem havido muita conversa sobre os supostos efeitos colaterais nocivos (potenciais?) Das vacinas / imunizações para bebês e crianças. Quais são os argumentos objetivos contra a imunização?

TL; DR: Não

Atualização em setembro de 2015 : Aaron Carroll responde com mais clareza e habilidade a isso em sua análise do New York Times "Não há debate: a ciência por trás da vacinação" .

Ultimamente, a maior parte das conversas tem sido sobre como as evidências de uma ligação entre autismo e vacinação MMR são fraudulentas .

Portanto, não há pesquisas científicas que demonstrem que as vacinas contemporâneas são prejudiciais, com exceção de reações alérgicas (geralmente proteína do ovo) e alguns efeitos colaterais menores (febre, dor de cabeça, dor de braço, lágrimas, ...) . Como até mesmo efeitos colaterais menores podem ser graves para algumas populações, algumas vacinas não são administradas a todos os pacientes (por exemplo, aqueles que são jovens demais, idosos, doentes e / ou alérgicos; Resumo da vacina da gripe CDC para médicos ).

Há evidências substanciais de que as vacinas impedem as pessoas de contrair vírus graves e doenças crônicas. Por exemplo, uma série de gráficos interativos do Wall Street Journal deixa isso claro, como este, mostrando o declínio do sarampo após a introdução de uma vacina:

crédito de imagem: Ben Moore

Não é possível concluir que uma vacina não terá efeitos negativos sobre a saúde, mas é fácil estimar a probabilidade de que o efeito líquido seja esmagadoramente positivo. As vacinas definitivamente não são inertes - caso contrário, não funcionariam. Portanto, no lado pró-vacina, há muitas vidas salvas e muitas vidas melhoradas. No lado anti-vacina, existem efeitos colaterais menores e, atualmente, indetectáveis ​​e imperceptíveis 'desconhecidos'. Por uma questão de aprofundamento, os riscos de ( "infecções adquiridas em hospitais" ) e o uso de agulhas ( Guidice e Campbell, 2006 ) são aceitos como riscos que são superados pelos benefícios de receber cuidados de saúde.

Embora eu não consiga encontrar argumentos objetivos convincentes contra a vacinação de crianças, o Dr. Sears fornece uma visão geral abrangente e bem referenciada dos argumentos do "The Vaccine Book" . O Dr. Sears propõe a possibilidade de que seja do interesse da saúde pública administrar algumas vacinas em idades posteriores e / ou mais espalhadas ao longo do tempo, por exemplo, para que uma criança receba apenas uma ou duas em qualquer visita. Um exemplo que ele dá é questionar a prática de dar aos recém-nascidos de 1-2 dias uma vacina contra a hepatite B - que é transmitida sexualmente e através de agulhas compartilhadas - porque os riscos de uma vacina contra a Hep B para bebês e crianças pequenas são maiores do que os extremamente baixos taxas de Hep B nessa idade, dado que uma criança de alguns meses ou anos seria mais capaz de tolerar a vacina do que uma criança. Contudo,Offit e Moser (2009) sugerem que o Dr. Sears subestima o risco de Hep-B deturpando trabalhos anteriores (eles também apontam outras falhas no livro da Sears Vaccine).

Referência:

Offit e Moser (2009), O problema com o esquema alternativo de vacinas do Dr. Bob, J. Ped. http://dx.doi.org/10.1542/peds.2008-2189

Giudice e Campbell (2006) Entrega de vacina sem agulha. Advanced Drug Delivery Reviews, doi: 10.1016 / j.addr.2005.12.003

Eu recomendo muito o livro Bad Science, do Dr. Ben Goldacre .
É muito relevante para a sua pergunta e aborda algumas das preocupações que você possa ter sobre a imunização.

Também é um livro muito bom sobre como entender a diferença entre os resultados da pesquisa científica e como eles são publicados na mídia.

Realmente não há razão contra a imunização. Veja http://en.wikipedia.org/wiki/Immunization . Os benefícios são enormes. Na verdade, eu diria que negar a imunização de seu filho deve ser considerado um crime, semelhante a não proteger seu filho com cintos de segurança e cadeiras de criança

Aqui está a única pesquisa médica que conheço que conecta imunizações com início precoce de convulsões nesse distúrbio: http://www.onmedica.com/newsarticle.aspx?id=e7c292a8-9949-4a65-91f1-3a80d51a7f3b

Este artigo enfatiza que a imunização não causa a doença, mas parece que ela se manifesta mais cedo.

FYI: Aqui está um link para um exaustivo trabalho de investigação sobre a fonte do susto da vacina MMR-Autism . É longo, mas muito esclarecedor!

A falta disso é que não há. O estudo que alegou uma ligação entre MMR e autismo era fraudulento.

A teoria atual é que o autismo é o resultado de uma doença auto-imune , relacionada à artrite reumatóide, esclerose múltipla, doença de Crohn, etc. ter um filho com autismo). O corpo produz anticorpos que vêem certas células cerebrais como anormais e "estranhas" e as ataca.

A suposta ligação entre autismo e vacinação pode, portanto, ser explicada pelo efeito pretendido pela vacina de causar uma resposta imune no corpo da criança; a contagem elevada de células brancas e a produção de anticorpos para "combater" a doença da vacina desencadeiam a resposta autoimune. No entanto, isso não significa que a própria vacina cause autismo, nem que não vacinar seus filhos em risco os impeça de desenvolver autismo. Na primeira vez em que seu filho fica doente, sofre de uma infecção ou até alergias, a resposta auto-imune entra em ação.

Isso significa que, se o seu filho tem predisposição genética para desenvolver o autismo, você está condenado se o fizer e se não o fizer. Vacinar a criança e a vacina faz com que ela desenvolva autismo; não vacine a criança, e a doença contra a qual a vacina teria inoculado seu filho causará o mesmo dano. Dado que os fatores genéticos que causam o autismo são aproximadamente uma chance de 1 em 110 na população em geral, enquanto as doenças que as vacinas previnem são uma chance de 1 em 1 se seu filho for exposto, é loucura não vacinar seus filhos, especialmente se você Não sei se você tem fatores de risco para o autismo.

Embora eu concorde com a maioria das outras respostas (ou seja, existem poucos ou nenhum argumento objetivo contra a imunização), acho que seria mais justo enfatizar o possível conflito entre a saúde pública, que é melhorado pelos programas de imunização e o risco individual.

Por exemplo, o vírus da rubéola é perigoso para mulheres grávidas e nascituros. As meninas imunizantes garantem que não receberão o vírus mais tarde, durante a gravidez. Ao imunizar meninos também, o risco de uma mulher grávida entrar em contato com um menino infectado com rubéola se torna muito pequeno. Mas há apenas um pequeno benefício para o garoto.

Um grande argumento lógico contra a vacinação é a lei das consequências não intencionais. Prevejo um futuro parecido com o passado em que não estávamos procurando por mutações causadas por medicamentos como a talidomida enquanto estávamos nos dando tapinhas nas costas por reduzir a doença matinal em mulheres grávidas.

Muitas vacinas são para doenças não letais, enquanto todas são promovidas como salva-vidas e houve mortes causadas por vacinas.

Eu e outros somos contra todos os medicamentos em massa, como flúor na água potável e nas vacinas.

As estatísticas de redução de doenças são frequentemente mostradas em gráficos que começam quando a vacina foi criada e não mostram que a doença em particular estava em declínio antes de a vacina começar a ser usada. Esta deturpação deve ser motivo de preocupação.

O dinheiro do poder e a corrupção que vemos repetidas vezes de grandes corporações poderosas e ricas acontecem também com as empresas farmacêuticas. Você deixaria a Enron injetar seus filhos com alguma coisa?

Não acredito que exista um argumento de que as vacinas sejam um total negativo para a saúde pública. No entanto, me incomoda que algumas pessoas tentem varrer as reações da vacina para debaixo do tapete, como se elas não existissem. Também me incomoda quando os médicos que apontam os riscos são verbalmente distorcidos e emplumados.

Para mim, quando você considera qualquer intervenção médica, qualquer intervenção médica, sempre há riscos e efeitos colaterais. Mesmo medicamentos comuns como a aspirina, que são amplamente considerados seguros, às vezes podem causar reações letais em alguns pacientes. Isso não quer dizer que sejam drogas ruins.

Para ver o quadro geral, você deve observar os benefícios da terapia e compará-los aos riscos. Robert Sears escreveu sobre isso em seu "Livro de Vacinas". Ele ressaltou que tem preocupações com a segurança dos ingredientes da vacina. Ele também aponta objetivamente quantos casos de doenças infecciosas provavelmente foram evitados pela vacinação. (Percebi que a maioria dos escritos sobre vacinas, a favor ou contra, cai em ataques pessoais contra pessoas com quem o autor discorda. Robert Sears parece ser um dos poucos autores a apresentar fatos objetivos sobre atacar pessoalmente outras pessoas)

Gostaria de acrescentar ainda que as vacinas são bem diferentes umas das outras em termos de ingredientes utilizados e de como são fabricadas. Alguns contêm patógenos vivos; alguns contêm patógenos mortos, outros contêm fragmentos de patógenos mortos. Alguns contêm vestígios de produtos químicos tóxicos, como o alumínio, para melhorar a resposta imune do organismo à vacina. Em resumo, perguntando "As vacinas são seguras?" é como perguntar "Os remédios para dor são seguros?" Cada um tem um perfil diferente de riscos e possíveis efeitos colaterais.

Aqui estão alguns argumentos:

1. O governo criou o fundo de compensação de lesões por vacina em 1988 para pagar as pessoas feridas por vacinas. O site deles está aqui: http://www.hrsa.gov/vaccinecompensation/index.html
2. Na década de 1970, as empresas farmacêuticas estavam sendo processadas muito por lesão de vacina. Essas empresas parariam de produzir vacinas, mas o governo interveio e fez uma lei que torna ilegal alguém processar uma empresa farmacêutica por lesão por vacina. Mais informações aqui: http://www.cdc.gov/vaccinesafety/Vaccine_Monitoring/history.html

Como pai, você deve decidir o que representa um risco maior para o seu filho: as doenças ou a imunização.

Pode ser contra a sua religião, especificamente o cristianismo e o judaísmo. Levítico proíbe o consumo de carne 'doente'. As vacinas são feitas infectando tecidos fetais de animais ou humanos e, em seguida, extraindo o vírus a partir dele. Toda vacina contém algum tecido infectado.

Você também pode se opor a fetos abortados sendo usados ​​dessa maneira. Para algumas vacinas, você pode encontrar uma vacina de outro fabricante que use tecido animal em vez de tecido fetal humano abortado.

Nenhum estudo foi realizado para investigar se existem efeitos negativos associados ao esquema completo de vacinas recomendado pelo CDC. Vacinas individuais devem ser testadas, mas nem todas são testadas juntas. Deve ser realizado um estudo controlado que compare crianças vacinadas e não vacinadas.

O irmão e o primo de minha esposa desenvolveram autismo imediatamente após receber a vacina MMR. Eles tiveram uma reação grave que incluiu febre e convulsões e foram autistas depois. A comunidade médica pode declarar durante todo o dia que as vacinas não causaram isso e não acreditamos nelas. Assista ao filme The Greater Good para obter mais informações sobre isso.

Acredita-se que o corpo de algumas pessoas não consiga lidar com o mercúrio nas vacinas. Não daremos vacinas a nossos filhos.

As vacinas não foram responsáveis ​​pelo declínio das doenças: http://childhealthsafety.wordpress.com/graphs/

Atualizar:

Eu deveria ter deixado de fora o material de "propaganda" e apenas dado um testemunho pessoal. Ah bem.

Ana sim. Seu irmão tinha 18 meses quando isso aconteceu. Ele estava falando. Ele conseguiu sua chance de MMR. Naquela noite, ele teve febre e convulsões. Isso durou dois dias. Depois disso, ele parou de conversar e comer e não olhou mais para as pessoas. Eles pararam de lhe dar vacinas. O irmão dela teve sorte e ficou muito melhor. Hoje, 11 anos depois, você pensaria que ele é estranho. O primo dela não teve sorte. Hoje ele é um jovem de 20 anos, severamente autista. Ele ainda não fala nem olha para você e seus pais cuidam dele.