Por que a manipulação de imagens baseada em software é menosprezada, enquanto a manipulação baseada em hardware é aceitável?

Na minha pergunta anterior, alguém apontou que a tonificação não natural baseada em HDR receberá mais objeções da comunidade fotográfica do que o corte. Pessoalmente, sinto que pequenas melhorias baseadas em HDR são aceitáveis ​​do ponto de vista artístico, desde que a imagem final não seja alterada drasticamente.

Por que manipulações baseadas em hardware, como fotografia em preto e branco (tradicionalmente usando filme em preto e branco), exposição prolongada etc., também resultam em uma imagem "não natural", aceitável enquanto a manipulação baseada em software (como HDR) é desaprovado pela comunidade de fotografia?

Por que manipulações baseadas em hardware, como fotografia em preto e branco (tradicionalmente usando filme em preto e branco), exposição prolongada etc., também resultam em uma imagem "não natural", aceitável enquanto a manipulação baseada em software (como HDR) é desaprovado pela comunidade de fotografia?

Porque sentimos que precisamos colocar uma linha que separa a fotografia da pintura em algum lugar .

A maioria concorda que a foto direta da câmera de uma parede de tijolos constitui fotografia. Além disso, a maioria concorda que a representação de Hedy Lamarr usada por John Corkery em 1996 nos anúncios do Corel Draw não.

Por fim, pode-se tirar uma foto de algo e "continuar modificando" uma e outra vez até que nada da foto original permaneça e a visão do artista digital assuma o controle. O limiar mais fácil e menos controverso é referir-se aos tempos mais antigos em que a fotografia já estava estabelecida, mas a arte digital não existia.

Então, para responder à sua pergunta: é uma convenção por tradição / inércia / como você chamar.

Ele continua mudando e evoluindo. O que é desaprovado hoje provavelmente seria popular em algumas décadas.

Usei intencionalmente "ilustração vetorial realista de Hedy Lamarr" (descrição legal real) como um exemplo de algo que é, sem dúvida, 100% arte digital, mas é baseado em uma fotografia.

Por que manipulações baseadas em hardware, como fotografia em preto e branco (tradicionalmente usando filme em preto e branco), exposição prolongada etc., também resultam em uma imagem "não natural", aceitável enquanto a manipulação baseada em software (como HDR) é desaprovado pela comunidade de fotografia?

Diferenças da percepção humana que são devidas a limitações do meio são geralmente mais aceitas do que alterações intencionais que estão livres de tais limitações. Obviamente, existe uma série de opiniões, mas isso não é apenas uma coisa "algumas pessoas pensam" porque há uma diferença entre os resultados que parecem, por razões físicas ("hardware") ou históricas, naturais para uma forma de arte específica e aqueles que não.

• A fotografia em preto e branco não é uma "manipulação de hardware", mesmo se considerarmos o filme como "hardware". É uma limitação técnica histórica e, por causa de sua história, tornou-se parte da linguagem da fotografia.

• Exposição longa - presumo que você esteja pensando nas cachoeiras lisas como manteiga, ou no tráfego como raios de luz - pode não corresponder exatamente à percepção humana, mas a exposição curta também não! O sistema visual humano constrói um modelo do mundo sempre atualizado e baseado no tempo. Não vemos um fluxo (ou carros!) Congelado no tempo. Qualquer seleção da velocidade do obturador resulta em algo que é um artefato do processo fotográfico.

Da mesma forma, pode-se achar que as pinceladas visíveis em uma pintura a óleo feitas com pincéis físicos são perfeitas ao adicionar efeitos de pinceladas digitalmente para serem "desaprovados" - mesmo quando o resultado digital parece incrível .

É desaprovado? A fotografia sempre utilizou qualquer tecnologia disponível, seja na câmera, na câmara escura ou, agora, no computador.

Faz muito tempo que outras formas de arte eram "fotorrealistas". Também não há necessidade de fotografia! Se você se encontrar entre pessoas que discordam, trabalhe de acordo com as regras deles se encontrar benefícios, mas trabalhe em outro lugar também.

Entrei na fotografia com um P + S digital compacto pouco antes das DSLs se tornarem acessíveis, quando toda a experiência e sabedoria em fotografia a absorver era sobre filme. Como as pessoas com quem aprendi a fotografia eram todas atiradoras analógicas, quando eu era um rebelde digital e fotografava cru, sempre me certificava de não manipular a imagem de uma maneira que não pudesse ser feita "de verdade" em uma câmara escura.

Você pode fazer muitas coisas na câmara escura: curvas, contraste, mixagem de canais, USM, solarização, corte, esquivar / queimar, perspectiva, vinheta etc. Há também muitas ferramentas apenas digitais que você pode usar, mas nunca toquei em: pincel de clone, a maioria dos filtros, história da arte, balde de tinta, texto, gama, câmera de plástico, etc. Eu me senti como se fosse barato ou virtual ou cop-outs, algo nessa linha. O Instagram foi / é uma abominação total sob essa visão.

Por que me senti assim? Acho que porque respeito os métodos e técnicas daqueles que me inspiraram e ensinaram. Talvez eu quisesse ter certeza de que eles pudessem aconselhar sobre todos os aspectos das minhas impressões, por isso mantive o processo familiar. Olhando para trás, é provavelmente uma desvantagem inútil, e eu poderia ter poupado muitos tiros se não fosse tão pedante.

Provavelmente não sou tão incomum, então talvez seja apenas a honra da tradição que guie a taxa de aceitação relativa de várias técnicas fotográficas, pelo menos entre especialistas e veteranos, que depois guiam os recém-chegados. Nesse sentido, as coisas que só podem ser feitas no mundo virtual do digital serão sutilmente percebidas como irreais, e o realismo é uma qualidade valiosa para a maioria dos tipos de fotografia e, especialmente, para as fotos que outros fotógrafos gostam; coisas que eles podem fazer, mas não fizeram.

Por que ... aceitável enquanto ... desaprovado pela comunidade fotográfica?

O contexto muda o que é aceitável e o que não é.  O contexto da sua pergunta original era "regras tradicionais da fotografia" e não "comunidade da fotografia". Mas o que é comunidade de fotografia? Todo mundo que possui uma câmera? Existem tantos subgrupos com preferências contraditórias que não faz sentido perguntar sobre as preferências de todo o grupo como um todo.

Espera-se que os fotógrafos da natureza fotografem a natureza, não animais enjaulados ou espécimes de taxidermia. Espera-se que os fotógrafos de documentários representem a realidade o mais próximo possível, não retocando as pessoas das fotos. Essas restrições não se aplicam às pessoas comuns.

Na minha pergunta anterior, alguém apontou que a tonificação não natural baseada em HDR receberá mais objeções ... do que cortar.

Pelos números, mais pessoas se oporão à tonificação HDR do que à colheita.  Aqueles que se opõem ao cultivo provavelmente se opõem à tonificação HDR. Muitas pessoas que acham corte objeto aceitável para HDR tonificação -  X + Y> X .

Sua pergunta anterior era sobre "regras tradicionais da fotografia" e corte. Embora a colheita tenha uma longa história e possa ser justificada como estando dentro dos limites da "fotografia tradicional", a tonificação HDR é um desenvolvimento recente que tem muito menos probabilidade de ser considerado mais "tradicional" do que a colheita.

Embora existam técnicas de câmara escura para combinar várias exposições e aumentar o alcance dinâmico, a tonificação HDR tem uma aparência distinta e requisitos computacionais modernos que a diferenciam do trabalho em câmara escura ou de programas que simulam processos de câmara escura.

Tonificação HDR

É como olhar pinturas impressionistas. A execução é pelo menos tão importante quanto a escolha do estilo.  Algumas imagens legais foram criadas usando o HDR, mas o efeito foi superutilizado. Muitas pessoas agora estão cansadas disso. Também existem imagens em que o HDR não é bem usado. Isso inclui imagens com cores sem vida; halos; sombras desaturated, de baixo contraste; transições duras e embaçadas entre claro e escuro; e detalhes exagerados e exagerados.

Hardware vs Software

Por que as manipulações baseadas em hardware ... são aceitáveis, enquanto a manipulação baseada em software ... é desaprovada ...?

Restrições para limitar a fotografia aos processos na câmera podem ter se originado como uma diretriz para os fotógrafos de documentários reduzirem a tentação de editar suas fotos. Para alguns, é motivo de orgulho fazer isso "certo" na câmera. Para outros, é uma economia de tempo não ter que pós-processo.

Como outros já mencionaram, a distinção entre "hardware" e "software" não é clara porque as câmeras modernas são computadores especializados. A maioria das câmeras possui vários modos de brinquedo e algumas possuem processamento bruto na câmera, além de outros recursos de edição.

mattdm especula: "Diferenças da percepção humana que são devidas a limitações do meio são geralmente mais aceitas do que alterações intencionais livres disso". A dicotomia é natural vs antinatural , em e para um meio específico, não hardware versus software.

Olhos de quem vê

Pessoalmente, sinto que pequenas melhorias baseadas em HDR são aceitáveis ​​do ponto de vista artístico ...

Você pode fazer o que quiser e chamar de arte. Você nem precisa de uma câmera. Se outras pessoas concordam com seus gostos "artísticos" é uma questão separada.

Quando as pessoas se preocupam mais com uma técnica do que com o efeito que um artista pretendia, essa peça falhou como arte . A tonificação HDR tende a ser tão óbvia e feia que chama a atenção antes que qualquer outra coisa possa ser considerada, fazendo com que a imagem em que foi usada falhe como arte.

... desde que a imagem final não seja alterada drasticamente.

De onde veio esse requisito? Já não é arte se a imagem é "alterada drasticamente"? Independentemente disso, a tonificação HDR altera drasticamente a imagem porque cada pixel é modificado no processo.

Provocante:

HDR é uma ferramenta. É usado para criar imagens com uma exposição igual em toda a imagem, para mostrar todos os detalhes, os que seriam subexpostos, os que seriam superexpostos e os detalhes visíveis normais.

Outra ferramenta é um martelo. Não para tirar fotos, mas para martelar pregos em algo. Mas um martelo também pode ser usado para moldar uma folha de metal em algo diferente.

Semelhante ao HDR, você pode usar a ferramenta para criar algo novo a partir de uma imagem existente. Você tira uma foto de um lugar chato e o transforma em algo fantástico e irreal.

As pessoas que desaprovam o HDR também podem desaprovar lanternas e refletores.

Funfact: HDR Photography não é novidade. Confira: https://www.fhotoroom.com/products/artizen/tutorials/hdr-history.asp

Nota pessoal: Eu desaprovo a arte moderna, como Beuys "Bathtub"

Esta é uma questão de psicologia e não de fotografia e, como tal, pode ser estendida a outros meios:

• Por que as pessoas desaprovam MP3s, apesar de não saberem a diferença entre isso e uma gravação sem perdas?
• Por que as pessoas desaprovam o CGI e aplaudem acrobacias físicas, mesmo nos casos em que elas pessoalmente não sabem a diferença?
• Por que algumas pessoas desaprovam a arte desenhada digitalmente em oposição à arte desenhada à mão?
• Por que usar maquiagem é considerado aceitável, mas os defeitos da pele do photoshop são desaprovados?
• Por que algumas pessoas aplaudem os fotógrafos que filmam, mesmo onde o digital pode alcançar exatamente os mesmos resultados?

Como você pode ver, várias pessoas podem desaprovar centenas de questões diferentes. Às vezes, existe um amplo consenso sobre uma determinada questão; outras, apenas alguns grupos periféricos protestam contra uma determinada prática.

Se você deve prestar a menor atenção à opinião deles depende fortemente do contexto - se você estiver interessado em se tornar um membro de um determinado clube de fotografia e suas regras proíbem o uso de manipulação baseada em software, provavelmente você deve seguir os padrões deles. Por outro lado, se seguir os padrões dos puristas da fotografia não é a sua xícara de chá, você pode ignorá-los facilmente à vontade. É seu direito de criticar tanto quanto seu direito de ignorar completamente as críticas deles.

TL; DR

Manipulação de hardware geralmente significa que se sabe o que eles querem fazer e como estão prestes a fazê-lo antes que o obturador seja liberado. Manipulação de software geralmente significa que você está tirando o melhor da imagem depois que ela foi filmada.

Algumas pessoas, inclusive eu, consideram a fotografia como pintar com luz.

Antigamente, era necessário levar em conta a luz, a cena e a imagem desejada e configurar tudo manualmente (foco, velocidade do obturador, abertura, flashes, sensibilidade do filme) para obter a imagem do filme. Então o tem que desenvolvê-lo e construir a fotografia resultante na câmara escura.

Ótimas fotografias foram criadas geralmente por fotógrafos qualificados, que têm o senso da cena e do tempo e o conhecimento de como obter o efeito desejado.

As câmeras de hoje têm muitos regimes automáticos, variando de prioridade simples (e bastante antiga) de obturador / abertura a totalmente automático. Para obter o efeito desejado, ainda é necessário saber qual é o parâmetro principal (obturador lento para cascata suave como a seda; abertura aberta para DOF raso) e o que pode ser definido automaticamente.

Por outro lado, o pós-processamento pode ser considerado como pintura com operações de matriz. Tudo o que você precisa é aplicar alguns filtros, pincéis e outros. Não é necessário um conhecimento profundo de "o que diabos está acontecendo" para mudar a fotografia de alguma maneira. Alguns "fotógrafos" fazem o pós-processamento apenas porque a fotografia foi mal gravada e tentam desesperadamente desfazer os erros.

Curiosamente, uma vez que eu esqueci minha câmera ajustada para cenas noturnas - alto ISO, aparecia bem aberta - e fiz várias fotos sob a luz do sol. Eles estavam superexpostos. Mais tarde, no computador, apenas brinquei com essas imagens e ajustei aleatoriamente os filtros aos limites. Eu tive sorte, alguns deles não estavam tão superexpostos, então pude obter uma imagem estranha deles. Finalmente, às vezes eu faço imagens superexpostas com esse objetivo, quando quero obter o efeito que recebo acidentalmente.

Qualquer coisa que você faça de propósito e saiba o que está fazendo o tempo todo, apontando a câmera para algum lugar e pressionando o botão para carregar a imagem no seu portfólio, não há nada para se desaprovar - Você queria fazer isso e a decisão foi sua.

O problema com manipulação digital excessiva é que resulta em uma redução de informações. Essa é uma péssima idéia ao começar com algo como JPEG, já que o JPEG é um formato que reduziu significativamente a quantidade de dados com base em um modelo de percepção de imagem humana, incluindo coisas como quantização grosseira de recursos "menos importantes" e subamostragem de croma. Como ponto de partida para algoritmos de processamento de imagem, as suposições subjacentes à compactação com perdas não são válidas. Como exemplo extremo, imagens significativamente desfocadas podem ser mais nítidas (com alguma perda de qualidade), mas se o JPEG decidir "Posso jogar fora todas essas informações, já que o olho humano não verá uma diferença nessa confusão borrada", você poderá mais sem sorte do que você pensava.

Agora, mesmo com imagens RAW, haverá quantização. Tudo isso significa que, em geral, é muito melhor começar com uma boa qualidade de imagem sólida do que dizer "eu vou consertar isso mais tarde".

Agora não se engane: consertar coisas mais tarde é na verdade tarifa padrão, mas você ainda deseja começar com uma entrada boa (não necessariamente perfeita). Acontece que os modelos sardentos são impopulares, pois complicam seriamente os consertos de pós-produção: "muita informação". Eles também são realmente irritantes na correção da pré-produção, pois são uma área de trabalho muito mais complexa para especialistas em maquiagem do que tipos de pele mais homogêneos.

Portanto, há boas razões para criar o melhor material possível antes de entrar no domínio digital, e esse é o trabalho de um fotógrafo. O processamento costumava ser uma área de especialização diferente e ainda é, até certo ponto. É um ofício diferente que geralmente não visa contribuir com energia criativa significativa, mas transmitir o que o fotógrafo entregou ao processo da melhor maneira.

Sua milhagem pode variar, mas em geral bons resultados dependem de um bom material de partida. Portanto, o bom material de partida se torna uma categoria de orgulho própria.