Prontas telefoto rápidas para montagens APS-C - elas fariam algum sentido?

Vejo o benefício de projetar e fabricar uma lente grande angular especificamente para sensores do tamanho APS-C, em vez de sensores de quadro inteiro: você obterá lentes menores, mais leves e mais baratas.

Mas é realmente útil apenas para lentes grande angulares? Por exemplo, a página da Wikipedia sobre lentes Canon EF-S escreve:

A proximidade do elemento traseiro com o sensor de imagem aumenta muito as possibilidades de lentes grande angular e grande angular, permitindo que sejam menores, mais leves (com menos vidro), mais rápidas (maior abertura) e menos caras. A maioria das lentes Canon EF-S atuais são de grande angular.

Daí a pergunta: o tamanho do sensor é tão importante com as lentes telefoto prime rápidas ?

Por exemplo, se houvesse uma lente Canon EF-S 200mm f / 2.8, seria muito menor, mais leve e mais barata que a Canon EF 200mm f / 2.8?

Seria menor, mais leve e mais barato. Um círculo de imagem menor requer menos vidro, menos vidro se dá bem com um sistema AF mais fraco (mais leve e mais barato). Menos materiais reduzem o peso e o preço. Compare uma lente de formato médio de 80 mm f / 2,8 (Hasselblad, Pentacon Six) com uma lente SLR de 80 mm f / 1,8 de 35 mm, a diferença de tamanho é perceptível.

E é por isso que provavelmente não será feito.

Esse é um problema comum em que muitas pessoas que discutem câmeras na internet se encaixam: querem acessórios baratos e de qualidade premium para equipamentos de nível inferior. A Canon tem seu mercado bastante bem dividido: câmeras mais baratas para pessoas dispostas a usar uma colheita de 1,6x e câmeras mais caras e caras para quem deseja pagar o prêmio que não é de colheita (a 7D é uma exceção a isso). Vou dizer isso claramente: se você não se preocupou em comprar um corpo sofisticado, provavelmente nunca compraria uma lente cara. A maioria dos compradores de câmeras com sensor de colheita nunca gasta mais em lentes do que em corpos.

As lentes EF-S / DX realmente só fazem sentido quando: a) lidar com distâncias focais que são difíceis de manusear no quadro completo eb) criar lentes de kit baratas que precisam ser pequenas e baratas. Grandes exemplos de a) são as lentes 17 / 18mm-50 / 55mm 'kit' feitas por praticamente todos os fabricantes de sensores de culturas. Uma lente de 17 mm em tamanho cheio é extremamente grande e requer muito vidro para obter algo próximo a uma imagem de alta qualidade. Compare o tamanho de uma lente 17-40 f / 4L com uma lente 18-55. Um bom exemplo de b) seria o 55-250mm. É uma lente pequena e barata. Compare com a 100-400 f / 3.5-5.6L - uma tremenda diferença.

A coisa com a 200mm f / 2.8 é a seguinte: ao criar um modelo EF-S, a Canon provavelmente venderia mais lentes do que apenas com um modelo EF. O problema é que isso canibalizaria as vendas das lentes EF mais caras e com maior margem. A maioria das pessoas que querem uma objetiva de 200 mm f / 2.8 apenas comprará a EF, o número de pessoas que se livrará de obtê-la só porque não é uma lente EF-S é incrivelmente pequeno. Para criar uma versão EF-S, a Canon precisaria gastar dinheiro em pesquisa e desenvolvimento, promoção etc. Eles criariam uma lente que muitas pessoas evitariam, pensando "se eu atualizar para o quadro completo, nunca poderei usar essa lente ".

De um modo geral, as tele-fotografias da Canon são excelentes e caras lentes profissionais. Você precisa levar a sério sua fotografia se estiver disposto a gastar 5 mil em uma 300mm f / 2.8L. Duvido que haja muitas pessoas - e tenho certeza que a Canon concorda comigo aqui - que olham para uma lente de US $ 5.000 e dizem: "se isso fosse apenas US $ 4.000, eu a compraria em um piscar de olhos".

Meu palpite é que a questão de fazer sentido é complexa. Primeiro, você deve se perguntar quem ?

Provavelmente é certo que uma lente possa ser projetada menor e mais leve para um sensor menor. O custo por lente provavelmente será mais barato.

Agora, se você pressupõe que já possui uma lente com as mesmas especificações para um sensor maior, deve levar em consideração o custo incremental da adição de uma segunda linha de montagem e todos os outros recursos que devem ser adicionados para criar uma segunda versão.

Provavelmente, no caso das lentes grande angular, as economias em projetar e fabricar versões de pequenos sensores são significativas, enquanto para telefoto não são. O volume esperado é certamente um fator aqui também.

A Pentax não fabrica câmeras full frame, portanto a maioria de suas lentes em produção é para APS-C.

Vamos usar a Pentax DA * 300mm f / 4, uma teleobjectiva razoavelmente rápida feita para sensores APS-C. Parece justo compará-lo com a Nikon 300mm AF-S e a Canon EF 300mm f / 4 USM (ambas em tamanho cheio).

• Pentax: 1,07kg, 83 x 184 mm, US $ 1.400
• Nikon: 1,44 kg, 90 x 220 mm, US $ 1199
• Canon: 1,2 kg, 90 x 215 mm, US $ 1389 (o não IS é 0,1 kg mais pesado)

A partir daqui, parece-me que uma lente com distância focal e abertura semelhantes é realmente mais leve e menor quando fabricada para APS-C, mas não necessariamente mais barata. No entanto, se considerarmos cada lente em seu corpo ideal, o fator de corte implica que você precisará apenas de uma lente de 200 mm f / 2.8 para obter um campo e profundidade de campo semelhantes no APS-C como 300 mm f / 4 no FF; isso seria ainda menor e mais leve, mas ainda não muito mais barato:

• Pentax DA * 200mm f / 2.8 é 825g, 83 x 134mm, US $ 1200

_{As cotações de preços foram retiradas do Adorama (não afiliado).}