O que torna a arte de “belas artes”?

Eu sempre tive vergonha de me referir a qualquer um dos meus trabalhos como "arte" ... preferindo chamá-lo de "natureza morta". Mas recentemente tive uma conversa interessante com um especialista em História da Arte que disse que meu trabalho não era de fato "natureza morta" porque não havia pessoas nele e que, para ser "natureza morta", precisava ser de pessoas ou animais em suas atividades da vida diária. Em vez disso, ela diz que meu trabalho é "arte". Então, o que realmente define "arte"? É o conteúdo? É o estilo? É a apresentação?

Na verdade, existem duas maneiras bastante diferentes de "arte" ser usada.

Uma é se referir a uma categoria de fotografia. Aqui, o que importa não é necessariamente a qualidade da fotografia, mas a intenção .

Considere, por exemplo, outra possibilidade. Se minha intenção principal de tirar uma foto é documentar um evento digno de nota, vou fazer fotojornalismo, mesmo que não trabalhe para um jornal / estação de TV / revista / o que for. Se minhas fotos forem boas o suficiente, talvez eu consiga publicá-las; se forem pobres, provavelmente não vou. A publicação posterior ou a falta dela não altera o fato de que estou fazendo fotojornalismo.

Da mesma forma, se eu tirar uma foto com a intenção de que as pessoas olhem e gostem simplesmente porque eu tirei uma foto bonita, então vou fotografar belas artes, mesmo que meu resultado seja uma falha abjeta.

Com esse uso, a intenção ao tirar a foto é (pelo menos principalmente) o que a coloca em uma categoria ou outra. Se é bem-sucedido nessa intenção ou não, é uma questão totalmente separada. Por esse padrão, acho justo dizer que essencialmente todas as naturezas-mortas, paisagens, fotografia da natureza etc. se enquadram na categoria de fotografia de "belas artes", independentemente de quão boa ou ruim ela possa ser.

O outro uso é o que outros comentaram (pelo menos na OMI): a qualidade real da fotografia em questão. Eu tenderia a concordar com o que considero a essência das opiniões já expressas: isso se enquadra no domínio da opinião e do gosto, não do fato. Para não dizer muito grosseiramente, mas dessa perspectiva, a "arte" tende a ser o que você consegue vender - e quanto maior o preço pelo qual você pode vendê-lo, mais "sofisticado" é. Sim, existem "figuras de autoridade" cujas opiniões sobre o que constitui belas artes tendem a ser confiáveis. Isso pode ter um enorme efeito sobre os preços - mas com toda a honestidade, eu (por exemplo) os considero principalmente profecias auto-realizáveis; quando elogiam algo como arte, o preço sobe, principalmente por causa dos investidores (que geralmente não têm, não confiam ou simplesmente nãopor causa do que a figura da autoridade disse.

As artes plásticas devem ser contrastadas com as artes úteis .

As artes plásticas eram originalmente entendidas como coisas visuais criadas principalmente para fins estéticos e julgadas por sua beleza e significado, enquanto as artes úteis eram trabalhos decorativos ou artesanato, como tapeçaria etc. dizer pretensões sociais).

Agora as artes plásticas são divididas em artes visuais, artes auditivas e artes performáticas.

A característica definidora das Belas Artes é a pureza da disciplina em sua busca pela beleza estética, sem referência à utilidade ou veracidade.

Referências
1. Belas artes (Wikipedia)
2. O que é arte visual?
3. Belas artes: definição e significado

Acontece que existe um artigo inteiro da Wikipedia simplesmente sobre diferentes disputas sobre a classificação da arte . Isso tem um parágrafo que eu acho útil para esta discussão:

O segundo sentido, mais estreito e mais recente, da palavra “arte” é mais ou menos uma abreviação de arte criativa ou “arte”. Aqui queremos dizer que a habilidade está sendo usada para expressar a criatividade do artista ou para envolver as sensibilidades estéticas do público. . Freqüentemente, se a habilidade estiver sendo usada de uma maneira simples ou prática, as pessoas a considerarão como arte e não como arte. Da mesma forma, se a habilidade estiver sendo usada de maneira comercial ou industrial, será considerada design em vez de arte. Por outro lado, artesanato e design são algumas vezes considerados arte aplicada. Alguns pensadores argumentaram que a diferença entre arte e arte aplicada tem mais a ver com julgamentos de valor feitos sobre a arte do que com qualquer diferença clara de definição ( Novitz, 1992 ).

Como mencionei em um comentário acima, algumas coisas que você faz provavelmente ainda são vida, e algumas podem não ser. Alguma fotografia certamente cai em um domínio prático; fotografia de produtos, fotografias de família, jornalismo. Arte é um termo escorregadio, não importa como se tente defini-la, e certamente algum trabalho nessas estruturas pode usar o rótulo confortavelmente. Mas alguns não, e tudo bem também. Há alguma discussão interessante sobre isso no popular blog de fotos O fotógrafo on-line - por que é (não) arte? . Se você estiver interessado nisso, vale a pena ler isso e os artigos e comentários ao redor.

A maioria das minhas fotografias não é tirada com arte em mente. Eles são tomados como fotografias. Estou feliz com isso - embora eu gostaria de ter mais tempo para dedicar ao trabalho de fazer arte intencionalmente também.

Essa é a resposta que um amigo deu durante a conversa mencionada acima. Eu forneço aqui como a barra baixa para futuras respostas a serem superadas.

A arte é como pornografia, não sei dizer o que é, mas sei quando a vejo.

Não sei dizer o que é arte na fotografia , apesar de suspeitar que essa definição não dependa do assunto, mas das técnicas utilizadas.

Uma coisa eu posso lhe dizer: de jeito nenhum a vida ainda está relacionada com pessoas ou animais! da wikipedia :

Natureza morta (natureza morta plural) é uma obra de arte que descreve principalmente assuntos inanimados

claro, o que você faz ainda é vida.

Vou tentar na "barra baixa, parte II".

Além da definição literal (arte por arte), ouvi dizer que é "arte" se alguém pagar por isso - presumivelmente se não encomendou o trabalho para começar (ou seja, um retrato pago).

Acho que a idéia aqui é que você viu algo que considera digno de arte, capturou com sua câmera e apresentou a outras pessoas de uma forma que faz pelo menos alguns deles concordarem que é digno de arte. A parte "pagar por isso" é meramente uma indicação de que a apreciação se eleva acima de "meh".

Penso que uma fotografia para ser classificada como arte deve despertar uma profunda emoção no coração e na mente do observador. Deve nos mover. A emoção pode ser amor, pena, ternura, alegria, admiração, reverência, etc. Ou a emoção pode ser desprezo, ódio, medo, indignação, etc. Quanto mais profunda a emoção ou o impacto que a imagem desperta no observador, maior a arte. . Se a imagem não nos move ou desperta uma emoção, então não é arte. Uma imagem verdadeiramente artística deve ser impressa indelevelmente na mente do observador, para que não seja esquecida em breve.